Дело № 2-67/2025 г.

УИД 60RS0008-01-2025-000069-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Дно Псковской области Дновский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иванова В.Ю.,

при секретаре Вороновой И.В.,

с участием: ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере *** рублей *** копеек. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что приговором Порховского районного суда Псковской области от дд.мм.гг. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в небрежном отношении к службе (халатности), повлекшее причинение особо крупного ущерба, а именно: не обеспечил надлежащее содержание железнодорожного пути на участке между станциями ***, что дд.мм.гг. привело к сходу вагонов грузового поезда № *** на *** км перегона ***. В результате аварии ОАО «РЖД» понесло расходы на восстановление поврежденного имущества в размере *** рублей *** копеек. Сумма ущерба определена исходя из затрат на работу восстановительных поездов в период ликвидации последствий аварии. Причиненный преступлением ущерб ответчиком не возмещен. Приговор суда вступил в законную силу.

Представитель истца – ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 заявленные требования не признали, при этом не отрицали факт причинения ущерба и виновность ответчика. Они не оспаривали достоверность документов подтверждающих затраты на ликвидацию аварии и расчет ущерба, но выразили несогласие с размером ущерба по причине невозможности его выплаты, исходя из имущественного положения ФИО2 С учетом имущественного и семейного положения ответчика на основании ст.1083 ГК РФ ходатайствовали перед судом о снижении размера ущерба.

В соответствии с ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной данной нормой, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений, а вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает отношения между причинителем вреда и потерпевшим, в которых лицо, право которого нарушено, на основании ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с п.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 10 по 11 мая 2022 года, в ночное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на ***. перегона *** Санкт-Петербург-Витебского региона Октябрьской железной дороги, находящегося на территории ***, под руководством начальника участка ФИО2 были проведены работы по планово-предупредительной выправке пути машиной «Динамик» с планировкой балласта машиной «РПБ». Впоследствии, дд.мм.гг. и дд.мм.гг. во время комиссионного осмотра пути сооружений, земляного полотна и путевых устройств по Дновской дистанции пути, при непосредственном участии начальника эксплуатационного участка ФИО2, на данном участке пути было установлено отсутствие достаточного количества скреплений типа АРС-4. При производстве указанных работ, а также в процессе последующей эксплуатации пути, руководитель работ и начальник эксплуатационного участка ФИО2 не выполнил (нарушил) требования Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства России от 21 декабря 2010 года № 286 (применявшихся на то время).

В результате некачественного проведения вышеуказанных работ, выполненных под руководством ФИО2, а также нарушений, допущенных в ходе последующей эксплуатации участок железнодорожного пути на 592 км. перегона Порхов-Лунёво находился в неисправном состоянии, представляющем угрозу безопасному движению железнодорожного транспорта, о чем ФИО2 был достоверно осведомлен, однако никаких мер устранения неисправностей, не предпринял.

дд.мм.гг. в 13 часов 28 минут на ***. *** однопутного неэлектрофицированного участка *** Санкт-Петербург-Витебского региона Октябрьской железной дороги, на территории ***, при движении грузового поезда № *** «ВМ» с тепловозом 2ТЭ25КМ № ***, при скорости 71 км/ч (при установленной скорости движения 80 км/ч для грузовых поездов), произошел сход 16 грузовых вагонов в результате чего ОАО «РЖД» был причинен имущественный ущерб в сумме *** рублей *** копеек.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года N 1442-О).

Таким образом, факт причинения ущерба истцу и вина ответчика ФИО2 подтверждены вступившим в законную силу и имеющим преюдиционное значение приговором Порховского районного суда Псковской области от дд.мм.гг..

Апелляционным постановлением Псковского областного суда от дд.мм.гг. вышеуказанный приговор оставлен без изменения, на основании ст. 78 ч.1 п. «а» ФИО2 освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности

ОАО "РЖД" были приняты меры по ликвидации последствий аварии.

В соответствии с приказами: № 904/ОК, № 905/ОК, 906/ОК, 907/ОК, 908/ОК, 910/ОК, 918/ОК к работе в выходные и нерабочие праздничные дни 24,25,26,27,28,29 июня 2022 года были привлечены сотрудники восстановительных поездов: № 4024 (Выборг), № 3011 (Волховстрой), № 3022 (Бологое), № 3023 (Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский), № 3024 (СПб Финляндский), № 3032 (Ржев), № 3031 (Новосокольники), № 3452 (Псков), с оплатой в выходные дни согласно ст.153 ТК РФ в двойном размере (л.д.39-73).

Материалы дела содержат документальное подтверждение установленных Филиалом ОАО «РЖД» «Октябрьской железной дороги дирекции аварийно-восстановительных средств» тарифов по выплате заработной платы и надбавок к ним. Так выписками из штатного расписания подтверждены должностные оклады (тарифные ставки), в соответствии с установленными разрядами сотрудников восстановительных поездов (л.д.100-111), копиями приказов от 12 июля 2022 года № 892/ОК, № 895/ОК, 896/ОК, 897/ОК, 898/ОК, 899/ОК, 900/ОК, 901/ОК, подтверждена оплата сотрудникам восстановительных поездов рабочих часов, отработанных сверхурочно за учетный период (л.д. 29-38), копиями приказов от 28 июня 2017 года № ОКТДАВС-384, от 24 января 2019 года №ОКТДАВС-27 и 21 марта 2019 года № ОКТДАВС-151 подтверждены выплаты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда доплаты к тарифной ставке (должностному окладу) (л.д.74-99), копией приказа от 15 ноября 2019 года № ОКТДАВС-595 подтверждено установление дополнительных дней к отпуску за вредные условия труда (л.д.89-93), копией приказа от 26 апреля 2022 года № ОКТ ДАВС-265 подтверждены зональные надбавки, установленные работникам восстановительных поездов по регионам (л.д.117-119).

Сводной ведомостью представлен расчет заработной платы сотрудников восстановительных поездов, с учетом должностных окладов и установленных надбавок (л.д.120).

Материальные затраты на ликвидацию последствий схода подвижного состава на перегоне ФИО5, связанные с использование специальной техники подтверждены документально: нормативным актом удельных норм расхода топлива и масла на эксплуатацию оборудования подразделений «Дирекции аварийно-восстановительных средств» (л.д.112-115), справками аварийно-восстановительных работ на перегоне *** в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. с отражением общего количества часов работы специальной техники восстановительных поездов (л.д.123-127.

Согласно справки по выезду восстановительных поездов на ликвидацию последствий схода подвижного состава на перегоне *** Санкт – Петербург - Витебского территориального управления Октябрьской железной дороги общее время ведения работ по ликвидации последствий схода 16-ти груженых вагонов от момента прибытия восстановительного поезда № *** к месту ведения работ до окончания работ составило 43 часа 05 минут. Время проведения работ по уборке подвижного состава в габарит без учета времени на вспомогательные операции по разгрузке вагонов силами МО, доставке оборудования к месту ведения работ, маневровой работы, работ по резке автосцепок и элементов конструкции, работ по восстановлению пути на месте схода подвижного состава составило 5 часов 9 минут (л.д.128-132).

Затраченные материальные ценности на проведение аварийных работ восстановительными поездами № ***, № ***, 3452 подтверждаются актами на списание материальных ценностей, дизельного топлива, дизельного масла, бензина, путевыми листами на автомобили (л.д.133-136,137,139,141,143, 145, 147, 153, 156).

В соответствии с товарной накладной от 30 июня 2022 года №1337 поставщиком ОАО «РЖД» Октябрьская дирекция снабжения – структурное подразделение Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала ОАО «РЖД» поставлено Дирекции аварийно-восстановительных средств - структурное подразделение Октябрьской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» *** литров автомобильного бензина АИ 92 на сумму *** рублей с учетом НДС, дизельного топлива *** (л) на сумму *** рублей с учетом НДС (л.д.158-159).

Анализ рабочего времени и фиксация времени выполнения трудовых операций отражены в хронометражных документах восстановительных поездов: № ***, № ***, № ***, № ***, с указанием времени выезда поездов, прибытия на место аварии, времени работ, количества задействованных сотрудников, техники и оборудования (л.д.160-167).

Согласно сводной калькуляции Дирекции аварийно-восстановительных средств по выезду восстановительных поездов ВП-3452 (Псков), ВП-3031 (Новосокольники),ВП-3022(Бологое),ВП-3023(Санкт-ПетербургСортировочный-Московский) на ликвидацию последствий схода подвижного состава на перегоне ФИО5 Санкт-Петербург-Витебского территориального управления Октябрьской железной дороги дд.мм.гг. общая сумма затрат составила *** рублей *** копеек, из них: фонд оплаты труда – *** рубля *** копейки; страховые выплаты – *** рубль *** копеек; накладные материалы – *** рублей *** копеек; топливо *** рублей *** копеек (л.д.116).

Расчет ущерба причиненного в результате виновных действий ответчика произведен истцом на основании фактически понесенных ОАО «РЖД» затрат на ликвидацию аварии, подтвержденных документально. Данный расчет суд считает правильным, достоверность представленных документов подтверждающих ущерб и методика расчета не вызывают сомнений и не оспариваются стороной ответчика. Доказательств, опровергающих размер ущерба, стороной ответчика суду не предоставлено.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации

Учитывая изложенное, ФИО2 несет ответственность за ущерб, причиненный ОАО «РЖД» в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

Рассматривая ходатайство ответчика и его представителя о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из копии свидетельства о заключении брака следует, что ФИО2 с дд.мм.гг. состоит в зарегистрированном браке со ФИО6 (л.д. 203).

Семья проживает в частном доме принадлежащем жене ответчика по адресу: ***.

Согласно справке Территориально отдела Комитета по социальной защите от дд.мм.гг. *** ФИО2 и ФИО6 являются приемными родителями несовершеннолетних детей: ФИО7, дд.мм.гг., ФИО8 дд.мм.гг. (л.д.202).

Жена ответчика ФИО6 является домохозяйкой, какого либо дохода не имеет, единственным финансовым источником семьи является заработная плата ФИО2

Из справок о доходах физического лица следует, что общая сумма дохода ФИО2 за 2024 год составила *** рублей, сумма налога удержанная *** рублей *** рублей *** копеек средний доход в месяц, за дд.мм.гг. общая сумма дохода составила *** рублей, сумма налога удержанная *** рубля *** рублей *** копеек средний доход в месяц (л.д.204-205). Доводы ответчика о том, что из получаемой им суммы ежемесячного дохода он брал *** рублей, а на остальные денежные средства приобретал инструменты и материалы, используемые в работе Дновской дистанции пути, не были подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно справке ПАО ВТБ между ООО «Специализированное финансовое общество Оптиму Финанс» и ФИО2 заключен кредитный договор от дд.мм.гг. № ***, по состоянию на дд.мм.гг. ссудная задолженность составляет *** рублей (л.д. 201).

Из копии справки-вызова от дд.мм.гг. и договора № *** от дд.мм.гг. следует, что ФИО2 обучается на 5 курсе по заочной форме обучения на платной основе ФГБОУ «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра 1» по образовательной программе высшего образования - строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей. Полная тоимость образовательных услуг составляет *** рублей, плата за семестр составляет *** рубля. (л.д.213).

Согласно пояснениям ответчика после завершения учебы он имеет намерения продолжить трудовую деятельность в ОАО «РЖД».

Из ходатайства председателя ППО ПЧ-45,21 направленного заместителю председателя Дорпрофжел на ОЖД по Санкт-Петербург-Витебскому региону об оказании содействия ФИО2 по возмещению ущерба следует, что ФИО2 работает в Дновской дистанции пути со дд.мм.гг., является продгруппоргом, характеризуется с положительной стороны, имеет награды от Роспрофжел, Дновской дистанции пути, ОАО «РЖД» за добросовестный труд, медаль «За отличие в воинской службе» 2 степени (Пр. от дд.мм.гг.), семья состоит из 4-х человек, жена –домохозяйка и двое несовершеннолетних детей, взятых под опеку (л.д. 225-226).

По сведениям из ЕГРН ФИО2 имеет в собственности однокомнатную квартиру, площадью *** кв.м., расположенную по адресу: *** (л.д. 228-230).

Иных объектов движимого и недвижимого имущества ответчик не имеет.

По сведениям отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Дедовичский» транспортных средств, а также прицепов к ним ФИО2 не имеет (л.д. 234).

Приговором суда установлено, что ФИО2 совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло причинение особо крупного ущерба. Совершенное ответчиком преступление имеет неосторожную форму вины, является не корыстным, а поэтому с учётом семейного и материального положения ФИО2 суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию до *** рублей, что будет соответствовать балансу интересов сторон, требованиям справедливости и разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, дд.мм.гг. года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, паспорт серии № *** № *** выдан УМВД России по *** дд.мм.гг. в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в счет возмещения имущественного ущерба *** рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ОАО РЖД, отказать.

Взыскать со ФИО2 в бюджет Дновского муниципального округа *** госпошлину в размере *** рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Дновский районный суд Псковской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гг..

Председательствующий: Иванов В.Ю.