Дело № 22-2377/2023 г. Судья Ворожебская И.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тверь 02 октября 2023 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,
при секретере судебного заседания ФИО1,
с участием:
прокурора Бурковой М.В.,
осужденной ФИО2,
адвоката Иванова М.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова М.Ю. в защиту интересов осужденной ФИО2 на приговор Заволжского районного суда города Твери от 19 июля 2023 года, которым
ФИО2, родившаяся <данные изъяты>, ранее судимая:
06 марта 2018 года Московским районным судом города Твери по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; постановлением Московского районного суда г. Твери от 10 октября 2018 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 2 месяца 19 дней с отбыванием в колонии-поселении; к отбыванию наказания не приступала,
осуждена по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.
В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору от 06 марта 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.
Постановлено к месту отбывания наказания ФИО2 следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 75.1 УИК РФ.
Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение.
Зачтено в срок отбывания наказания время следования ФИО2 к месту отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за один день времени следования.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.
Решена судьба вещественных доказательств.
С ФИО2 взысканы процессуальные издержки за оплату услуг адвоката в сумме 6240 рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; осужденную ФИО2 и адвоката Иванова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Бурковой М.В., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО2 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление имело место в городе Твери в период времени с 10 часов 00 минут 08 марта 2023 года до 16 часов 00 минут 09 марта 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью.
Адвокат Иванов М.Ю. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденной ФИО2, просит приговор изменить, назначив ФИО2 более мягкое наказание.
Полагает, что обстоятельства, характеризующие личность ФИО2 и смягчающие её наказание, судом учтены формально.
К таким обстоятельствам относятся: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, отсутствие каких-либо тяжких последствий от совершенного преступления, наличие положительных характеристик с места жительства и места работы, состояние здоровье матери осужденной.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Заволжского района города Твери Пайзулаева С.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Указывает, что суд в полном объеме учел все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность обвиняемой, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Иных данных, которые могли бы повлиять на смягчение наказания, но не были определены и учтены судом, не установлено.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.
Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, являются правильными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, подробный и надлежащий анализ которых приведен в приговоре, а именно, показаниями самой ФИО2, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 об известных им обстоятельствах дела, другими доказательствами, в том числе, протоколами осмотра мест происшествия, других следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами.
Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО2
Все положенные в основу обвинения ФИО2 доказательства добыты в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую квалификацию действиям ФИО2
Все выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами и противоречий не содержат.
Суд мотивированно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания выше перечисленных участников процесса, поскольку они являются логичными, последовательными, содержат детали, которые могли быть известны только лицам, причастным к преступлению, противоречий не имеют, согласуются между собой и с другими, перечисленными в приговоре, доказательствами.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Приговор в отношении ФИО2 перечисленным требованиям закона отвечает в полной мере.
Оценка всех доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ.
Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких сомнений х и суд апелляционной инстанции.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его принципами, в том числе и принципами презумпции невиновности, законности и состязательности сторон, в силу которых суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и права на защиту. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, в представленных материалах не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Иванова М.Ю. о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания убедительными признать нельзя.
Так, при назначении ФИО2 наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного преступления средней тяжести, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд расценил активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровье её и близких, наличие постоянного места жительства, социальное и материальное положение, положительные характеристики с мест работы и жительства, трудоустроенность, заявление об особом порядке принятия судебного решения, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в приговоре согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ правильно назван рецидив преступлений, поскольку последняя, имея судимость за умышленное преступление средней тяжести, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести.
Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение ФИО2 наказания и не учтенных судом первой инстанции, адвокат в жалобе не приводит, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении ФИО2 вида исправительного учреждения требования п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ судом соблюдены.
Возможности для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 53.1, 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание ФИО2 в определенном судом размере назначено с соблюдением требований ст.ст. 6,43,60 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и направленным на достижение его целей.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Заволжского районного суда города Твери от 19 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова М.Ю., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.В. Горбачёв