Решение по делу № 02-3745/2023 от 06.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3745/2023 по иску ООО «Яндекс.Драйв» к ФИО1 о взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец предъявил требование к ответчику о взыскании согласованного договором штрафа осуществление коммерческой деятельности на арендованном ТС в размере сумма, за превышение нормального износа ТС в размере сумма, за передачу учетной записи в размере сумма, ссылаясь на наступление предусмотренных договором событий вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие .

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился, полномочного представителя не направил, отзыва на иск не представил .

Исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п.1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела по акту приема-передачи от 02.04.2020 истец передал ответчику автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС в аренду, акту приема-передачи от 31.03.2020 автомобиля марка автомобиля <***>.

Договором предусмотрено, что арендатор не имеет права использовать ТС для осуществления любой незаконной деятельности, деятельности требующей, специального разрешения/лицензии, а также нарушении каких-либо НПА, включая ПДД, а в случае нарушения арендодатель вправе выставить штраф в размере суммаДоговором предусмотрено, что арендатор не имеет права использовать ТС любым образом, в результате которого ТС в значительной степени превышал бы нормальный износ (в том числе, но не ограничиваясь указанным, дрифт и экстремальное вождение), что дает истцу право для начисления штрафа в размере сумма

В телефонном разговоре с номера ответчика, лицо, управлявшее ТС в момент его аренды с аккаунта ответчика, подтвердило, что осуществляет коммерческую деятельность – занимается частным извозом на арендуемых у истца ТС.

Также из детализации поездки следует, что было допущено нарушение в результате которого ТС в значительной степени превышал бы нормальный износ (в том числе, но не ограничиваясь указанным, дрифт и экстремальное вождение).

Таким образом, штрафы за аренду марка автомобиля регистрационный знак ТС составляют сумма

Кроме того, Договором согласовано, что в случае передачи арендатором учетной записи и приложения третьему лицу либо использование арендатором приложения для доступа к аренде транспортного средства третьему лицу арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма

Истец утверждал, что ответчик передал третьему лицу свою учетную запись (для входа в личный кабинет и аренды) и управление автомобилем, что подтверждается аудиозаписью разговора между супругой ответчика и оператором контактного центра.

При этом от ответчика уведомления о неправомерном доступе к учетной записи не поступали, что свидетельствует о добровольной передаче учетной записи третьему лицу.

Из записи камеры видеонаблюдения следует, что ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС в момент его аренды ответчиком, находилось под управлением третьего лица.

Таким образом, общая сумма штрафа по автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма

Договором предусмотрено, что арендатор не имеет права использовать ТС любым образом, в результате которого ТС в значительной степени превышал бы нормальный износ (в том числе, но не ограничиваясь указанным, дрифт и экстремальное вождение), что дает истцу право для начисления штрафа в размере сумма

Из детализации поездки следует, что было допущено нарушение в результате которого ТС в значительной степени превышал бы нормальный износ (в том числе, но не ограничиваясь указанным, дрифт и экстремальное вождение).

Из записи камеры видеонаблюдения следует, что ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС в момент его аренды ответчиком, находилось под управлением третьего лица

Таким образом, штрафы за аренду марка автомобиля регистрационный знак ТС составляют сумма

14.05.2020 истец направил ответчику письменную претензию с требованием об уплате штрафных санкций за нарушение договора аренды.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик не оспаривал факт возникновения договорных отношений по аренде и в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства из договора аренды транспортного средства, отсутствия задолженности или ее частичного погашения.

Представленный истцом расчет задолженности по уплате штрафа ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан правильным.

Начисленный штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства и правовых оснований для его уменьшения по ст. 333 ГК РФ не имеется с учетом обстоятельств правонарушения – передача ТС третьему лицу, осуществление коммерческой деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

С учетом ч.1 ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика присуждаются судебные расходы по уплате государственной пошлины за предъявление иска и по оплате почтовых услуг по направлению юридически значимых для дела сообщений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Яндекс.Драйв» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Яндекс.Драйв» штрафы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, госпошлину размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 09 июня 2023 г.