Дело № 2-204/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 13 марта 2023 года
Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Чайке С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
установил:
ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Чайке С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, 20 июня 2015 г. между истцом и Чайкой С.В. было заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме 452500 руб. 00 коп. с процентной ставкой 25% годовых. Срок возврата кредита – 20 июня 2020 г. По состоянию на 27 декабря 2022 г. сумма задолженности по кредитному договору, согласно прилагаемому расчету, составляет 618 678 руб. 84 коп, из них440 217 руб. 28 коп. – сумма основного долга, 178 461 руб. 56 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 21 июня 2015 г. по 27 декабря 2022 г. Истец просил взыскать с ответчика сумму указанной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен по месту жительства, судебные повестки вернулись с отметкой «истек срок хранения», о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал, возражений по существу иска не предоставил.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 июня 2015 г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Чайкой С.В., на основании заявления ответчика (л.д.13), было заключено кредитное соглашение № на индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д.14) о предоставлении кредита в сумме 452500 руб. 00 коп. с процентной ставкой 25% годовых. Срок возврата кредита – 20 июня 2020 г. По условиям договораистецпредоставил заемщику денежные средства в сумме 452 500 руб. 00 коп. В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт (л.д.16, 17) и получена банковская карта (л.д.18).
Согласно представленной истцом выписки по счету (л.д.12), сумма кредита была зачислена на счет ответчика 20 июня 2015 г. в сумме 452500 руб. 00 коп., которые были использованы им.
Как следует из п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 20 июня 2015 г, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в случаях нарушения сроков возврата кредита, нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом начисляется пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
Из расчета задолженности по указанному кредитному договору № (л.д.11), также выписки по счету следует, что ФИО1 исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи.
В связи с нарушением ответчиком обязательств покредитномудоговору№ от 20 июня 2015 г. задолженность Чайки С.В. по состоянию на 27 декабря 2022 г. составила 618 678 руб. 84 коп., из них: них440 217 руб. 28 коп. – сумма основного долга, 178 461 руб. 56 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 21 июня 2015 г. по 27 декабря 2022 г.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 1 статьи 310 ГК РФ).
Общее правило об обязанности стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, предусмотрено статьёй 56 ГПК РФ.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Таким образом, истцом обоснованно предъявлен иск о взыскании с ответчика суммы задолженности по просроченному кредиту, процентов по указанному в иске кредитному договору.
Представленный истцом расчёт суммы задолженности по кредиту судом проверен, ответчиком не оспорен, и его правильность установлена в судебном заседании. Размер неустойки определённый истцом, соразмерен объему нарушенного права учитывая сумму задолженности и длительность неисполнения ответчиком обязательств по возвращению кредита.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и, анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с Чайки С.В. задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 386 руб. 79 коп., то указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Чайке С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.
Взыскать с Чайки С.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 618 678 руб. 84 коп., и 9 386 руб. 79 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд.
Судья Миронов А.В.