Дело № 2-46/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» мая 2025 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Никитиной М.В.,
при секретаре Смирновой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП я участием автомобиля ВАЗ 2106 г/н №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Сузуки Свифт г/н №, принадлежащего ФИО2
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортного средства №.
Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, ему произведено возмещение с учетом износа в размере 53 000 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 62 997, 13 руб.
Истец полагает, что ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ ответчиком ФИО2, а потому по правилам ст. 15 ГК РФ просит взыскать сумму ущерба в размере 9 997, 13 руб.
Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 9 997, 13 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании ущерба.
В обоснование иска ссылается на аналогичные обстоятельства, при этом полагает, что ДТП произошло в результате нарушений ФИО1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Свифт г/н № составила 361 765,68 руб.
С учетом уточнений просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 361 765, 68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 818 руб.
В судебное заседание истец по первоначальном иску, ответчик по встречному иску ФИО1 не прибыл, направил представителя ФИО3, который исковые требования поддержал.
Ответчик по первоначальном иску, истец по встречному ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила представителя адвоката Фисенко А.В., который встречный иск поддержал. С выводами судебной экспертизы не согласился, полагал, что заключение не отвечает признакам допустимости, поскольку подготовлено с неверными расчетами.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ2106 г/н № принадлежащего и под управлением ФИО1 и автомобиля Сузуки Свифт г/н № под управлением и принадлежащего ФИО2
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вина ни одного из водителей не была установлена, в судебном заседании каждая из сторон также полагала, что действия противоположной привели к ДТП.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> – <адрес> с участием транспортных средств Сузуки Свифт г/н № под управлением ФИО2, а также ВАЗ-2106 г/н № под управлением ФИО1
2. Имели ли водители техническую возможность предотвратить ДТП в момент столкновения, если имели, то, кто из водителей ее имел, а также до какого момента у них была эта возможность?
3. Какими требованиями правил дорожного движения РФ следовало руководствоваться водителям автомобилей и какие несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ усматриваются в действиях водителей?
4. Какие действия водителей состоят в причинно-следственной связи с ДТП?
5. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Свифт г/н №?
ФИО ФИО4 подготовлено заключение №-ЭД, согласно выводами которого механизм ДТП имел следующий вид: 1-я фаза – сближение а/м ВАЗ 2106 двигается <адрес> Сузуки Свифт двигается по съезду с Северного объезда в сторону <адрес>. Оба автомобиля приближаются к нерегулируемому перекрестку, дорога по которой движется а/м ВАЗ 21.06 является главной.
2-я фаза – столкновение. Со слов ФИО2 следует, что «она двигалась за рулем автомобиля Сузуки Свифт г/н №, в направлении из <адрес> в сторону р.<адрес>, свернула с Северного объезда в сторону <адрес>, и на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, становилась у знака 2.4 «Уступи дорогу», пропустила два автомобиля и начала движение в сторону <адрес>, проехав 12-20 метров, почувствовала сильный удар, в заднюю часть своего автомобиля». Со слов ФИО1 следует, что «двигался по а/д Н1918 на своем автомобиле ВАЗ-2106 г/н №, со стороны <адрес>, в сторону п. светлый, с разрешенной допустимой скоростью. Водитель а/м Сузуки Свифт г/н № при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, выехала на дорогу, по которой двигался ФИО1, не предоставив ему преимущественного права проезда, в результате чего ФИО1 был вынужден применить звуковой сигнал и экстренное торможение, для предотвращения ДТП, при этом водитель Сузуки Свифт снизила скорость, что привело к столкновению с ней».
Во временном периоде выглядело так:
- водитель а/м Сузуки Свифт подъезжает к перекрестку, пропускает две машины, едущие по главной, «не замечает», что по главной дороге движется автомобиль ВАЗ 2106 и выезжает на полосу его движения;
- водитель а/м ВАЗ 2106, видя, что водитель а/м Сузуки Свифт, игнорируя требования знака «Уступи Дорогу», начинает выезжать на полосу его движения, подает звуковой сигнал согласно п. 19.10 ПДД РФ (Звуковые сигналы могут применяться только в случаях, когда необходимо для предотвращения дорожно-транспортного происшествия), с учетом требований п. 10.1 ПДД РФ (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) начинает экстренное торможение.
Поскольку водитель а/м Сузуки уже выехала на полосу встречного движения а/м ВАЗ 2106, длины тормозного пути не хватило для полной остановки данного транспортного средства и произошло столкновение между автомобилями.
3-я фаза – разброс. А/м ВАЗ 2106 проехал 15,2 кв.м. (передняя часть а/м) вперед с места столкновения и остановился на расстоянии 0,4-0,2 метра от разделительной полосы слева по ходу своего движения. А/м Сузуки Свифт вперед на расстоянии 55,6 м (задняя часть) от места столкновения и остановился на обочине на расстоянии 5,9 и 5,6 м от левого края проезжей части.
С учетом проведенных исследований можно сделать вывод, что водитель а/м ВАЗ 2106 г/н № ФИО1 не имел технической возможности предотвратить данное ДТП, хотя и принял все меры для этого согласно ПДД РФ.
С учетом проведенных исследований можно сделать вывод, что водитель а/м Сузуик Свифт г/н № ФИО2 имела техническую возможность предотвратить данное ДТП при соблюдении требований ПДД РФ.
В действиях водителя а/м Сузуки Свифт г/н № ФИО2 усматривается нарушение требований п. 8.1 и п. 13.9 ПДД РФ. С учетом того, что водитель а/м ВАЗ 2106 г/н № ФИО1 принял все меры для избегания ДТП согласно п. 10.1 - предпринял экстренное торможение, подал звуковой сигнал для избегания ДТП, то в его действиях не усматриваются нарушения ПДД РФ.
Действия водителя а/м Сузуки Свифт г/н № состоят в причинно-следственной связи с ДТП.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины.
Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник.
При этом под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 59-КГ21-2-К9).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (Правил дорожного движения); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.
Как указывалось Верховным Судом РФ наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-КГ21-4-К3).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
ФИО2 настаивала на то, что нарушений ПДД с ее стороны не имелось.
Так, решением Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по Жалобе ФИО2 на определение о отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. При этом, судом сделан вывод о том, что ФИО1 не имел преимущества в движении перед ФИО2, поскольку она проехала границы перекрестка, в связи с чем в действиях ФИО2 отсутствует объективная сторона административного правонарушения.
В исследовательской части экспертного заключения экспертом рассчитан остановочный путь автомобиля ВАЗ при скорости движения в 90км/ч (разрешенной скорости на данном участке дороги), тот составил 77,05.
Исходя из схемы ДТП, экспертом ФИО4 рассчитано расстояние от места начала тормозного пути до столкновения и составило 69 метров.
Ввиду того, что остановочный путь (77,05 м) превысил расстояние от начала тормозного пути до столкновения (69 метров) эксперт пришел к выводу о том, что ФИО1 не имел техническую возможность предотвратить ДТП.
Представитель ФИО2 адвокат Фисенко А.В. возражал против расчетов эксперта, указывал на графические недостатки схемы ДТП.
Так, из схемы усматривается, что тормозной путь составил 40 метров, столкновение же транспортных средств произошло на расстоянии 29 метров от границ перекрестка, при этом, Фисенко А.В. справедливо замечено, что тормозной путь графически изображен так, что не заканчивается местом столкновения, между окончанием тормозного пути и местом столкновения имеется просвет.
Судом был допрошен в качестве свидетеля инспектор Свидетель №1, которым была составлена схема.
Так, Свидетель №1, предупрежденный об уголовной ответственности, показал суду, что тормозной след автомобиля ВАЗ 2106 оканчивается задними колесами транспортного средства, а поскольку столкновение произошло передней часть автомобиля ВАЗ 2106, между окончанием тормозного пути и местом столкновения имеется просвет равный длине корпуса автомобиля, который у ВАЗ 2106 составляет около 4 метров. В остальном схема составлена верно, каких-либо разночтений не имеет.
Таким образом, действительно, расстояние от начала тормозного пути до места столкновения транспортных средств составит 73 метра (69 метров +4 метра) при остановочном пути автомобиля ВАЗ 2106 в 77,05 метров, определённых экспертом.
При этом, оспаривая указанное заключение, сторона ФИО2 ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявляла.
Таким образом, вопреки доводам представителя ФИО2 указанная неточность в отображении схемы, которую за основу взял эксперт ФИО4, не влияет на правильность выводов об отсутствии у ФИО1 предотвратить ДТП, поскольку все равно менее остановочного пути.
Сторона ФИО2 также настаивала на нарушении ФИО1 положений п. 10.1 ПДД РФ.
Действительно, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Положения п. 10.1 Правил были предметом толкования Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».
Так, п. 6 вышеуказанного Постановления гласит, что решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
При этом, ответственность наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.
На указанном участке а/д Н-1918 разрешенная скорость составляет 90 км/ч, иного суду не было представлено.
Исходя из максимально разрешенной скорости, экспертом рассчитан тормозной путь автомобиля ВАЗ 2106, который составил 77,05 м, сделан вывод о невозможности предотвратить ДТП.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что со стороны водителя ФИО1 отсутствует нарушений п. 10.1 ПДД РФ, ФИО1, начал торможение, как следует из схемы ДТП, за 9 метров до перекрестка, то есть с того момента, как увидел автомобиль Сузуки Свифт, совершивший маневр поворота и оказавшийся на попутной полосе движения.
Ввиду того, что тормозной путь составил 40 метров, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 предпринял всевозможные меры для предотвращения ДТП.
Сделанные же Мошковским районным судом <адрес> выводы об отсутствии со стороны водителя ФИО2 нарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.13 КоАП РФ, для разрешения вопроса о наличии со стороны ФИО2 гражданского правонарушения не влияют.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ в любом случае водителем при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Между тем, водитель ФИО2, осуществив маневр (поворот со второстепенной дороги на главную), создала такую дорожную ситуацию, при которой водитель ФИО1, двигаясь с разрешенной скоростью в 90 км/ч и завидев автомобиль ФИО2 заблаговременно, не смог предотвратить ДТП, остановить свое транспортное средство до столкновения.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО2 привели к столкновению автомобилей, а как следствие к причинению вреда транспортному средству истца.
Из материалов гражданского дела также следует, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, ему была произведена выплата в размере 53 000 руб. с учетом износа, заключением ООО «Сибэкс» определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 62 997,13 руб.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
ФИО2 сумму ущерба не оспаривала.
Таким образом, поскольку полная стоимость восстановительного ремонта составляет 62 997, 13 руб., а ФИО1 с учетом износа выплачена сумма в 53 000 руб., истец имеет право на получение с ответчика суммы в 9 997, 13 руб.
Ввиду того, что нарушений со стороны ФИО1 не было установлено, встречные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.
Экспертом ИП ФИО4 заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы.
Как следует из определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению экспертизы на сумму 12 500 руб. возложены на ФИО2
Стороной ФИО2 оплата не была внесена, что адвокатом Фисенко А.В. не отрицал.
В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ИП Шута А.В. подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере 12 500 руб.
Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 9 997, 13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В удовлетворении иска ФИО2 – отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 денежные средства в размере 12 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Никитина М.В.