БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2022-002211-79 33-3621/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фурмановой Л.Г.

судей Тертышниковой С.Ф., Украинской О.И.

при секретаре Суворовой Ю.А.

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Войсковой части 58149 Министерства обороны РФ, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской области», Министерству обороны Российской Федерации, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 6 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., заключение прокурора Кирилловой М.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения и увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в солидарном порядке с Войсковой части 58149 Министерства обороны РФ, Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской области», Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 258 141 руб., компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., расходы по проведению экспертизы 15000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 12 000 руб., 1637 руб. – почтовые расходы.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, имевшего место 21.04.2022 около 20 часов 20 минут на 77 км +250 м. а/д М-2 «Крым-Прохоровка-Губкин-Р298» автомобилем КАМАЗ 52501, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации автомобилю ГАЗ 322131 с государственным регистрационным знаком № причинены повреждения, ФИО1 – телесные повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ 52501 с государственным регистрационным знаком № ФИО2, который нарушил п.1.5, абз. 1 п. 13.9 ПДД, ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. 20.05.2022 им было организовано проведение независимой экспертизы, о чем телеграммой была извещена Войсковая часть 58149 Министерства обороны РФ.

Согласно заключению № № от 31.05.2022, составленному Бюро независимой оценки и экспертизы ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 470 543,33 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 291 301,39 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии составляет 273 049 руб., стоимость годных остатков 14 908 руб. При этом эксперт пришел к выводу, что восстановление транспортного средства ГАЗ322131 нецелесообразно, в связи с чем размер ущерба определен равным 258 141 руб.

Согласно заключению эксперта № № от 08.06.2022 истцу причинены телесные повреждения: <данные изъяты> Вышеуказанное повреждение квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 21 день. Также у него диагностирован «<данные изъяты>».

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 06.02.2023 иск ФИО1 удовлетворен в части.

С Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 258 141 руб., компенсация морального вреда 290 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы 15 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля 12 000 руб., почтовые расходы 1 637 руб., расходы по оплате госпошлины 5 781 руб.

В удовлетворении остальной части требований Д.В.АБ. к отказано

В удовлетворении требований ФИО1 к Войсковой части 58149 Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской области», отказано.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» просят отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ФИО1 (извещен электронным заказным письмом с уведомлением, вручено 04.07.2023), представители Министерства обороны Российской Федерации (извещены электронным заказным письмом с уведомлением, вручено 05.07.2023), войсковой части № 58149 Министерства обороны Российской Федерации (извещены электронным заказным письмом с уведомлением, вручено 18.07.2023), ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской области» (извещены по электронной почте 19.07.2023), ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (извещены электронным заказным письмом с уведомлением, вручено 04.07.2023), ФИО2 (извещен электронным заказным письмом с уведомлением, возвращено по истечению срока хранения), будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела и не просившие об отложении судебного разбирательства, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении с позиции ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями п. 12 ст. 1, ст. 11.1 Федерального закона от 31.05.1996г. № 61-ФЗ «Об обороне», статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие вины истца в совершенном дорожно-транспортном происшествии, наличие вины в дорожно-транспортном происшествии военнослужащего ФИО2 управлявшего автомобилем КАМАЗ 52501 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим войсковой части 58149 Министерства обороны РФ, наличие ущерба в виде повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, отсутствие страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учитывая, что в данном споре ответственность за причинение вреда возлагается на Министерство обороны Российской Федерации, как собственника имущества от имени Российской Федерации и главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с собственника транспортного средства возмещение ущерба составляющего рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за минусом годных остатков, распределив судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считает неубедительными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела 21 апреля 2022 года около 20 часов 20 минут на 77 км. +250 м. а/д М-2 «Крым-Прохоровка-Губкин-Р298» военнослужащий ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ 52501 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю ГАЗ 322131 с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО1, пользующегося преимуществом в движении и допустил с ним столкновение, что повлекло повреждение автомобиля истца и причинение последнему телесных повреждений.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ 52501 государственный регистрационный знак №, ФИО2, который нарушил п.1.5 абз1п. 13.9 ПДД, ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением Курского гарнизонного военного суда от 26.09.2022 года ФИО2 признан виновным в нарушении ПДД, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Устанавливая надлежащего ответчика по делу, суд учел, что в силу ст. 11.1.Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации может являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В качестве владельца источника повышенной опасности, а соответственно и субъекта деликтных обязательств, возникающих в результате ДТП, к ответственности может быть привлечена военная организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г N 61-ФЗ "Об обороне" установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" и Постановлением Правительства РФ от т 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Поскольку воинская часть 58149 входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, то в данном случае обязательства по возмещению ущерба, должны быть возложены на ответчика - Министерство обороны Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том что, что Министерство Обороны не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, таковым является ФКУ ОФО МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям неубедительны.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с вышеуказанными нормами является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Размеры присужденных сумм в возмещение материального ущерба и морального вреда, распределение судебных расходов автором жалобы не оспариваются.

Ссылка апеллирующего лица на механизмы финансирования воинской части через ФКУ "УФО ОФО МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям " не опровергает правильности сделанных судом выводов.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Нормы материального права судом истолкованы и применены верно, и приведены в решении суда. Поэтому доводы жалобы нельзя признать состоятельными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 6 февраля 2023 г. по делу по иску ФИО1 (паспорт №) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>), Войсковой части № 58149 Министерства обороны РФ, ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2023.

Председательствующий

Судьи