Дело № 12-800/2023
УИД 26RS0№-23
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление должностного лица по делу
об административном правонарушении
10 октября 2023 г. <адрес>
Судья Промышленного районного суда<адрес>Калашникова Л.В.,при секретаре судебного заседания Пашенцевой А.Н., рассмотрев в помещении суда жалобуФИО3, дата года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на определениеинспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 23.03.2023№ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО1 от дата № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2
ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное определение должностного лица полиции, указав в обоснование следующее.
дата около 12 часов 50 минут ФИО3, управляя автомобилем 38952с, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (карета скорой медицинской помощи), выполняя неотложное служебное задание (экстренный вызов к ребенку без сознания), двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 40 км/ч. На автомобиле имеется яркая цветографическая окраска автомобиля скорой медицинской помощи, также на автомобиле была включена световая и звуковая сигнализации, дающие ему возможность отступать от требований ПДД РФ, а также позволяющие другим водителям на расстоянии примерно 500-600 м обнаружить его автомобиль, и руководствуясь п. 3.2 ПДД РФ уступить ему дорогу.
Подъехав к пересечению с <адрес>, ФИО3 увидел, что для него горит красный сигнал светофора, и перед светофором в правом и левом рядах стоят легковые транспортные средства. Руководствуясь п. 3.1 ПДД РФ, убедившись в том, что на перекрестке отсутствуют транспортные средства, движущиеся по <адрес>, ФИО3 приступил к объезду по полосе, предназначенной для встречного движения, стоящих перед светофором по ходу его движения автомашин. В тот момент, когда ФИО3 выезжал на перекресток, автомашин, движущихся по <адрес>, не было, и когда ФИО3 с включенной световой и звуковой сигнализацией уже завершал проезд перекрестка, по <адрес>, справа на лево по ходу его движения, на высокой скорости в нарушение п. 3.2 ПДД РФ на перекресток выехал автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и допустил столкновение с его автомобилем. Ответственность заданное правонарушение предусмотренач. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в ЖУДТП № от дата.
Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия от дата, составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, и подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, а также согласно видеозаписи, имеющейся в материалахдела об административном правонарушении,возбужденном в отношении водителя ФИО3, видно, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак Е 575 АС126, выезжал на перекресток в тот момент, когда автомобиль скорой медицинской помощи с включенными световой и звуковой сигнализациями уже завершал проезд через перекресток, а значит в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, за нарушение п. 3.2 ПДД РФ.
Несмотря на то, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД не было возбуждено в отношении него дело об административном правонарушении и не было проведено административное расследование.
Считает, что в данной дорожной ситуации ФИО2 выехал на перекресток в нарушение п. 3.2 ПДД РФ, т.е., не убедившись в том, что на перекрестке отсутствуют иные транспортные средства имеющие преимущественное право проезда.ФИО2 в данной дорожной обстановке имел возможность своевременно обнаружить автомобиль скорой медицинской помощи, движущийся с включенными звуковой и световой сигнализациями, так как видимость и обзор на данном перекрестке позволяет это сделать, а также обязан был уступить ему дорогу и предотвратить с ним столкновение путем торможения, так как расстояние было достаточным, данные обстоятельства также подтверждаются неоспоримым доказательством видео записью данного ДТП.
В связи с тем, что имеются явные признаки нарушения ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 3.2 ПДД РФ, ФИО3 обратился в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> с заявлением, в котором просил возбудить производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и привлечь ФИО2 к административной ответственности.
На это заявление должностным лицом ГИБДДдата в отношении ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В обжалуемом определении фактически отсутствует мотивировочная часть, как того требует п. 6 ст. 29.10 КоАП РФ. Должностным лицом в обжалуемом определении не данаоценка действиям ФИО2, также должностным лицом ГИБДД не указано, по какойпричине должностное лицо посчитало, что в действиях ФИО2, не уступившего право первоочередного проезда через перекресток автомобилю с нанесенными цветографическимисхемами, с включенными звуковой и световой сигнализациями и допустившему с нимстолкновение, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 12.17 КоАП РФ.
Согласно текста обжалуемого определения ФИО3 управлял спец. автомобилем38952С, государственный регистрационный знак Е 362 ВК126 с одновременно включенным проблесковыммаячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Таким образом, согласно п. 3.1 ПДДРФ ФИО3 имел право отступать от требований ПДД РФ и пользовалсяпреимущественным правом проезда через перекресток, а ФИО2, руководствуясь п. 3.2ПДД РФ, обязан был уступить ему дорогу.
Должностное лицо ГИБДД, указывая в обжалуемом определении, что ФИО3 выезжал на перекресток, не снижая скорости движения, не указано как данный факт был установлен и чем он подтверждается.
Должностным лицом ГИБДД не было проведено административное расследование, не был осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия для установления видимости с водительского места автомобиля под управлением водителя ФИО2, также должностным лицом ГИБДД не установлено, на каком расстоянии от перекрестка находился автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак Е 575 АС126 под управлением водителя ФИО2 в тот момент, когда на перекресток выехал автомобиль под управлением ФИО3, не установлено с какой скоростью ФИО2 приближался к перекрестку, имел ли возможность водитель ФИО2 слышать звуковую сигнализацию от автомобиля под управлением ФИО3., видеть световую сигнализацию и обнаружить данный автомобиль, и не было установлено располагал ли водитель ФИО2 технической возможностью избежать (предотвратить) столкновение путем торможения при данных дорожных условиях. Однако должностным лицом не предприняты меры по установлению необходимых исходных данных для правильной квалификации действий участников ДТП.
В обжалуемом определении должностное лицо ГИБДД указывает, что в ходе проведенияадминистративного расследования была получена видеозапись происшествия. В данном случае возникают вопросы: так все-таки проводилось административное расследование? Почему тогда должностное лицо вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении? О каком административном расследовании идет речь? Каким образом в деле в отношении ФИО2 оказалось доказательство - видеозапись? и т.д.
Если речь идет о видеозаписи, имеющейся в материалах дела в отношении ФИО3, так это два разных дела об административных правонарушениях и доказательства по каждому из них должны быть добыты в рамках каждого дела.
Одним из нарушений, влекущим отмену обжалуемого определения, является то, что должностное лицо ГИБДД в нарушение требований действующего законодательства, судебной практики, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации делает суждение о виновности и дает оценку действиям ФИО3, в то время как обжалуемое определение вынесено в отношении ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, принадлежащему ГБУЗ СК СМП причинены механические повреждения. Таким образом, ГБУЗ СК СМП в данном случаеимеет по делу об административном правонарушении статус потерпевшего.
В данном случае должностным лицом ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 грубо нарушен процесс проведения административного расследования, так как дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие потерпевшего, а также материалы дела не содержат информации о надлежащем извещении потерпевшего о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что лишило потерпевшего возможности, предоставленной законодателем, участвовать в рассмотрении дела, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, участвовать в их исследовании и т.д.
На основании изложенного, просит суд определение от дата № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. В том случае, если суд не найдет оснований для отмены обжалуемого определения просит изменить определение от дата № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 путем исключения из него указания должностного лица о нарушении ФИО3 ПДД РФ и оценки его действий.
В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Защитник Кибалко А.А. в судебном заседании изложил суду доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить.
В судебном заседании потерпевший ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, представил суду возражения, согласно которым дата около 12 часов 50 минутФИО2, управляя технически исправным автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> 126, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в своем ряду со скоростью 40 км/ч, дорожное покрытие было мокрым. Подъезжая к перекрестку в районе <адрес>, убедившись, что для него горит разрешающий сигнал светофора, продолжил движение на подъем с целью пересечь перекресток прямо вверх по <адрес> слева по встречной полосе по <адрес> дорожного движения, не уступай дорогу пешеходу, переходящему пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора по <адрес> от магазина «Магнит», двигаясь на запрещающий сигнал светофора, на большой скорости, не убедившись в том, что ему уступают дорогу и в безопасности своего движения, не снижая скорости, не применяя торможения, продолжил выезд на перекресток автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак Е <данные изъяты>, под управлением ФИО3, без подачи звукового сигнала, перекрыл движение автомобилю ФИО2 В момент опасности по ходу движения увидев перекрывающий ему дорогу автомобиль ФИО3, ФИО2 применил экстренное торможение с целью предотвращения ДТП, однако автомобиль ФИО3 был уже на очень близком расстоянии, не позволяющем технически уйти от столкновения, тем самымдопустил столкновение с транспортным средством ФИО2, от которого автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> 126 получил значительные технические повреждения, а так же ФИО2 получил телесные повреждения. После ДТП ФИО2 от госпитализации отказался, однако в связи с плохим самочувствием обратился в мед. учреждение самостоятельно, по результатам осмотра была зафиксирована травма колена в виде ушиба.
датаг. инспектором ДПС ФИО4 было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 и проведении административного расследования.
датаг. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1 были рассмотрены материалы дела в отношении ФИО3, было установлено, что ФИО3, управляя автомобилем Мерседес 38952С государственный регистрационный знак <данные изъяты> 126, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, не снижая скорости движения своего автомобиля, выехал на пересечение <адрес> с <адрес> на запрещающий сигнал светофора (красный), не убедился в том, что ему уступают дорогу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта под управлением ФИО2 Также в ходе административного расследования была установлена видеозапись происшествия.
Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также заключение эксперта ГБУЗ СК бюро СМЭ № от дата, инспектор ФИО1 пришел к выводу, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как действиями ФИО3 телесных повреждений ФИО2 причинено не было.
При этом инспектором ФИО1 было установлено, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 требований п.п. 1.3, 1.5, 3.1 ПДД РФ. Однако в связи с тем, что данные нарушения ПДД, совершенные ФИО3, не образуют состава какого-либо административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, датаг. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>ФИО1 было вынесено постановление № <адрес>-п о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3
Таким образом, инспектором ФИО1 было установлено, что причиной ДТП были нарушения ПДД РФ ФИО3
дата инспектором ФИО1 было рассмотрено заявление ФИО3, были установлены обстоятельства происшествия, в ходе проведения административного расследования изучены доказательства, и вынесено законное и обоснованное определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, так как в действиях ФИО2 нарушения ПДД РФ отсутствуют.
Считает данное определение должностного лица законным, обоснованным и справедливым, просит суд в удовлетворении жалобы ФИО3 об отмене определения от дата № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказать в полном объеме, определение от дата № оставить без изменения.
Представитель потерпевшего ФИО5 в судебном заедании поддержал доводы потерпевшего ФИО2, просил в удовлетворении жалобы ФИО3 отказать.
Выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.
Пунктом 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила дорожного движения) установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что дата около 12 часов 50 минут, на пересечении <адрес> с <адрес> водитель ФИО3 управляя спец. автомобилем 38952С государственный регистрационный знак <данные изъяты> с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, выполняя неотложное служебное задание, отступая от требований Правил дорожного движения, двигаясь по полосе, предназначенной для движения встречных транспортных средств, не снижая скорости движения своего автомобиля, выехал на пересечение <адрес> с <адрес> на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты> 126 под управлением водителя ФИО2, который двигался на зеленый сигнал светофора, по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а ФИО2 получил телесные повреждения.
По факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ определением от дата возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.
Проведение административного расследования и принятие процессуального решения по делу об административном правонарушении было поручено инспектору группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшему лейтенанту полиции ФИО1
По окончании административного расследования инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление от дата №-п о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата в 12 часов 50 минут на перекрестке <адрес>.
дата ФИО3 обратился в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> с заявлением по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, в котором указывая на наличие явных признаков нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, просил возбудить производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и привлечь ФИО2 к административной ответственности.
Обжалуемым определением должностного лица от дата № отказано в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В данном определении должностным изложено, что в ходе проведения административного расследования была получена видеозапись происшествия, при просмотре которой визуализируется, что водитель ФИО3, управляя автомобилем 38952с, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 3.1 Правил дорожного движения, двигаясь с включенным проблесковым маячком синего цвета, отступая от требований Правил дорожного движения по полосе., предназначенной для движения встречных транспортных средств, не убедившись в том, что ему уступают дорогу, не снижая скорости движения своего автомобиля, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, по управлением ФИО2, движущегося на разрешающий сигнал светофора.
На основании изложенного инспектор ГИБДД пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО2 нарушений требований Правил дорожного движения.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 названного кодекса по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа не выполнены.
В силу приведенных выше положений ст. 28.1 КоАП РФ сообщение, заявление, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат проверке и рассмотрению должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Иное не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата №-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.
Без надлежащего исследования обозначенных в сообщении, заявлении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При поступлении сведений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностное лицо административного органа не лишено возможности, в том числе в соответствии с положениями ст.ст. 28.7, 26.10 КоАП РФ возбудить дело об административном правонарушении с проведением административного расследования и установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Однако, в нарушение указанных положений обстоятельства, на которые указано в заявлении ФИО3, должностным лицом не проверены, вопреки требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении от дата № мотивированным не является.
К тому же, решением Ленинского районного суда <адрес> от дата изменено постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата №-п. Суд исключил из постановления от дата №-п выводы о нарушении ФИО3 требований Правил дорожного движения, а именно п.п. 1.3, 1.5, 3.1, а также указание должностного лица, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО3 требований Правил дорожного движения, а именно п.п. 1.3, 1.5, 3.1.
Как указано решении совокупность письменных доказательств, видеозаписи, достоверно подтверждают факт выезда ФИО3 на перекресток, что повлекло впоследствии столкновение с транспортным средством Лада Гранта. Между тем, выводы должностного лица, что ФИО3, при совершении маневра не убедился в безопасности маневра, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку из содержания видеозаписи установлено, что перед выездом на перекресток, ФИО3 снижена скорость, осуществлен выезд на встречную полосу для объезда стоящих автомобилей, после чего ФИО3 продолжил маневр, но не успел его завершить, поскольку произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта, по управлением ФИО2, который не слышал специального звукового сигнала, а автомобиль скорой помощи не видел, так как тот находился на встречной полосе движения.
Указанное решение суда вступило в законную силу дата
При таких обстоятельствах выводы должностного лица об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, являются преждевременными, сделанными без надлежащего исследования обозначенных в заявлении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, установив, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата № должностным лицом административного органа допущено нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно установить подлежащие выяснению обстоятельства, суд приходит к выводу об отмене определения инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 от дата № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и удовлетворении жалобы ФИО3
Поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось, установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек на момент рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 от дата № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.
Жалобу ФИО3 удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения.
Судья подпись Л.В.Калашникова
Дело №
УИД 26RS0№-23