УИД 16RS0047-01-2022-002937-36

Дело № 2-127/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Казань

Кировский районный суд г. Казань Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 о признании договора дарения недействительным,

установил:

ФИО15 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО16. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ была совершена сделка по договору дарения квартиры № по адресу: <адрес> от имени ФИО17

ФИО18, мать истца, давно страдает психическим расстройством, однако до настоящего времени не состояла на учете в клинической психиатрической больнице. В ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в психиатрическую больницу. Однако, на тот период, её поведение практически ничем не отличалось от поведения здорового человека, она не была агрессивной, без труда могла общаться с окружающими, однако периодически не была способна понимать значения своих действий и руководить ими. Вследствие психического расстройства она не может понимать значения своих действий и руководить ими. В настоящее время в Советском районном суде г. Казани имеется гражданское дело по признанию её недееспособной с диагнозом деменция.

ФИО19 оказывал сильное психологическое воздействие на ФИО20, она его очень боялась. О дарении своей квартиры она никогда не говорила, так как спорная квартира являлась единственным её жильём, и не продавать, не дарить, не менять она её не планировала. Более того, ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание по приговору суда ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, воспользовался тем, что ФИО22 не могла осознанно понимать значение совершаемых действий и самой сути сделки. Оказанное ответчиком сильное давление вынудило мать истца подписать договор дарения вышеуказанной квартиры.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес> от ФИО23 в пользу Руслана ФИО24; применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности за ФИО25 на квартиру <адрес> применить последствия недействительности сделки в виде исключения записи № ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности за ФИО26 на квартиру <адрес>

Истец и его представитель в суд не явились, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО27 отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по РТ, ходатайство о проведение судебного заседания посредствам видеоконференц связи не заявлял. ФКУ ИК-10 УФСИН России по РТ не отреагировало на сообщение суда о проведении видеоконференц связи.

Представитель ответчика в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, настаивая на вынесении решения суда, в случае неявки истца и его представителя.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по РТ в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения недвижимого имущества, подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Пунктом 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ была совершена сделка по договору дарения квартиры <адрес> от имени ФИО28.

Переход права собственности на данную квартиру был зарегистрирован Управлением Росреестра по РТ в установленном законом порядке.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, истец договор дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал, соответствующих требований не заявлял.

Оспаривая договор дарения ДД.ММ.ГГГГ, истец указал на то обстоятельство, что умершая ФИО29 при жизни находилась в таком состоянии, которое не позволяло ей понимать значение своих действий, поскольку она страдала психическим расстройством. Кроме того, ответчик оказал сильное давление на ФИО30, что вынудило последнюю подписать договор дарения вышеуказанной квартиры.

Для проверки доводов истца, судом была назначена и проведена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой установлено, что в период составления и подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо психического расстройства у ФИО32 не имелось, она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, эксперт ГАУЗ «РКПБ им. Акад. ФИО1» МЗ РТ пришел к заключение, что ФИО33 с учетом имеющихся сведений о её возрасте, общем развитии, жизненных обстоятельствах, её психо-соматическом состоянии и с учетом обстоятельств дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ посредством доверенного лица в пользу внука, находящегося в местах лишения свободы, могла понимать значение своих действий и контролировать их. В таком психологическом состоянии, которое могло быть связно с ухудшением её соматического состояния, внешним воздействием, изменением взаимоотношений и жизни в целом, не находилась.

Посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза выполнена компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, эксперты в заключении приводят подробный анализ медицинских документов, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации, в связи с чем, заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое доказательство по настоящему делу. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усмотрел.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения недействительным, поскольку достаточных и убедительных доказательств того, что ФИО34 находилась под внешним воздействием, не могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения на имя ФИО35, не представлено.

Согласно счету на оплату, стоимость проведения судебной экспертизы составила <данные изъяты>. Экспертиза проведена по ходатайству представителя истца, определением суда оплата на её проведение была возложена на ФИО36, решение суда состоялось в пользу ответчика, оплата экспертизы не произведена, поэтому стоимость проведения судебной экспертизы подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО37 о признании договора дарения недействительным, отказать.

Взыскать с ФИО38 <данные изъяты>) в пользу ГАУЗ «РКПБ им. ак. ФИО2 РТ» <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Р. Андреев