Дело № 2-1169/2025

УИД 41RS0002-01-2025-001340-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2025 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белозеровой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» (далее – АО «МАПК(Е)», Общество) о признании незаконным приказа директора по персоналу АО «МАПК(Е)» ФИО16 от 26 марта 2025 года № 16/д «О применении дисциплинарного взыскания», компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указал, что с 8 июля 2024 года он был принят на работу в АО «МАПК(Е)» на должность начальника в Центр авиационной и транспортной безопасности, подразделение по обеспечению транспортной безопасности. На основании оспариваемого приказа он привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 2.69 должностной инструкции начальника подразделения по обеспечению транспортной безопасности подразделения для координации действий центра авиационной и транспортной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, а именно за то, что им не выполнено распоряжение директора по авиационной и транспортной безопасности ФИО7 по подготовке должностных инструкций работников подразделения транспортной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, данное в устной форме на совещании ДД.ММ.ГГГГ. С оспариваемым приказом ФИО1 не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ указание разработать должностные инструкций ему не поступало. Кроме этого подготовка должностных инструкций не входит в его должностные обязанности. Трудовая функция работника определяется наименованием его должности в штатном расписании и конкретизируется соответствующей должностной инструкцией, которая является внутренним организационно-распорядительным документом, содержащим конкретный перечень должностных обязанностей работника с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а также его прав и ответственности. Именно должностная инструкция определяет обязанности сотрудника, которые он должен выполнять в рамках работы, которую на него возложили. Трудовые обязанности истца определены трудовым договором и должностной инструкцией начальника подразделения по обеспечению транспортной безопасности подразделения для координации действий центра авиационной и транспортной безопасности АО «МАПК(Е)», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2.69 должностной инструкции ФИО1 обязан выполнять распоряжения исполнительного директора предприятия, директора по авиационной и транспортной безопасности в пределах своей компетенции. Обязанность по разработке и подготовке должностных инструкций работников подразделения транспортной безопасности в должностные обязанности ФИО1 не входит. Истец считает, что реальным основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности является, не основанное на нормах трудового законодательства, решение исполнительного директора АО «МАПК(Е)» ФИО6 прекратить с ним трудовые отношения. Указание переделать должностные инструкции ФИО1 получил только ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день он выполнил поступившее указание с целью исключения конфликта с руководством, у которого фактически был вынужден пойти на поводу, подчинившись незаконным требованиям, так как дорожит своим рабочим местом. Своими действиями работодатель причинил ему моральный вред.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что его должностная инструкция и должностные инструкции подчинённых ему сотрудников утверждались исполнительным директором АО «МАПК(Е)» ФИО6 Таким образом именно ФИО6 должен определять трудовые обязанности и функции работников. По отношению к своим подчиненным ФИО2 работодателем не являлся, в связи с чем не должен был и не мог принять на себя не свойственные его должности обязанности и функции. ДД.ММ.ГГГГ на совещании обсуждались вопросы разработки документации, но конкретных указаний ФИО2 не ставилось. Направленный по электронной почте план не содержал сроков его исполнения и исполнителей. При получении данного плана по электронной почте ФИО2 перезвонил ФИО7 и спросил, что с этим планом необходимо сделать. ФИО7 продиктовал какие пункты нужно сделать, ФИО2 записал их себе в блокнот, но разработки должностных инструкций там не было. План с пометками, предоставленный ответчиком в суд, ФИО2 не видел. ФИО7 при нем план не заполнял. ФИО8, ФИО9 и ФИО7 находятся в служебной зависимости от ответчика, в связи с чем их утверждение о вручении ФИО2 распоряжения в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ недостоверны. При этом ФИО8 и ФИО9 состоят в дружеских отношениях, а ФИО9 является супругой исполнительного директора АО «МАПК(Е)» ФИО6, который желал увольнения ФИО2 Истинной причиной применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания является личная неприязнь, необъективность к нему со стороны работодателя, намеренно создающего вымышленные причины применения дисциплинарных взысканий с целью вынудить ФИО2 уволиться. До разработки должностных инструкций, ФИО2 пытались уволить за прогул, которого по факту не было.

Его представитель ФИО10 в судебном заседании требования истца поддержала. Пояснила, что в должностные обязанности ФИО1 не входит разработка должностных инструкций. Должностная инструкция – это самостоятельный документ, который всегда подтверждается приказом руководителя. В нее входят права, обязанности работника, квалификационные требования к должности. У ФИО1 никогда не имелось полномочий по утверждению должностных инструкций подчиненных ему работников. Это исключительная функция работодателя.

Представитель АО «МАПК(Е)» ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Сообщила, что в связи с вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ изменений в законодательство в сфере транспортной безопасности, ДД.ММ.ГГГГ директор по авиационной и транспортной безопасности ФИО7 (директор АиТБ) провел рабочее совещание, на котором были распределены обязанности по подготовке документов, непосредственно связанных с работой подразделения транспортной безопасности (далее – ПТБ). На совещании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали ведущий инженер организационно-производственной группы Центра авиационной и транспортной безопасности (далее - ЦАиТБ) ФИО9, начальник штаба организационно-производственной группы ЦАиТБ ФИО8, начальник подразделения для координаций действий ПТБ ЦАиТБ ФИО2 Каждому из присутствующих на совещании работников были даны указания по подготовке документов. Кроме того, каждому работнику была вручена копия Плана подготовки документов, в котором были указаны ответственные лица, виды документов, которые необходимо подготовить и сроки исполнения. ФИО2 было поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить должностные инструкции на работников ПТБ с учетом предстоящих изменений законодательства. В установленный срок ФИО2 распоряжение не выполнил. В связи с чем директором по АиТБ было принято решение перераспределить выполнение указанной работы между ФИО9, ФИО8 и ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте им были направлены сообщения. После получения электронного письма ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо возражений направил директору по АиТБ должностные инструкции. В АО «МАПК(Е)» обязанности разрабатывать должностные инструкции работников возложены на руководителей структурных подразделений, поскольку именно они обладают соответствующей компетенцией и могут определить перечень должностных обязанностей подчиненных работников по конкретной должности с учетом особенностей производства, труда и управления. Разработка должностных инструкций не входит в функционал службы персонала АО «МАПК(Е)» или должностные обязанности директора по персоналу аэропорта. Распоряжение, данное ФИО2 разработать должностные инструкции для работников подразделения по обеспечению транспортной безопасности, не повлекло для работника изменения либо увеличения круга его должностных обязанностей, поскольку входило в его должностные обязанности, предусмотренные пунктами 2.22, 2.24, 2.25 должностной инструкции. На момент получения распоряжения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся руководителем подразделения по обеспечению транспортной безопасности и именно он обязан был разрабатывать должностные инструкции на работников ПТБ, исходя из специфики работы подразделения. Распоряжение, данное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, имело письменную форму, было оформлено в виде документа – плана, содержащего перечень документов, подлежащих изменению, даты, в которые эти документы должны были быть подготовлены в измененной форме, в столбце «Статус изменения» указаны фамилии работников-исполнителей, ответственных за изменение в срок каждого конкретного документы. Указанный план был вручен истцу ДД.ММ.ГГГГ для исполнения. Невыполнение указанного распоряжения создало риск срыва реализации в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ мероприятий по приведению в соответствие с изменившимся законодательством Российской Федерации деятельности АО «МАПК(Е)» по обеспечению транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры – аэропорте Петропавловск-Камчатский (Елизово), а также риск необеспечения в срок необходимых организационно-штатных изменений. ФИО2 привлечён к дисциплинарной ответственности правомерно, в установленном законом порядке и сроки. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, при избрании меры дисциплинарной ответственности учтена тяжесть совершенного ФИО2 дисциплинарного проступка, а также наличие у него дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа №/д от ДД.ММ.ГГГГ за неосуществление контроля за соблюдение персоналом ПТБ трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка. Неоднократное нарушение истцом своих должностных обязанностей за короткий промежуток времени свидетельствует о его халатном отношении к труду, демонстрирует низкий уровень ответственности и дисциплины и негативно сказывается на работе всего коллектива ПТБ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

На основании статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор является условие о трудовой функции работника, под которой понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Статьей 60 ТК РФ установлен запрет требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что в период с 8 июля 2024 года по 5 июня 2025 года ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в АО «МАПК(Е)».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАПК(Е)» (Работодатель) и ФИО2 (Работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности начальника в структурное подразделение: Центр авиационной и транспортной безопасности, Подразделение по обеспечению транспортной безопасности, Подразделение для координации действий. Местом работы работника является АО «МАПК(Е)». Характер работы разъездной (связан с исполнением трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией вне постоянного места работы) (л.д. 10-13, 56-67).

В соответствии с разделами 5, 6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Работник среди прочего обязан добросовестно, качественно и в срок исполнять обязанности в соответствии с Трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать требования законодательства Российской Федерации; знакомиться под роспись, соблюдать и выполнять локальные нормативные акты Работодателя, в том числе Правила внутреннего трудового распорядка Работодателя, кодекс делового поведения Работодателя, антикоррупционную политику Работодателя, правила техники безопасности, охраны труда, противопожарной безопасности, иных приказов (распоряжений), инструкций, регламентов Работодателя, обеспечивать своевременное и качественное выполнение планов и заданий, установленных Работнику, исполнять решения органов управления Работодателя; выполнять устные и/или письменные задания, поручения, указания и распоряжения непосредственных руководителей, иных компетентных должностных лиц и уполномоченных представителей Работодателя, не предусмотренные Должностной инструкцией, но относящиеся к задачам и направлениям деятельности.

Работодатель среди прочего обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия настоящего трудового договора; предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором; имеет право привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами Российской Федерации.

Работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных Трудовым договором и должностной инструкцией – в пределах, установленных действующим трудовым законодательством Российской Федерации; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности – в пределах, установленных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации; за ущерб, причиненный Работодателю виновными действиями (бездействием) Работника; за причинение Работодателю как прямого действительного ущерба, причиненного непосредственно Работодателю, так и ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного Работником иным лицам; за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, невыполнение правомерных приказов, распоряжений и поручений единоличного исполнительного органа Работодателя и непосредственного руководителя.

Приказом АО «МАПК(Е)» от ДД.ММ.ГГГГ №/лс ФИО2 принят на работу на должность начальника в подразделение для координации действий подразделения по обеспечению транспортной безопасности центра авиационной и транспортной безопасности (л.д. 15, 55).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором АО «МАПК(Е)» ФИО6 утверждена Должностная инструкция начальника подразделения по обеспечению транспортной безопасности подразделения для координации действий центра авиационной и транспортной безопасности (далее – должностная инструкция начальника ПТБ), с которой ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-101, 102)

В соответствии с должностной инструкцией начальника ПТБ он непосредственно подчиняется директору по авиационной и транспортной безопасности (далее – директор по АиТБ) (пункт 1.4). Начальнику непосредственно подчиняются начальники смен подразделения для координации действий подразделения по обеспечению транспортной безопасности (далее – начальник смены ПТБ) и персонал подразделений ПТБ (пункт 1.5). Начальник ПТБ среди прочего обязан выполнять распоряжения исполнительного директора предприятия, директора по АиТБ в пределах своей компетенции (пункт 2.69).

Приказом директора по персоналу АО «МАПК(Е)» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №/д «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО2 за нарушение пункта 2.46 должностной инструкции начальника ПТБ от ДД.ММ.ГГГГ объявлено замечание (л.д. 85).

Приказом директора по персоналу АО «МАПК(Е)» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №/д «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО2 за нарушение пункта 2.69 должностной инструкции начальника ПТБ от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор (л.д. 19, 68).

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/д «О применении дисциплинарного взыскания» следует, что в связи с изменением законодательства в сфере транспортной безопасности и необходимостью подготовки документов, непосредственно связанных с работой ПТБ, ДД.ММ.ГГГГ директор по авиационной и транспортной безопасности провел совещание, на котором были распределены обязанности по подготовке соответствующих документов. Так, согласно плану подготовки документов, ФИО2 было поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить должностные инструкции на работников ПТБ. В указанный срок ФИО2 распоряжение директора по авиационной и транспортной безопасности не выполнил, должностные инструкции на работников ПТБ не подготовил, чем нарушил пункт 2.69 должностной инструкции.

С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к изданию данного приказа послужило: требование о предоставлении письменных объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении письменных объяснений ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении письменных объяснений ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении письменных объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, план подготовки документов, должностная инструкция начальника подразделения по обеспечению транспортной безопасности подразделения для координации действий центра авиационной и транспортной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/д, суд приходит к следующему.

В соответствии с Положением о Центре авиационной и транспортной безопасности АО «МАПК(Е)», утвержденной директором по персоналу АО «МАПК(Е)» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, (пункты 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6, 2.7, 2.8) Центр авиационной и транспортной безопасности (ЦАиТБ) предназначен для осуществления координации и обеспечения деятельности по защите объекта транспортной инфраструктуры Аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово) (СТИ) и транспортных средств (воздушных судов), жизни и здоровья пассажиров и других пользователей аэропортовых услуг, персонала субъекта транспортной инфраструктуры АО «МАПК(Е)» и сторонних организаций, осуществляющих свою деятельность либо находящихся на объекте транспортной инфраструктуры, от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства, а также реагирования на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства и/или других противоправных действий (пункт 1.2).

ЦАиТБ включает в себя:

Организационно-производственную группу, которая предназначена для разработки и внедрения Плана обеспечения транспортной безопасности, локальных актов СТИ, производственно-технологической и служебной документации ЦАиТБ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, направленного на обеспечение авиационной и транспортной безопасности и защиту деятельности гражданской авиации от АНВ; осуществление анализа эффективности мер по обеспечению авиационной и транспортной безопасности и разработки предложений по их совершенствованию; организация и планирование учебного процесса работников ЦАиТБ по программам авиационной безопасности и транспортной безопасности согласно занимаемой должности, подготовка документов на работников ЦАиТБ в орган аттестации для прохождения аттестации в качестве сил обеспечения транспортной безопасности, в целях получения аттестации по транспортной безопасности. Руководство организационно-производственной группы осуществляет начальник штаба ЦАиТБ;

Службу авиационной безопасности (САБ), которая включает в себя Бюро пропусков, Кинологическую группу, Группу предполетного и послеполетного досмотра, Группу перронного контроля, охраны и досмотра ВС, Группу по охране объектов и КПП аэропорта и которая предназначена для организации и осуществления мероприятий по обеспечению авиационной безопасности, безопасности жизни и здоровья членов экипажей воздушных судов, пассажиров в аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово) и на воздушных судах, а также проведение мероприятий по предотвращению актов незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации (АНВ), включая особые меры безопасности в период повышения угрозы и при чрезвычайных обстоятельствах. Руководство САБ осуществляет начальник САБ;

Подразделение транспортной безопасности (ПТБ), которое состоит из Пункта управления обеспечением транспортной безопасности, Группы быстрого реагирования, Группы по охране объектов и КПП аэропорта и предназначено для осуществления координации и обеспечения деятельности по защите объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также реагирования на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства. Руководство ПТБ осуществляет начальник ПТБ.

Начальник штаба ЦАиТБ, начальник САБ, начальник ПТБ непосредственно подчиняются директору по АиТБ.

В соответствии с утвержденной 28 июня 2024 года исполнительным директором АО «МАПК(Е)» ФИО6 и согласованной с директором по АиТБ ФИО7 организационной структуры подразделения по обеспечению транспортной безопасности АО «МАПК(Е)» данное подразделение состояло из подразделения для координации действий (начальник, начальник смены); подразделения для реагирования на подготовку совершения или совершения АНВ (группа досмотра, группа наблюдения и собеседования, группа быстрого реагирования); пункта управления обеспечения транспортной безопасности (диспетчер); бюро пропусков (начальник бюро пропусков, инспектор бюро пропусков).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором АО «МАПК(Е)» ФИО6 утверждена организационная структура подразделения транспортной безопасности АО «МАПК(Е)» (л.д. 24, 25).

С 1 марта 2025 года в связи с отменой авиационной безопасности в АО «МАПК(Е)» организовано Подразделение транспортной безопасности (л.д. 70).

В соответствии с организационной структурой подразделения транспортной безопасности данное подразделение состоит из подразделения для координации действий работников, непосредственно осуществляющих защиту; подразделения для реагирования на подготовку совершения или совершения АНВ; организационно-производственного отдела; бюро пропусков.

Из объяснений директора по АиТБ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в первой декаде февраля 2025 года (примерно в период с 4 по 7 февраля) в связи с необходимостью подготовки документов, непосредственно связанных с организацией работы ПТБ, в связи с предстоящим внесением изменений в действующее законодательство им было организовано совещание, на котором распределены обязанности по подготовке соответствующих документов. Подготовка новых должностных инструкций сотрудников ПТБ была поручена начальнику ПТБ ФИО1 со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением поручения и отсутствием должностных инструкций в установленный срок, ФИО7 перераспределил выполнение этой работы между ФИО1, ФИО14 и ФИО9 (л.д. 71).

Из объяснений инженера по ТБ ОПО ПТБ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на совещании руководящего состава ДД.ММ.ГГГГ директор по АиТБ дал ей распоряжение разработать перечни и порядки в сроки, указанные в таблице, где директором лично расписано кто и в какой срок разрабатывает локальные нормативные документы. Разработку должностных инструкций директор по ТБ поручил начальнику ПТБ ФИО1 Письменное указание поступило по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ в следующем объеме: переработать должностные инструкции старшего инспектора группы досмотра, инспектора группы досмотра, старшего инспектора группы перронного контроля, инспектора группы перронного контроля. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте поступило указание перенести должностные инструкции начальника смены ПТБ, инженера по ВВИВУ, техника по учету, начальника бюро пропусков в форму в соответствии с требованиями к оформлению данных документов. ФИО9 разработаны и отправлены директору по ТБ должностные инструкции: ДД.ММ.ГГГГ директора по ТБ, начальника смены, инженера по ВВ и ВУ, начальника бюро пропусков, ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы перронного контроля, старшего инспектора группы перронного контроля, кинолога, ДД.ММ.ГГГГ техника по учету, ДД.ММ.ГГГГ директора по ТБ (л.д. 77).

Из объяснений начальника штаба ОПГ ЦАиТБ ФИО8 следует, что на совещании руководящего состава ДД.ММ.ГГГГ директор по АиТБ дал ей распоряжение разработать инструкции и порядки в сроки, указанные в таблице, где директором лично расписано кто и в какой срок разрабатывает локальные нормативные документы. Разработку должностных инструкций директор поручил начальнику ПТБ ФИО1 Письменное указание поступило по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. Ей разработаны и отправлены директору по ТБ должностные инструкции: ДД.ММ.ГГГГ диспетчера и водителя-инспектора ГБР, ДД.ММ.ГГГГ инспектора 1 категории группы досмотра, инспектора 2 категории группы досмотра, ДД.ММ.ГГГГ начальника ПТБ (л.д. 79).

Из объяснений начальника ПТБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 52 минуты ему на электронную почту от директора по АиТБ ФИО7 поступило указание срочно переделать должностные инструкции на начальника ПТБ, начальника смены, инженера по ИВВ и ВУ, техника по учету, начальника бюро пропусков, инспектора бюро пропусков. До 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ указанные инструкции были переработаны и направлены посредством электронной почты на электронный адрес ФИО7 Более данные инструкции ФИО2 не возвращались (л.д. 73).

Из скриншотов переписки по электронной почте между директором по АиТБ ФИО18 и начальником ПТБ ФИО1 следует, что 10 марта 2025 года на электронную почту ФИО1 от ФИО17. поступило письмо, в котором последний указал срочно переделать должностную инструкцию ФИО1, а также начальника смены ПТБ, инженера по ИВВиВУ, техника по учету, начальника БП, инспектора БП. В этот же день ФИО2 направил ФИО7 ответное письмо, в котором сообщил, что переделал инструкции и направил данные инструкции ФИО7 (л.д. 28, 29, 74, 75).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что она работает в АО «МАПК(Е)» в должности начальника организационно-производственного отдела подразделения транспортной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 проводил совещание, на котором присутствовали ФИО2, ФИО8 и ФИО9 На совещании проходило обсуждение, какие документы они будут делать. ФИО7 читал План подготовки или перехода, который был оформлен как таблица. Данная таблица готовилась в Москве. ФИО7 взял ее за основу. Кто что будет исполнять, сроки исполнения он записывал на бумаге. Сразу после совещание он раздал им бумагу с указаниями.

Свидетель ФИО9 показала, что она работает в АО «МАПК(Е)» в должности инженера транспортной безопасности подразделения транспортной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 проводил совещание, на котором присутствовали ФИО1, ФИО8 и ФИО9 Поскольку ожидались изменения в законодательстве, нужно было переделать большое количество документов, порядков, должностных инструкций. ФИО7 на совещании заполнил таблицу и выдал всем задание, вручив всем копию плана (таблицы).

Свидетель ФИО7 показал, что в марте 2025 года планировалось изменение в законодательства в сфере авиационной безопасности. Необходимо было переработать много документов и должностных инструкций. ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАПК(Е)» было проведено совещание, на которой присутствовали директора по транспортной безопасности, на совещании был обозначен срок переработки документов до ДД.ММ.ГГГГ (до момента отмены законодательства в сфере авиационной безопасности), в том числе должностных инструкций работников. В подчинении ФИО7 находился Центр авиационной и транспортной безопасности, который включал подразделение транспортной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 провел совещание, на котором присутствовал ФИО1 Все документы, которые нужно было сделать, были обозначены в таблице. В конце совещания ФИО7 сделал копии этой таблицы и раздал копии после совещания всем участвующим в совещании. Поскольку к запуску готовился новый терминал аэропорта, ФИО7 упустил из вида, что установленные сроки впоследствии были нарушены. Сроки подготовки должностных инструкций были нарушены дней на 20. За нарушение сроков ФИО7, директора АО «МАПК(Е)», иных лиц, кроме ФИО1, к дисциплинарной ответственности не привлекли.

В соответствии с пунктом 5.1.5 трудового договора, заключенного с ФИО1, он обязан выполнять устные и/или письменные задания, поручения, указания и распоряжения непосредственных руководителей, иных компетентных должностных лиц и уполномоченных представителей Работодателя, не предусмотренные Должностной инструкцией, но относящиеся к задачам и направлениям деятельности.

Как было указано выше Подразделение транспортной безопасности (ПТБ) предназначено для осуществления координации и обеспечения деятельности по защите объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также реагирования на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства.

В соответствии с разделом 6 Положения о Центре авиационной и транспортной безопасности АО «МАПК(Е)» начальник ПТБ, ответственный за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры, несет ответственность за ненадлежащее и несвоевременное исполнение ПТБ задач и функций, определенных настоящим Положением; ненадлежащую и несвоевременную реализацию системы мер, определенных Планом и внутренними организационно-распорядительными документами СТИ по защите ОТИ и ТС от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разработка должностных инструкций не относится к задачам, функциям и направлениям деятельности подразделения транспортной безопасности.

Пункты 2.22, 2.24, 2.25 должностной инструкции начальника ПТБ также не возлагают на начальника ПТБ разработку должностных инструкций на работников.

В соответствии с указанными пунктами начальник ПТБ обязан определять для подчинённого персонала сферу их обязанностей и ответственности в отношении обеспечения безопасности полетов (пункт 2.22); разрабатывать и внедрять производственно-технологическую и служебную документацию ПТБ, направленную на обеспечение транспортной безопасности, защиту деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства, своевременно вносить необходимые дополнения и изменения в них (пункт 2.24); разрабатывать и представлять директору по авиационной и транспортной безопасности проекты приказов, распоряжений и других документов по вопросам, входящим в его компетенцию, своевременно представлять отчет о предстоящей аттестации (время, количество работников и т.п.).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон «О транспортной безопасности») транспортная безопасность обеспечивается соблюдением настоящего федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, осуществлением комплекса мер, предусмотренных стандартами Международной организации гражданской авиации в области защиты гражданской авиации от актов незаконного вмешательства.

Производственно-технологическая документация это комплекс документов, разрабатываемых для стандартизации производственных процессов. Служебная документация по обеспечению транспортной безопасности должна разрабатываться на основе законов Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере транспортной безопасности.

Согласно Письму Минтруда России от 25 июня 2024 года № 14-6/ООГ-3817 Трудовой кодекс Российской Федерации не требует обязательного оформления должностной инструкции работника и не закрепляет ее понятие, порядок оформления (изменения) и содержание. Вместе с тем, такая инструкция может оформляться в порядке и по форме, которые установлены локальным нормативным актом работодателя (статья 8 ТК РФ).

Таким образом, транспортная безопасность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств должна обеспечиваться субъектами транспортной инфраструктуры независимо от наличия или отсутствия в организации должностных инструкций на работников, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

То обстоятельство, что начальник ПТБ обязан представлять отчеты о предстоящей аттестации указанные выводы не опровергают, поскольку подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности в силу статьи 2 Федерального закона «О транспортной безопасности» является одной из основных задач обеспечения транспортной безопасности. При этом подготовка документов на работников ЦАиТБ в орган аттестации для прохождения аттестации относится к задачам организационно-производственной группы, руководство которой осуществляет начальник штаба ЦАиТБ.

Кроме того, из пункта 2.15 Положения о Центре авиационной и транспортной безопасности АО «МАПК(Е)» следует, что должностные инструкции персонала ЦАиТБ разрабатываются и утверждаются в установленном в Обществе порядке.

Между тем порядок разработки и утверждения в АО «МАПК(Е)» должностных инструкций в материалы дела не предоставлен, сведений о том, что истец знакомился с данным порядком также не имеется.

В листе ознакомления с локальными нормативными актами, являющимся приложением № 2 к трудовому договору № 154 от 8 июля 2024 года, отсутствуют сведения, что ФИО1 был ознакомлен с порядком разработки и утверждения должностных инструкций АО «МАПК(Е)».

В должностной инструкции начальника ПТБ отсутствует обязанность разрабатывать должностные инструкции на работников ПТБ.

Тогда как в должностной инструкции начальника штаба ЦАиТБ, утвержденной 8 февраля 2023 года, данная обязанность прямо предусмотрена в пункте 2.13 в отношении работников организационно-производственной группы.

Указанное опровергает доводы ответчика, что на всех руководителей структурных подразделений в АО «МАПК(Е)» возложены обязанности разрабатывать должностные инструкции на подчинённых им работников.

Из представленных в дело аудиозаписей и стенограмм следует, что директор по АиТБ ФИО7 считал, что составление должностных инструкций относится к обязанностям начальника штаба организационно-производственной группы ФИО8, претензий к работе ФИО1 не имел, при этом на ФИО1 оказывалось давление к увольнению по собственному желанию.

Представителем ответчика заявлено о недопустимости представленных в дело аудиозаписей и стенограмм.

Ссылки стороны ответчика о недопустимости указанных доказательств, суд признает несостоятельными. В силу статьи 60 ГПК РФ допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. На основании статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах. ГПК РФ приводит перечень средств доказывания: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Допустимость доказательств предполагает, что они должны быть собраны в порядке, установленном ГПК РФ и иным федеральным законодательством, а также выражены в средствах доказывания, перечисленных в ГПК РФ.

Само по себе то обстоятельство, что аудиозаписи производились истцом на личный телефон, не свидетельствует об их недопустимости, как доказательств.

На данных аудиозаписях ФИО7 и ФИО1 обсуждаются рабочие моменты, они не затрагивают частную жизнь ФИО7, его личную и семейную тайну, честь и доброе имя.

Из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что в сложившейся ситуации давления на него со стороны руководства к увольнению он был вынужден тайно записывать разговор с ФИО7 в целях защиты своих прав.

Факт состоявшихся между указанными лицами разговоров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не ставится судом под сомнение, поскольку в судебном заседании ФИО7 подтвердил состоявшиеся разговоры между ним и ФИО1 При таких обстоятельствах оснований сомневаться в подлинности и достоверности представленных истцом аудиозаписей у суда не имеется.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что при нем случаев разработки должностных инструкций непосредственно начальником ПТС не было. Он поручил данную работу ФИО1 поскольку полагал, что ФИО1 сделает это качественнее, так как ему виднее какие он хочет видеть положения в должностных инструкциях.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что должностные инструкции работников АО «МАПК(Е)» согласовываются директором по персоналу и утверждаются исполнительным директором АО «МАПК(Е)».

В соответствии с пунктом 2.5 должностной инструкцией директора по персоналу АО «МАПК(Е)», утвержденной 11 января 2019 года, директор по персоналу обязан согласовывать организационные структуры управления, положения о структурных подразделениях, должностные и производственные инструкции работников АО «МАПК(Е)». Директору по персоналу подчинены группа кадрового администрирования, группа мотивации и организационного развития, группы подбора, обучения и развития персонала.

Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года № 37, должностные инструкции для конкретных работников разрабатываются на основе квалификационных характеристик, с учетом особенностей организации производства, труда и управления, технологии выполнения трудовых процессов. Соответствие наименования должностей Общероссийскому классификатору в должностных инструкциях обеспечивают службы управления персоналом, организации труда и заработной платы, подготовки и повышения квалификации кадров. Разработка положений о структурных подразделениях предприятия и должностных инструкций работников относится к должностным обязанностям начальника по организации труда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что составление должностных инструкций не входит в должностные обязанности начальника ПТБ, а положенный в основу приказа о дисциплинарном взыскании пункт 2.69 должностной инструкции начальника ПТБ определяет его функции в рамках его должности по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, обеспечению транспортной безопасности, но не определяет его обязанности по разработке кадровых документов работодателя.

Помимо этого из пояснений истца следует, что 5 февраля 2025 года на совещании у директора по АиТБ ФИО7 обсуждались вопросы разработки документации в связи с изменением законодательства в сфере авиационной безопасности, но конкретных указаний ФИО7 ему не ставил, план подготовки документов с рукописными записями ФИО7 о сроках подготовки документов и исполнителях он ему не вручал. Направленный ему по электронной почте план в формате таблицы не содержал сроков исполнения и исполнителей. При получении данного плана по электронной почте ФИО2 перезвонил ФИО7 по стационарному телефону и спросил, что необходимо сделать с планом. ФИО7 продиктовал какие пункты нужно сделать, ФИО1 записал их себе в блокнот, но разработки должностных инструкций среди данных пунктов не было.

Из скриншотов переписки по электронной почте между директором по АиТБ ФИО7 и начальником ПТБ ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 поступило электронное письмо «Подготовка документов в рамках отмены АБ», в которое был вложен файл с наименованием «План подготовки НПА к ДД.ММ.ГГГГ». Указанный план не содержал указаний, сроков исполнения, сведений об исполнителях плана (л.д. 26, 27), в связи с чем доводы истца о том, что из данного плана невозможно было понять о характере поручаемой работы и выполнить задание о подготовке должностных инструкций в срок до ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Действия ФИО1 по незамедлительному выполнению указаний по разработке должностных инструкций от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с его показаниями, что ранее указанной даты о необходимости разработки должностных инструкцией ему не было известно, и свидетельствуют о том, что порученное ему ДД.ММ.ГГГГ указание директора по АиТБ ФИО7 было незамедлительно выполнено. Утверждение ФИО7 о том, что ФИО1 составил должностные инструкции не по установленной форме, не подтверждены объективными данными.

К свидетельским показаниям работников АО «МАПК(Е)» ФИО8, ФИО9 и ФИО7 по факту получения истцом ДД.ММ.ГГГГ распоряжения ФИО7 о разработке должностных инструкций суд относится критически, поскольку данные свидетели непосредственно находятся в прямой подчиненности и служебной зависимости от ответчика, а свидетель ФИО9 является супругой исполнительного директора АО «МАПК(Е)» ФИО6 В связи с чем данные свидетели могут быть заинтересованы в рассмотрении дела в пользу ответчика.

Кроме этого из пояснений директора по АиТБ ФИО7 следует, что именно ему было поручено принять меры к исполнению Плана подготовки документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако он за нарушение установленных сроков разработки должностных инструкций к дисциплинарной ответственности привлечен не был, какие-либо негативные последствия за нарушение срока разработки должностных инструкций не наступили.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком не доказано, что ФИО1 ненадлежащим образом выполнялись возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией обязанности. При применении меры дисциплинарного характера ответчиком не была дана какая-либо оценка допущенным нарушениям и степени вины истца в не составлении должностных инструкций на работников ПТБ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также, что негативных последствий ввиду нарушения сроков разработки должностных инструкций не наступило.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего выполнения служебных указаний директора по АиТБ ФИО7, а также трудовых функций и поручаемых задач, и как следствие совершение работником дисциплинарного проступка, не нашел свое подтверждение, поэтому у работодателя отсутствовали основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

В связи с чем, требование истца о признании приказа директора по персоналу АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №/д «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным подлежит удовлетворению.

Оценивая требование истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.

Статьей 237 ТК предусмотрена возможность компенсации работнику морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя, который возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения истцу морального вреда в данном случае в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в нарушении трудовых прав ФИО1, а именно в незаконном наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из имеющихся в деле документов следует, что ФИО1 по предыдущему месту службы и работы характеризуется положительно, как грамотный, компетентный сотрудник, обладает высокими профессиональными качествами и организаторскими способностями, трудолюбив. Служил в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях среднего и старшего начальствующего состава, с 22 июня 2023 года до 6 июля 2023 года осуществлял трудовую деятельность в РА «Колхоз Красный труженик» в должности заместителя председателя РА «Колхоз Красный труженик». За безупречное выполнение требований Присяги, умелую организацию оперативно-служебной работы неоднократно поощрялся правами Министра внутренних дел Российской Федерации и руководством УМВД России по <адрес>. В трудовой книжке ФИО1 имеется 41 запись о награждениях ФИО1 Он является участником специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес>. Указом Президента Российской Федерации от 19 декабря 2022 года награжден орденом Мужества

Учитывая сведения о личности истца, его отношение к труду, обстоятельства нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу, что действиями ответчика ему несомненно причинены нравственные страдания.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также продолжительность периода нарушения прав истца работодателем, и полагает, что сумма компенсации в размере 50 000 руб. будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, удовлетворяя требования истца, на основании статьи 103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета Елизовского муниципального района государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора по персоналу АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» ФИО5 от 26 марта 2025 года № 16/д «О применении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» (ИНН <***>) в доход бюджета Елизовского муниципального района государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.

Судья подпись Ю.А. Белозерова

Верно:

Судья Ю.А. Белозерова