Апелляционное определение по делу № 2-62/2023 от 06.07.2023

УИД 54RS0004-01-2022-002289-11

Судья: Манышева А.А. Дело № 2-62/2023

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-6912/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «06» июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 01 марта 2023 года по исковому заявлению ОАО «РЖД» в лице Западно-Сибирской дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании задолженностей по договорам, пени, по встречному иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

Исковые требования ОАО «РЖД» (<данные изъяты>) в лице Западно-Сибирской дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженностей по договорам, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» задолженности: по договору аренды недвижимого имущества за период с 31.05.2020 г. по 04.02.2022 г. 451240,71 руб., пени за период с 18.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 2500 руб.;

по договору оказания услуг № 30-У за период с 31.10.2020 г. по 27.01.2022 г. 9299,38 руб.,

по договору возмездного оказания услуг и возмещения затрат на содержание недвижимого имущества № 413-к за период с 30.06.2020 г. по 27.01.2022 г. 39755,65 руб., пени за период с 18.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 150 руб.

расходы по уплате государственной пошлины 7793,51 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

Представитель ОАО «РЖД» обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 451240,71 рублей по договору аренды недвижимого имущества №ЦРИ/4/А/2208/09/000204 за период с 31.05.2020 по 04.02.2022; пеню по договору аренды недвижимого имущества №ЦРИ/4/А/2208/09/000204 в размере 66783,52 рубля за период с 18.03.2022 по 13.07.2022;

задолженность в размере 9299,38 рублей по Договору оказания услуг № 30-У от 09.01.2020 за период с 31.10.2020 по 27.01.2022; пеню по Договору оказания услуг № 30-У от 09.01.2020 в размере 12 088,70 руб. за период с 04.04.2022 по 13.07.2022;

задолженность в размере 39 755,65 рублей по Договору № 413-к возмездного оказания услуг и возмещения затрат на содержание недвижимого имущества от 15.01.2016 за период с 30.06.2020 по 27.01.2022; пеню по Договору № 413-К возмездного оказания услуг и возмещения затрат на содержание недвижимого имущества от 15.01.2016 в размере 2 942,24 за период с 18.03.2022 по 13.07.2022; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 950,86 рублей.

В обоснование иска указано, что между ОАО «РЖД» и ООО «Спецсервис» заключен договор аренды недвижимого имущества (строения/его части) №ЦРИ/4/А/2208/09/000204 от 04.03.2010.

01.02.2016 права и обязанности по вышеуказанному договору были частично переуступлены Индивидуальному предпринимателю ФИО1,

Согласно п. 1.1 Дополнительного соглашения от 01.02.2016 «Новый Арендатор-3» принимает в аренду недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложении № 1.1-1.3 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью, в т.ч. «Новый Арендатор-3» - 60 кв.м.

В соответствии с п. 5.2. Договора аренды внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. На основании п.1.1 Договора оказания услуг № 413-К «Балансодержатель» (ОАО «РЖД») предоставляет услуги по содержанию имущества, а «Потребитель» (ИП ФИО1) возмещает затраты, понесенные «Балансодержателем», согласно Приложения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора по вокзалу Новосибирск-Главный.

Согласно п. 3.5 Договора оказания услуг № 413-К «Потребитель» обязан произвести оплату до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с п. 1.1 Договора оказания услуг № 30-У, в период действия заключенных между Сторонами договоров аренды Исполнитель (ОАО «РЖД») принимает на себя обязательства оказывать Заказчику услуги, связанные с санитарно-гигиеническим обслуживанием в санитарных комнатах (туалетах) железнодорожного вокзала Новосибирск-Главный работников и клиентов Заказчика, в том числе услуги по использованию в туалетах сантехнического оборудования, расходных гигиенических материалов и пр., а заказчик - принимать и оплачивать надлежащим образом оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях.

В свою очередь ответчик свои обязательства по вышеуказанным договорам исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 18.03.2022 задолженность по Договору аренды составляет 451 240,71 руб., по Договору оказания услуг № 30-У долг составляет 9 299,38 руб., по Договору 413-К - задолженность составляет 39 755,65 руб. В настоящее время вышеуказанные договоры расторгнуты.

22.03.2022 в адрес ФИО1 направлена претензия, с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

На основании п. 6.2 Договора аренды, за неисполнение обязательства, предусмотренного за п. 3.3.3 настоящего договора (вносить арендную плату в установленный договором срок) арендатор обязан перечислить пеню за каждый день просрочки в размере 0,1%. Количество дней просроченной задолженности составляет 148 дней (с 18.03.2022 по 13.07.2022), в связи с чем, сумма пени составляет 66 783, 52 руб.

В силу п.4.2 Договора оказания услуг № 30-У от 09.01.2020 за неисполнение обязательства по оплате вознаграждения, указанного в п.3.1 настоящего Договора, Заказник в течение 10 календарных дней с даты предъявления Исполнителем соответствующего требования перечисляет на расчетный счет Исполнителя штраф в размере 1% от месячной суммы вознаграждения.

Так как претензия ответчиком получена 04.04.2022, количество дней неудовлетворения требований в добровольном порядке составляет 130 дней, в связи с чем, сумма пени составляет 12 088,70 руб. В соответствии с п. 4.1 Дополнительного соглашения к договору о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества № 413-К от 01.09.2021 при неуплате Пользователем (ФИО1) платежей в сроки, указанные в пп.3.8.2-3.8.3 Договора на Пользователя начисляются пени 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.3.8.1 ДС ежемесячно в срок до 25 числа месяца, предшествующего отчетному периоду, Правообладатель направляет Пользователю счет на авансовый платеж в сумме стоимости предполагаемого потребления Услуг в отчетном периоде. Ежемесячно в срок до первого числа отчетного периода Пользователь осуществляет платеж в сумме Авансового платежа на основании счета, выставленного Правообладателем в соответствии с п.3.8.1. (3.8.2 ДС).

В связи с тем, что количество дней просроченной задолженности составляет 148 дней (с 18.03.2022 по 13.07.2022), сумма пени составляет 2 942, 24 руб.

Согласно выписке из ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 02.03.2022 (л.д. 21-25, 127-129 т. 1, л.д. 180 т. 2).

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ОАО «РЖД», согласно которого с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 858 269,34 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что согласно договору аренды № ЦРИ/4/А/2208/09/000204 от 04.03.2010 и дополнительного соглашения № 15 (о частичной уступке прав и обязанностей) к договору аренды от 22.01.2016, ОАО «РЖД» передало ИП ФИО1 в аренду недвижимое имущество - часть помещения № 53, расположенного на первом этаже вокзала Новосибирск - Главный, общей площадью 60 м2, согласно акту приема - передачи от 15.01.2016.

В результате акта осмотра от 20.01.2020 (в составе комиссии: зам. Начальник НРИ - <данные изъяты>В., зам. начальник вокзала Новосибирск - Главный <данные изъяты>., начальника сектора управления имуществом <данные изъяты>.) объекта недвижимости, переданного в аренду ИП ФИО1, в ходе проверки выявлено, что не соответствует условиям договора аренды занимаемая площадь, вместо указанной в договоре общей площади 60 м2, в действительности общая площадь арендуемого помещения составляет 52 м2. В связи с чем, был выдан новый паспорт арендатора, в котором указано, что арендуемая площадь по договору – 52 м2.

Т.е., при осуществлении обмера помещения выяснилось несоответствие фактической площади. Согласно приложениям № 2 к дополнительным соглашениям, величина арендной платы за арендуемое помещение высчитывалась из расчета за 1 м2. В связи с переплатой за лишние 8 м2 требовалась корректировка в договоре аренды и возврат или зачет излишне уплаченной денежной суммы в счет аренды.

В связи с вышеизложенным, истец по настоящему иску неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о произведении перерасчета за арендную плату и зачете излишне уплаченной суммы в счет арендных платежей. Однако, данные заявления ОАО «РЖД» были проигнорированы.

В последующем арендную плату рассчитывали исходя из площади арендуемого помещения размером 52 кв.м в размере 167 859,29 руб. Поскольку в указанных периодах арендная плата уплачивалась исходя из площади 60 кв.м, что подтверждается платежными поручениями, а фактическая (действительная) площадь арендуемого ФИО1 помещения составляла 52 кв.м, что на 8 кв.м меньше, излишне уплаченная арендная плата за вышеуказанный период, коммунальные услуги, а также залог в размере 191 975,2 руб. подлежит возврату ФИО1

Таким образом, согласно расчетам истца по встречному иску, сумма, подлежащая возврату ФИО1, составляет 858 269,34 руб., что является неосновательным обогащением ответчика по настоящему иску (л.д. 240-250 т. 1, 3-4 т. 2).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым её встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на наличие неосновательного обогащения у ответчика по встречному иску в связи с переплатой за лишние 8 м2, за которые требовалась корректировка в договоре аренды и возврат или зачет излишне уплаченной денежной суммы в счет аренды. Ссылается на то, что неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о произведении перерасчета за арендную плату и зачете излишне уплаченной суммы в счет арендных платежей. Однако, данные заявления ОАО «РЖД» были проигнорированы.

Полагает, что судом первой инстанции были проигнорированы доводы истца по встречному иску, а также представленные доказательства, показания свидетелей.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора аренды) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1, 4 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО «Спецсервис» был заключен договор аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД», №ЦРИ/4/А/2208/09/000204 от 04.03.2010, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанны в приложении №1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью, расположенные по адресу: <данные изъяты>, включающие в себя: 1 этаж – помещения № 172, 174-176, 178-180, часть помещения № 53, 2 этаж – часть помещения № 42, общей площадью 430 кв.м в здании железнодорожного вокзала Новосибирск-Главный (недвижимое имущество). Недвижимое имущество передается арендатору для организации общественного питания, размещения минимаркетов (п. 1.1, 1.2 договора) (л.д. 26-39 т. 1).

Согласно п. 2.1 договора он заключен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 5.2 Договора аренды внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

01.11.2013 права и обязанности по вышеуказанному договору были переуступлены ООО «Спец-Сервис», 30.12.2013 – ООО «Кайлас» (л.д. 89-99 т. 2).

01.02.2016 права и обязанности по вышеуказанному договору были частично переуступлены Индивидуальному предпринимателю ФИО1, что подтверждается Дополнительным соглашением № 15 (о частичной уступке прав и обязанностей) к договору аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД» от 04.03.2010 № ЦРИ/4/А/2208/09/000204 (л.д. 40-49 т. 1).

Согласно п. 1.1 Дополнительного соглашения от 01.02.2016 «Новый Арендатор-3» (ИП ФИО1) принимает в аренду недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложении № 1.1-1.3 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью, в т.ч. «Новый Арендатор-3» - 60 кв.м.

Согласно приложения 1.2 к дополнительному соглашению, схеме расположения передаваемого в аренду недвижимого имущества в аренду передается часть помещения № 53 площадью 60 кв.м, расположенное на 1 этаже, согласно расчета арендной платы был определен ее размер, исходя из платы за 1 кв.м в год либо на всю площадь в год, либо на всю площадь в месяц, в том числе НДС (л.д. 44, 45, 48 т.1).

Из акта приема-передачи недвижимого имущества ОАО «РЖД» от 15.01.2016 следует, что ИП ФИО1 как «Новый арендатор-3» приняла часть помещения № 53 общей площадью 60 кв.м, информация о недвижимом имуществе представлена ей полностью, осмотр недвижимого имущества и проверка исправного состояния проведены, по техническому, санитарному, экологическому и т.п. состоянию передаваемого недвижимого имущества Новый арендатор-3 претензий не имеет (л.д. 49 т. 1).

Кроме того, между сторонами ОАО «РЖД» и ИП ФИО1 были заключены Договор № 413-К возмездного оказания услуг и возмещения затрат на содержание недвижимого имущества от 15.01.2016, дополнительное соглашение к нему от 01.09.2021, Договор оказания услуг № 30-У от 09.01.2020 г. (л.д. 50-68 т. 1).

На основании п.1.1 Договора оказания услуг № 413-К «Балансодержатель» (ОАО «РЖД») предоставляет услуги по содержанию имущества, а «Потребитель» (ИП ФИО1) возмещает затраты, понесенные «Балансодержателем», согласно Приложения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора по вокзалу Новосибирск-Главный.

В соответствии с п. 1.1 Договора оказания услуг № 30-У в период действия заключенных между Сторонами договоров аренды Исполнитель (ОАО «РЖД») принимает на себя обязательства оказывать Заказчику услуги, связанные с санитарно-гигиеническим обслуживанием в санитарных комнатах (туалетах) железнодорожного вокзала Новосибирск-Главный работников и клиентов Заказчика, в том числе услуги по использованию в туалетах сантехнического оборудования, расходных гигиенических материалов и пр., а заказчик - принимать и оплачивать надлежащим образом оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 3.1 данного договора вознаграждение исполнителя за оказание услуг по настоящему договору рассчитывается на основании калькуляции стоимости услуг, исходя из занимаемой в соответствии с договорами аренды недвижимого имущества площади.

Согласно выписке из ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 02.03.2022 г. (л.д. 72-76 т. 1).

В заявленные периоды ОАО «РЖД» начислялись оплаты по вышеуказанным договорам, а ФИО1 производила данные оплаты, что подтверждается счет-фактурами, платежными поручениями (л.д. 77-96, 98-116, 156-238 т. 1).

Также судом установлено, что 20.01.2020 в результате натурного осмотра объектов недвижимости, переданных в аренду ИП ФИО1, комиссией представителей ОАО «РЖД» в ходе проверки выявлено, что занимаемая площадь составляет 52 кв.м. (акт – л.д. 136 т.1).

По результатам осмотра также составлен паспорт арендатора с указанием арендуемой площади 52 кв.м, при этом ранее в паспорте арендатора была указана площадь арендуемого помещения 60 кв.м (л.д. 242-243 т. 1).

Согласно акта вывоза (демонтажа) оборудования от 04.02.2022, подписанного ОАО «РЖД» и ФИО1, указано, что было демонтировано и вывезено торговое оборудование, стеклянные перегородки, электротехническое оборудование, кондиционер, принадлежащее ИП ФИО1 Оборудование размещалось в части помещения № 53 в соответствии с договором аренды, занимаемая площадь (52 кв.м) арендатором освобождена полностью (л.д. 253 т. 1).

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества за период с 31.05.2020 по 04.02.2022 в размере 451 240,71 рублей, по договору оказания услуг № 30-У за период с 31.10.2020 по 27.01.2022 в размере 9 299,38 рублей, по договору возмездного оказания услуг и возмещения затрат на содержание недвижимого имущества № 413-к за период с 30.06.2020 по 27.01.2022 в размере 39 755,65 рублей суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в части оплаты по вышеуказанным договорам.

В подтверждение суммы задолженности ОАО «РЖД» представлены расчеты, которые проверены судом, в том числе, на предмет арифметического соответствия, оснований сомневаться в верности выполненных расчетов у суда не имеется, в них указаны периоды образования задолженностей, ежемесячные начисления оплат, а также произведенные оплаты по договорам (л.д. 163 оборот, 164-170, 181-184 т. 2).

Судом первой инстанции, приняты представленные расчеты задолженности по арендной плате за период с января 2020 г. по февраль 2022 г., с учетом пояснений специалиста, расчеты выполнены с учетом поступивших оплат, сторнированных сумм по арендной плате, из них с очевидностью установлен период образования задолженности (с 31.05.2020 по 04.02.2022) и ее размер (451 240,71 рублей).

Расчеты задолженностей по оплате по Договору оказания услуг № 30-У (за период с октября 2020 г. по январь 2022 г.) (л.д. 164, 182 т. 2), по Договору 413-К (за период с июня 2020 г. по январь 2022 г.) (л.д. 170, 183-184 т. 2) аналогично судом проведены, являются арифметически верными, содержат необходимую информацию по начислениям и оплатам.

При этом, стороной ответчика ФИО1 контррасчетов всех указанных выше задолженностей не произведено, убедительных доказательств, подтверждающих несоответствие произведенных расчетов, не представлено, учитывая, что представители ответчика размер учтенных истцом оплат при расчетах задолженностей по договорам не оспаривали.

Разрешая исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании с ФИО1 неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, постановлением Правительства от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установив, что на ответчика распространяется действие моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по договору аренды недвижимого имущества за период с 18.03.2022 по 31.03.2022 в размере 2 500 рублей, по договору возмездного оказания услуг и возмещения затрат на содержание недвижимого имущества № 413-к за период с 18.03.2022 по 31.03.2022 в размере 150 рублей при этом исходил из следующего.

В силу п. 6.2 Договора аренды, за неисполнение обязательства, предусмотренного за п. 3.3.3 настоящего договора (вносить арендную плату в установленный договором срок) арендатор обязан перечислить пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы.

В п. 4.2 Договора оказания услуг № 30-У от 09.01.2020 за неисполнение обязательства по оплате вознаграждения, указанного в п.3.1 настоящего Договора, Заказчик в течение 10 календарных дней с даты предъявления Исполнителем соответствующего требования перечисляет на расчетный счет Исполнителя штраф который определен в размере 1% от месячной суммы вознаграждения.

В соответствии с п. 4.1 Дополнительного соглашения к договору о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества № 413-К от 01.09.2021 при неуплате Пользователем платежей в сроки, указанные в пп.3.8.2-3.8.3 Договора на Пользователя начисляются пени 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно п.3.8.1 договора ежемесячно в срок до 25 числа месяца, предшествующего отчетному периоду, Правообладатель направляет Пользователю счет на авансовый платеж в сумме стоимости предполагаемого потребления Услуг в отчетном периоде. Ежемесячно в срок до первого числа отчетного периода Пользователь осуществляет платеж в сумме Авансового платежа на основании счета, выставленного Правообладателем в соответствии с п.3.8.1 (3.8.2 договора).

ОАО «РЖД» представлен расчет неустоек: по договору аренды за период с 18.03.2022 по 13.07.2022, по договору № 30-У за период с 04.04.2022 по 13.07.2022, по договору № 413-к за период с 18.03.2022 по 13.07.2022 (л.д. 107 т. 2).

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы неустойки по договору № 30-У, поскольку на весь заявленный период распространяется действие моратория, по договору аренды, по договору № 413-к суммы неустоек подлежат взысканию за период с 18.03.2022 по 31.03.2022, то есть за 14 дней, на оставшуюся часть периодов также распространяется мораторий, размер неустойки по договору составляет 6 317,78 рублей, по договору № 413-к – 278,28 рублей, при этом, с учетом сложившихся обстоятельств, суд снизил размеры данных неустоек исходя из несоразмерности.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно дополнительного соглашения от 01.02.2016 к договору аренды, акта приема-передачи от 15.01.2016 ИП ФИО1 как «Новый арендатор-3» приняла часть помещения № 53 общей площадью 60 кв.м, информация о недвижимом имуществе представлена ей полностью, осмотр недвижимого имущества и проверка исправного состояния проведены, по техническому, санитарному, экологическому и т.п. состоянию передаваемого недвижимого имущества Новый арендатор-3 претензий не имеет.

Суд также посчитал, что ни в договоре аренды, ни в дополнительном соглашении к нему не указано, что помещение, передаваемое арендатору и имеющее площадь 60 кв.м, ограничено какими-либо стенами, перегородками, то есть стороны установили лишь площадь передаваемого по договору аренды имущества.

Кроме того, суд указал, что при заключении дополнительного соглашения к договору аренды и принятии по акту арендуемого имущества все указанные обстоятельства были ФИО1 достоверно известны, с данными условиями она была согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих документах.

Также суд исходил из того, что Договор аренды либо дополнительное соглашение к нему оспорены не были, суду не представлены доказательства, подтверждающие обращения ФИО1 к ОАО «РЖД» с требованиями замеров арендуемых площадей до 20.01.2020 (когда замеры были произведены сотрудниками ОАО «РЖД»), все обращения о пересчете арендной платы направлены позднее указанной даты.

При этом суду не представлено объективных и убедительных доказательств тому, что ФИО1 не имела возможности пользоваться всей арендуемой площадью в 60 кв.м, что в этом со стороны арендодателя арендатору чинились какие-либо препятствия.

Суд пришел к выводу, что показания свидетелей ФИО3, ФИО4 – контрагентов ФИО1 – о том, что за последние годы стены павильона не переносились, также не свидетельствуют о том, что по вине арендодателя арендатор не могла использовать все 60 кв.м, переданных ей в аренду.

То обстоятельство, что 20.01.2020 сотрудниками арендодателя были произведены замеры арендуемой площади, огороженной стенами, и в последующем арендная плата стала начисляться, исходя из 52 кв.м площади, доказательством недействительности условий договора, действовавших до этого момента, не являются.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец по встречному иску не доказал их обоснованность, довод о возникновении факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца своего подтверждения не нашел в ходе рассмотрения дела, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется и, кроме того, пропущен срок исковой давности по оплатам до 11.08.2019.

При этом суд оценил доводы ответчика ОАО «РЖД» о применении судом пропуска срока исковой давности, обоснованно посчитав их заслуживающими внимания.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, основан на неверном толковании норм материального права.

В рассматриваемом случае ответчик по встречному иску не обогащался за счет истца по встречному иску, на стороне ответчика не возникло какого-либо приобретения, учитывая, что между сторонами был заключен договор аренды, дополнительное соглашение, акт приема-передачи, на основании которых 15.01.2016 ИП ФИО1 приняла часть помещения № 53 общей площадью 60 кв.м, располагала информацией о недвижимом имуществе представленном в аренду, о недействительности условий договора не заявляла, доказательств того, что весь период действия договора ФИО1 не имел возможности пользоваться площадью помещения соответствующей договору не предоставлено.

Согласно ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении исковых требований судом были учтены, оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не нарушены, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 01 марта 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи