Судья: Аррыкова Л.Д.. Дело № 33-7943/2023

УИД 50RS0019-01-2022-000757-32

Номер дела в суде первой

инстанции 2-1065\2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего <данные изъяты>

<данные изъяты>

с участием помощника прокурора прокуратуры Московской оьбалсти Луниной Е.А.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 5 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО4,

установил а :

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что <данные изъяты> в 19:10 часов по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки SKODA OCTAVIA III, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска 2016, принадлежащему ФИО1; виновником ДТП является водитель А.С.Л., управлявший автомобилем марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника при управлении указанным транспортным средством была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО, в соответствии с которым данное дорожно-транспортного происшествие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 394 600 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «НПО «Гарант-Оценка», согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца SKODA OCTAVIA III без учета износа деталей составила 694 900 рублей, с учетом износа – 539 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA III составила 909 100 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 27 400 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора <данные изъяты> в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия о добровольном урегулировании спора. Однако, ответа на претензию от ответчиков получено не было; денежные средства по приложенным к претензии реквизитам истцу не перечислены.

С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 648 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, определяемые на дату вынесения решения суда, судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 680 руб.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 5 октября 2022 года заявленный истцом иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 648 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 680 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного. Жалоба мотивирована тем, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством; поставленные на разрешение экспертизы вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта; эксперт, представивший заключение, не состоит в штате экспертного учреждения, которому было поручено проведение экспертизы. Размер ущерба судом определен без учета выплаченного страховой компанией страхового возмещения. Размер компенсации морального вреда завышен, поскольку истцу причинен легкий вред здоровью. При проведении экспертизы автомобиль для осмотра истцом не предоставлялся. Просит суд решение отменить, новым решением по делу в иске истцу отказать.

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит суд отменить решение в части отказанных исковых требований, принять новое решение об удовлетворении требований в заявленном размере в отношении обоих ответчиков в солидарном порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы доверителя, возражала относительно апелляционной жалобы ответчика ФИО2.

Стороны по делу, иные участники процесса в судебное заседание не явились; о месте и времени судебного заседания извещались заблаговременно надлежащим образом. Направлявшиеся судебные извещения ответчиками ФИО2 и ФИО3 не получены и возвращены организацией почты за истечением срока хранения (отчеты об отправлении с почтовым идентификатором <данные изъяты>)

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Помощник прокурора Лунина Е.А. полагала решение суда в части требования о компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права в части разрешения требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> в 19 часов 10 минут по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля SKODA OCTAVIA III, государственный регистрационный знак <данные изъяты> год выпуска 2016, под управлением ФИО1, и транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2.

Собственником автомобиля Мазда СХ-5, г.р.з. <данные изъяты> является ФИО3.

Постановлением Клинского городского суда <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, А.С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, назначено наказание в виде административного штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника при управлении указанным транспортным средством была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № <данные изъяты>. Таким образом, собственник транспортного средства ФИО3 исполнила возложенную на нее как на собственника обязанность по страхованию гражданской ответственности ФИО2, как лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

Истец ФИО1 обратился в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО, в соответствии с которым данное дорожно-транспортного происшествие было признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 394 600 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «НПО «Гарант-Оценка», согласно выводам заключения <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки SKODA OCTAVIA III без учета износа деталей составила 694 900 рублей, с учетом износа – 539 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA III составила 909 100 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 27 400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного заключения, определением суда от <данные изъяты> по ходатайству ответчика назначена и проведена автотехническая экспертиза в ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского»; согласно заключению установлено, что величина восстановительных расходов для ремонта повреждений автомобиля SKODA OCTAVIA III, гос. peг. знак <данные изъяты> которые могли причинно относиться к ДТП, имевшему место <данные изъяты>, определённая с учётом требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (с учётом износа и с учётом исключения повреждений, не относящихся к рассматриваемому происшествию) составляла 505 100 рублей. Стоимость ремонта по указанным расценкам без учёта износа составляла бы 669 600 рублей.

По доводам апелляционной жалобы ФИО2 по делу назначена повторная судебная экспертиза на предмет установления размера ущерба. Заключение ООО «Коллегия Эксперт» поступило в материалы дела.

Судебным экспертом определены повреждения автомобиля истца, имеющие отношение к рассматриваемому ДТП.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Выводы эксперта ООО «Коллегия Эксперт» не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах.

Заключение экспертизы содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.4).

Материалами дела установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управляющего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что А.С.Л. управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит возложению на данного ответчика, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем. Таким образом, суд полагал, что поскольку был установлен виновник дорожно-транспортного происшествия, то он возмещает материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно нормам гражданского законодательства.

Суд отказал в удовлетворении требований, заявленных к ФИО3, поскольку нашел ее ненадлежащим ответчиком.

В обоснование предъявленных к ФИО3 требований истец ссылается на то, что в произошедшем ДТП имеется вина ответчика ФИО3, поскольку она передала право управления принадлежащим ей транспортным средством ФИО2.

Суд не усмотрел причинно-следственную связь между передачей ответчику ФИО2 право на управление транспортным средством и причинением материального ущерба истцу именно ответчиком ФИО3, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику ФИО3 в полном объеме.

Учитывая указанные обстоятельства, а так же то, что факт причинения ущерба доказан, были представлены доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к выводу, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере 648 000 рублей.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик А.С.Л. не соглашается с размером взысканного ущерба.

Для правильного и своевременного разрешения спора, в связи с оспариваемым размером ущерба, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена и проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Коллегия эксперт», согласно заключению которых <данные изъяты> от <данные изъяты>, установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки SKODA ОСТАVIA, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, которая составила 984 800 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом заключения по делу судебных экспертов, определивших стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которых на время рассмотрения дела составила 984 800 рублей, решение суда в части взысканного ущерба подлежит отмене, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП в размере 590 200 рублей из расчета (984 800 – 394 600).

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей суд исходил из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно толкованию, содержащему в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судом перовой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, что вызвало причинение легкого вреда здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал фактические обстоятельства произошедшего, установленный истцу диагноз, причинение легкого вреда здоровью, а также учитывая, что на дату рассмотрения дела вина ФИО2 в ДТП установлена, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, с которым не согласились обе стороны; истец полагает данный размер не соответствующим его физическим страданиям, ответчик полагает размер компенсации завышенной с учетом степени вреда здоровью.

С такими выводами судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Факт причинения вреда здоровью ФИО1 подтвержден заключением эксперта <данные изъяты>, причиненные истцу повреждения расцениваются экспертом как легкие, они не повлекли тяжелых последствий, доказательств тому, что настоящее состояние здоровья и необходимость обращения к врачу связаны с последствиями ДТП, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей судебная коллегия находит завышенным, и находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости его снижения с учетом фактических обстоятельств дела. Однако, одновременно определенный ко взысканию размер компенсации в сумме 30 000 рублей при установленных обстоятельствах не отвечает критериям разумности и справедливости; доводы жалобы истца в указанной части заслуживают внимания судебной коллегии. С учетом объема телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы, ушибленной раны в левых лобной и теменной областях, ушиб левого тазо-бедренного сустава свидетельствуют об испытании истцом физической боли, сохранявшейся некоторый период времени, необходимости непродолжительного, но объективно необходимого амбулаторного лечения, и как следствие, указанные телесные повреждения естественным образом повлекли изменение привычного образа жизни и поведения истца. Судебная коллегия, находя довод жалобы истца в указанной части обоснованным, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, который соответствует обстоятельствам причинения данного вида вреда истцу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы

После ознакомления с заключением судебной экспертизы, истец размер заявленного иска не уточнял, в связи с чем, расходы по оплате услуги специалиста по составлению досудебного отчета по определению ущерба, подлежат взысканию в размере, пропорциональном размеру удовлетворяемого основного требования. Расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 040 рублей, услуг представителя – 21 600 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отказывая в данном исковом требовании, суд первой инстанции исходил из того, что у истца возникнет право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств о возмещение ущерба в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком..

С такими выводом судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

Согласно абзацу четвертому пункта 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты, начисляемые со <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда на сумму 590 200 рублей по ставке ЦБ на день исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в общем размере 9 402 рублей, из которых 9 102 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам находит, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.199, 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 5 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 <данные изъяты> Л., ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 590 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, проценты, начисляемые с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда на сумму 590 200 рублей по ставке ЦБ на день исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 21 600 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 040 рублей, государственную пошлину в размере 9 402 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи