УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области

03 октября 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Полозове О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Авто Консалт Групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Авто Консалт Групп» (с последующими уточнениями), мотивируя тем, что 18.06.2023 г. между ним и ООО «Автомобили Востока» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № (<данные изъяты>), автомобиль приобретался за сумму 1940000 руб. В целях оплаты приобретаемого автомобиля истцом был заключен с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен лимит кредитования на сумму 1287447 руб. При заключении договора с автосалоном истцу были навязаны дополнительные услуги в виде сертификата на право пользования пакетом услуг № № от ООО «Авто Консалт Групп» сроком действия 48 месяцев, пакет услуг Platinum. В связи с вышеуказанным 22.10.2022 г. истцом было подписано заявление об акцепте публичной оферты по договору № 4 о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки ответчика (сертификат № №) при соблюдении следующих условий: выбранный пакет услуг Platinum; срок действия: 48 мес. Согласно заявления и оферты заявителю разъяснено содержание каждого из имеющихся пакетов услуг; разъяснен порядок и правила пользования пакетом услуг; произведено согласование выбранного заказчиком пакета услуг с исполнителем УТИП; включение заказчика в базу клиентов исполнителя УТИП; оформление у исполнителя УТИП сертификата на право пользования пакетом услуг, передача указанного сертификата заказчику. В заявлении об акцепте публичной оферты указано, что общая стоимость оказанных услуг составила 145 000 руб., из них: 1378000 руб. - вознаграждение исполнителя, 7200 руб. - стоимость пакета услуг Platinum за 48 мес. Факт оплаты услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается ответами на претензии. В подтверждение заключения договора истцу был выдан сертификат на право премиального обслуживания автомобиля, срок действия которого до 18.06.2027 г. 25.06.2023 г. истцом направлена претензии в адрес <данные изъяты> В связи с этим, ФИО2 просит суд взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» в его пользу денежные средства в размере 145000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО2, его представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представляли письменную позицию по делу. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ООО «Авто Консалт Групп» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив возражения на исковое заявление, согласно которому ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Ответчик ООО «Прайм Информ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил позицию по делу, считает себя ненадлежащим тветчиком. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО " Автомобили Востока", ООО "Евро Холдинг", ПАО "Совкомбанк" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. ПАО "Совкомбанк" представило письменные пояснения относительно иска.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Судом установлено, что 18.06.2023 между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита с лимитом кредитования на сумму 1287447,10 руб. для оплаты приобретаемого автомобиля (п. 11 кредитного договора).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ закреплено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

18.06.2023 года ФИО2 в своем заявлении акцептовал публичную оферту № 1 о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, размещенную на официальном сайте ООО «Прайм-Информ» с соблюдением условий: выбранный пакет услуг Platinum; срок действия: 48 мес.; и согласился с тем, что размер вознаграждения исполнителя составляет - 137800 руб., 7200 руб. - стоимость пакета услуг Platinum на 48 мес. Исполнителем является ответчик, исполнитель услуг технической и информационной поддержки - ООО «Евро Холдинг». Пакет услуг технической и информационной поддержки это комплекс услуг технической и информационной помощи автомобилистам, оказываемых исполнителем УТИП.

Стоимость оказанных услуг в сумме 145000 руб. из полученных кредитных средств по заявлению ФИО2 перечислены ПАО «Совкомбанк» ООО «Авто Консалт Групп» и получены ответчиком, что последним не оспаривалось.

28.06.2023 г. ФИО2 направил в адрес ООО «Прайм Информ», а 25.08.2023 г. в адрес ответчика претензию о расторжении договора публичной оферты №1 и возврате уплаченных денежных средств в размере 145000 руб., в удовлетворении которой отказано в полном объеме.

Обсуждая доводы ООО «Авто Консалт Групп» о том, что в рамках подключения истца к выбранному пакету услуг были совершены действия по разъяснению содержания пакетов услуг, порядка и правил пользования пакетом услуг, согласован выбранный пакет услуг с исполнителем, переданы сведения исполнителю УТИП, заказчик включен в базу данных клиентов исполнителя УТИП, оформлен у исполнителя сертификат УТИП на право пользования пакетом услуг, передан сертификат заказчику, суд полагает, что то они не являются самостоятельной услугой, которая может предоставляться возмездно, исполнитель был обязан предоставить данную информацию истцу до акцептирования публичной оферты.

Совершение действий по подключению к пакетам услуг, в том числе выдача сертификата, обеспечивают лишь доступ к услугам. Само по себе подключение не может быть признано исполнением, а услуги исполнителя оказанными в полном объеме.

Наличие заявления об акцептировании оферты без подтверждения фактического совершения и затрат на их оказание не может являться достаточным доказательством исполнения услуг со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя (изготовителя, продавец) возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (работах, товарах), обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

Обязанность исполнителя предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге возложена на него Законом, взимание платы с потребителя за предоставление такой информации недопустимо.

Ответчиком и третьим лицом ООО «Евро Холдинг» не представлено доказательств о том, что истец воспользовался услугами сертификата № 207768, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО2

Таким образом, с ООО «Авто Консалт Групп» подлежит взысканию 137800 руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушено право истца, как потребителя, отказавшегося от договора и потребовавшего возврат денежных средств, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств нарушения прав истца и поведения ответчика, в размере 7000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца составляет 68900,00 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым.

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, учитывая, что штраф должен соответствовать принципам справедливости накладываемых санкций степени и характеру допущенного нарушения, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 30000 руб.

Оснований для большего снижения штрафа суд не усматривает, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы объективные препятствия для ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке, ответчик суду не представил и на такие доводы не ссылался.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд отмечает, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Так, ФИО2 в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату юридических услуг по соглашению №№ от 26.06.2023 г., заключенному с адвокатом ФИО1. в размере 20000 руб. за следующие услуги: составление претензии к ООО «Авто Консалт Групп», составление иска в Дзержинский городской суд в ООО «Авто Консалт Групп» о защите прав потребителя.

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Авто Консалт Групп» в пользу ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию по настоящему делу, составляет 6671,80 рублей (300 рублей – требование о компенсации морального вреда; 6371,80 рублей – требование имущественного характера).

От уплаты государственной пошлины истец, в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 4256,00 рублей (300 рублей – требование о компенсации морального вреда; 3956,00 рублей – требование имущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) 137800 рублей - уплаченные денежные средства за сертификат № № от 18.06.2023 г., 7000 рублей - компенсация морального вреда; 30000 рублей - штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, всего 189800 рублей.

Взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4256 рублей.

Решение может быть обжаловано Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья А.Э.Коннов

Копия верна:

Судья А.Э.Коннов