Дело №2-5062/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 05 октября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Аюповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать задолженность в размере 60000 руб.; сумму процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 29.03.2022 по 26.07.2022 в размере 25915,06 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9459 руб., по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1500 руб.

В обоснование иска указано, что 28.03.2021 ответчик как заемщик взял в долг у истца как займодавца сумму займа в размере 600000 руб., что подтверждается распиской, однако в установленный срок не возвратил долг.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО5 иск поддержали.

Ответчик в суд не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, ранее судебное разбирательство уже откладывалось, однако судебная корреспонденция, направленная по действующему адресу ее регистрации, адресу, отраженному в расписке, возвращена в суд за истечением срока хранения. С учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п.63-68 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», адресат в данном случае сам несет риск неполучения корреспонденции по указанному им адресу, сообщение считается доставленным, если он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Указанные норма закона и правовые позиции подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчика следует признать извещенным о времени и месте рассмотрения. С учетом согласия истца и в целях гарантирования права на судебную защиту ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Росфинмониторинга, прокурор г.Йошкар-Олы в суд не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, изучив дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По смыслу п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса (п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 28.03.2021 между сторонами заключен договор займа (расписка – л.д.4).

В расписке от 28.03.2021 указано, что ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 600000 руб. в качестве суммы займа и обязался возвратить всю сумму в полном объеме в срок до 28.03.2022. Денежные средства получил, претензий не имеет.

В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд, оценив содержание расписки по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что между истцом как займодавцем и ответчиком как заемщиком действительно был заключен договор займа на указанную сумму.

Истец в иске указывает, что заем возвращен не был. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, при этом бремя доказывания возврата долга в силу приведенных норм права во взаимосвязи со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заемщике – ответчике.

С учетом указанного, сумма займа в размере 600000 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

Также с учетом ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 26.07.2022 в размере 25915,06 руб., расчет суммы процентов приведен в иске, судом проверен, является правильным.

С учетом ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9459 руб.

Оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1500 руб. суд не усматривает, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дела не предусмотрен, соответствующие расходы не подлежат взысканию, поскольку не являлись необходимыми (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Руководствуясь статьями 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер> <номер>) задолженность по договору займа от 28.03.2021 в размере 600000 руб., проценты на сумму долга за период с 29.03.2022 по 26.07.2022 в размере 25915,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9459 руб.

В удовлетворении требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии отказать.

Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 06.10.2022.

Решение07.10.2022