Решение по делу № 2-1354/2023 от 19.04.2023 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-1354/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 19 апреля 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Шик О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда блей, штрафа и судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО2 потребительский кредит на приобретение строящегося жилья на сумму 2 322 320 руб. на срок 156 месяцев под 13% годовых, а Заемщик обязался возвратить ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику погашения платежей. Согласно п. 10 Кредитного договора, обеспечением обязательств Заемщика по Договору является: залог имущественных прав. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройсистема» и ФИО2 подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ истец, зарегистрировала право собственности на спорную квартиру. Квартире присвоен кадастровый [суммы изъяты]. ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 заключен Полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полис заключен в отношении страхования имущественных интересов Страхователя (Выгодоприобретателя), связанных с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества по адресу: <адрес>. Выгодоприобретателем по указанному полису является ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному Договору, а также Страхователь – в части, превышающей сумму, подлежащую уплате Кредитору по кредитному договору/владельцу закладной. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам в соответствии ч. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В соответствии с распоряжением Правительства ЯНАО [суммы изъяты]-РП «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции» жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового (конструктивные дефекты). ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» направило в адрес истца ответ, согласно которого заявленное событие не является страховым случаем и ООО СК «Сбербанк страхование» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ) по делу [суммы изъяты] удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование». Суд постановил исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Признать страховым случаем повреждения конструктивных элементов жилого дома по <адрес> расположенной в этом многоквартирном доме квартиры № [суммы изъяты] общей площадью 33,04 кв.м. Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 4 035 рублей - неустойки, 20 000 рублей - компенсацию морального вреда, 12 017 рублей 50 копеек -штраф. Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Ассоциация «Объединение градостроительного планирования и проектирования» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 500 000 рублей. Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 700 рублей. Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. ФИО2 была вынуждена погашать задолженность по кредиту и после ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была оплачена сумма основного долга 1 692 648,38 руб. и проценты по кредитному договору в размере 518 350,34 руб., а всего 2 210 998,72 руб. Просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в свою пользу убытки из-за несвоевременной оплаты страховой выплаты в размере 2 210 998 руб. 72 коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, взыскать штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, уведомлена надлежаще. Просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца - адвокат АП ЯНАО ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Направили в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просят рассмотреть дело без участия их представителя и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом. Направили в суд отзыв на иск, в соответствии с которым сообщают, что задолженность ФИО2 перед ними по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройсистема» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве с использование кредитных средств [суммы изъяты].

По условиям договора Застройщик обязался в предусмотренный срок, собственными или привлеченными силами построить многоквартирные жилые дома в проектируемой жилой застройке по адресу: <адрес>, а Участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.2.3).

Объект долевого строительства представляет собой 1-но комнатную квартиру № [суммы изъяты], общей площадью 33,04 кв.м., расположенную на 3-м этаже в секции [суммы изъяты] жилого дома, общее имущество в жилом доме.

Цена договора, то есть сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство Объекта составляет 2 742 320 рублей (п. 2.1).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) предоставил ФИО2 потребительский кредит на приобретение строящегося жилья на сумму 2 322 320 руб. на срок 156 месяцев под 13% годовых, а Заемщик обязался возвратить ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику погашения платежей.

Согласно п. 10 Кредитного договора, обеспечением обязательств Заемщика по Договору является: залог имущественных прав.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройсистема» и ФИО2 подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец, зарегистрировала право собственности на спорную квартиру. Квартире присвоен кадастровый [суммы изъяты].

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключен договор страхования приобретенной за счет кредитных средств квартиры сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховым случаем по заключенному договору определены повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие в частности конструктивных дефектов застрахованного имущества; Страховая премия определена в размере 4 035,00 рублей.

Выгодоприобретателем по указанному полису является ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному Договору; Неотъемлемым приложением к заключенного Договора страхования являются Условия страхования по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РГС-Проект» составлено заключение по результатам обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому «все имеющиеся повреждения здания являются следствием чрезмерной и неравномерной осадки фундаментов здания. Причиной этому послужили ошибки при проектировании знания».

Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Распоряжением Правительства ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-РП жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Пунктом 3 данного постановления администрации <адрес> поручено предъявить к собственникам жилых помещений <адрес> требования о реконструкции данного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления администрации г. Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «Об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд» жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе <адрес>, изъяты для муниципальных нужд.

Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ) по делу [суммы изъяты] частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование». Суд постановил исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Признать страховым случаем повреждения конструктивных элементов жилого дома по <адрес> расположенной в этом многоквартирном доме <адрес> общей площадью 33,04 кв.м. Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 4 035 рублей - неустойки, 20 000 рублей - компенсацию морального вреда, 12 017 рублей 50 копеек - штраф. Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Ассоциация «Объединение градостроительного планирования и проектирования» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 500 000 рублей. Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой госпошлину в размере 700 рублей. Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признано страховым случаем событие - признание распоряжением Правительства ЯНАО [суммы изъяты]-РП «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции» жилого <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных средств, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, вред, подлежащий возмещению при имущественном страховании, оценивается в сумме убытков и включает в себя с учетом положений статьи 15 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации утрату и (или) повреждение имущества при страховом случае, расходы, которые произведены или должны быть произведены для ликвидации вреда, причиненного страховым случаем застрахованного имуществу, а также неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы страховой случай не наступил.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель) имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Исходя из содержания главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наступлении страхового случая страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения либо страховщик освобождается от выплаты в случаях, предусмотренных статьями 961 (пункт 2), 962 (пункт 3), 963 (пункт 1), 964, а также 965 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, по общему правилу пункта 2 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в том случае, если указанные в нем события - изъятие, конфискация, реквизиция, арест или уничтожение застрахованного имущества - являются непосредственной причиной вреда, причиненного страхователю.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно полису страхования от ДД.ММ.ГГГГ Серия [суммы изъяты] по ипотечному страхованию имущества физических лиц повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества, являются страховым случаем.

В силу пункта 3.3.1 комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков [суммы изъяты], утвержденных приказом генерального директора страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], под конструктивным дефектом понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

Повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску являются страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств: имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие неизвестных страхователю на момент заключения полиса страхования конструктивных дефектов; застрахованное имущество (или его часть) уполномоченным органом в установленном порядке признано непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта; причиной признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ (пункт 3.3.2 Правил).

Как следует из решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суд при его принятии руководствовался заключением судебной строительной экспертизы автономной некоммерческой организации «Институт экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-С, согласно выводам которого причинами повреждения многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес> являются: неравномерные осадки фундаментов под зданием вследствие изменения в процессе строительства проектных решений, принятых в проектной документации - с принципа II с предварительным оттаиванием грунтов на расчетную глубину до начала возведения на принцип II с допущением их оттаивания грунтов в период эксплуатации; отсутствие продухов в техническом подполье, которые не были выполнены в процессе строительства подрядчиком; изменение сроков строительства, которые увеличились с 19 до 37 месяцев, что привело к неоднократному замерзанию/оттаиванию грунтов оснований фундаментов. При строительстве указанного многоквартирного дома были допущены нарушения требований норм и правил проведения производства работ, отступления от решений в проектной документации и несоблюдение требований по производству работ проекта организации строительства при отсутствии разработки проектов производства работ.

Таким образом, признание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> аварийным и непригодным для проживания явилось следствием причинения вреда жилому помещению в результате его конструктивных недостатков, возникших ранее принятия администрацией г. Новый Уренгой постановления от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «Об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд». Изъятие указанного выше жилого помещения администрацией г. Новый Уренгой не являлось непосредственной причиной возникновения вреда, как того требуют положения пункта 2 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.1.5 комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков [суммы изъяты] страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае, когда ущерб возник вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Фактически указанный пункт Правил воспроизводит статью 964 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и не содержит иных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, заявленное истцом событие является страховым случаем, возникло постепенно в связи с конструктивным дефектом многоквартирного дома, относится к предусмотренным договором страхования, заключенным 10.05.2018г., страховым рискам. Обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, не установлено.

Ссылка Страховщика на то, что право истца восстановлено иным способом, является ошибочной.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учётом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несёт в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 названной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из материалов дела, компенсация ФИО2 по изымаемому жилому помещению, которая установлена по решению суда, будет возмещаться из средств бюджета ЯНАО и МО г. Новый Уренгой, не являвшегося стороной договора страхования, тогда как выплата страхового возмещения производится страховщиком за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков (статья 2 Закона об организации страхового дела).

Способ восстановления прав истцов как собственников жилого помещения путем производимой компенсации в счет изъятия недвижимого имущества не может подменять собой правоотношения сторон по договору страхования недвижимости и свидетельствовать о восстановлении прав П-вых, как потребителей страховой услуги по договору страхования, посредством выплаты возмещения за изъятые объекты недвижимости.

Учитывая, что страховой случай наступил, предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, страховое возмещение должно быть выплачено.

ФИО2 была вынуждена погашать задолженность по кредиту и после ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была оплачена сумма основного долга 1 692 648,38 руб. и проценты по кредитному договору в размере 518 350,34 руб., а всего 2 210 998,72 руб.

Убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме (п. 4.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанную сумму в размере 2 210 998,72 руб. ФИО2 расценивает как убытки и считает подлежащей взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование».

По состоянию на сегодняшний день задолженность по кредитному договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ПАО Сбербанк мною погашена в полном объеме.

ФИО2 в досудебном порядке направила в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» претензию, которая осталась без ответа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961 ГК РФ, ст. ст. 962-965 ГК РФ. В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (ст. 963 ГК РФ), воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (ст. 964 ГК РФ), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (ст. 962 ГК РФ), в случае, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (ч. 4 ст. 965 ГК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена исключительно законом.

Аварийность жилого дома по <адрес> ЯНАО установлена не в результате умысла застрахованного лица либо иных событий, исключающих данный случай из определения таковых. Основания, предусмотренные законом, освобождающие ответчика от выплаты страхового возмещения, отсутствуют.

Далее, право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. [суммы изъяты] «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесла определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу [суммы изъяты]-КГ22-5-К7 рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГг., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Суд постановил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Суд ЯНАО.

В мотивировочной части определения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что:

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признаётся случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Эти положения действующего законодательства и акта их разъяснения не были учтены судами апелляционной и кассационной инстанций. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что в состав страхового случая не входят убытки (причинённый вред), полагая, что само по себе наступление страхового случая не предполагает возникновение убытков.

Cуды апелляционной и кассационной инстанций, в нарушение требований действующего процессуального законодательства не приняли во внимание установленные решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, касающиеся как установления факта наступления страхового случая, так и отсутствия обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения.

Выплата во исполнение соглашения об изъятии спорного жилого помещения осуществлялась из средств бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа и муниципального образования город Новый Уренгой, не являвшихся стороной договора страхования, тогда как выплата страхового возмещения производится страховщиком за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков (статья 2 Закона об организации страхового дела). Кроме того, как ранее было установлено решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ изъятие данного жилого помещения явилось следствием причинения вреда жилому помещению.

Таким образом, у страхователя возникли убытки вследствие причинения вреда не только застрахованному имуществу, но и в результате его изъятия соответствующим органом.

Суд апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что права истца как собственника жилого помещения восстановлены заключением соглашения об изъятии спорного нежилого помещения, не указал, в силу какой правовой нормы восстанавливаются права ФИО1, являющейся потребителем страховой услуги по договору страхования, а страховая компания освобождается от выплаты страхового возмещения.

Не был разрешён судом и вопрос о том, какие именно убытки были включены в состав выкупной цены помещения, а какие составили имущественный вред по договору страхования.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что при наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность истца перед банком должна была быть погашена в полном объеме, расходы, которые ФИО2 понесла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на уплату процентов по кредиту и погашение суммы основного долга по кредитному договору являются её убытками, находятся в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком условий договора.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, в виде уплаченных им процентов за пользование кредитом и платежей в счет погашения основного долга за период со дня наступления страхового случая по заявленную дату подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку судом установлен факт наращения прав истцов, как потребителей услуги по страхованию, суд считает возможным на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскать в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, полагая, что данная сумма будет являться достаточной компенсацией причиненных истцу неудобств и будет способствовать соблюдению баланса прав интересов сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела следует, что с целью досудебного урегулирования спора истец ФИО2 обращалась в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако законное требование истца не было удовлетворено.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскании штрафа являются обоснованными.

50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 1 120 499,36,55 руб. ((2 210 998,72 руб. + 30 000 руб.) х 50%).

В возражениях на исковое заявление ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафа в связи с его значительным размером, явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отсутствием доказательств неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, природой взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в том числе для снижения размера штрафа.

Принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-П, от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о снижении размера штрафа.

Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность.

Учитывая размер страховой выплаты, убытков, длительный период просрочки исполнения обязательства, а также принимая во внимание принцип соблюдения баланса интересов сторон, несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 500 000 рублей.

Истцами заявлено требование о взыскании понесенных ими судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из требований разумности, учитывая количество судебных заседаний, сложность дела, объем проделанной представителем работы, результат рассмотрения дела, суд полагает разумными заявленные расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы при подаче иска о защите прав потребителя были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 22 054 рубля 99 копеек (21 754,99 рублей - по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия [суммы изъяты]) убытки в размере 2 210 998 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 2 770 998 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 22 054 рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2023 года.

Судья С.А.Ломов