Решение по делу № 2-2069/2025 от 18.04.2025

Дело № 2-2069/2025

54RS0041-01-2024-002084-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2025 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Капитаненко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Алтуховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор __ от 20.03.2013.

ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) __ от 12.05.2015, согласно которому истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с истцом в размере 66 262,94 руб. Судебным приказом мирового судьи 4-го судебного участка Черепановского района Новосибирской области от 26.12.2017 __ с ФИО1 взыскана задолженность в размере 67 356,88 руб. Должник исполнил свои обязательства в полном объеме 05.10.2023.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АФК» задолженность по кредитному договору от 20.03.2013 __ по процентам в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 23.08.2024 в размере 184 101,78 руб., по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 25.12.2017 в размере 13 110,20 руб., по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.12.2017 по 05.10.2023 в размере 27 652,51 руб., проценты по статье 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 94,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 746 руб.

Представитель истца ООО ПКО «АФК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суду представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление, согласно которым, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, указанным в возражениях, применить срок исковой давности, а в случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ; просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из обстоятельств дела видно, что 20.03.2013 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор __ согласно условиям которого, банк предоставил ответчику банковскую карту с установленным лимитом 50 000 рублей под 44,90% годовых.

26.12.2017 судебным приказом мирового судьи 4-го судебного участка Черепановского района Новосибирской области __ с ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору от 20.03.2013 __ в размере 67 356,88 руб. При этом кредитный договор расторгнут не был.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно расчету задолженности, ФИО1 исполнила свои обязательства в полном объёме 05.10.2023.

Доказательств иной даты исполнения обязательств суду ответчиком не представлено.

Кредитный договор сторонами не расторгался, в связи с чем, истцом продолжали начисляться проценты и неустойка на сумму неисполненного обязательства.

Проценты на просроченный основной долг являются процентами за пользование денежными средствами, т.е. пока заемщик пользуется предоставленными в кредит денежными средствами, проценты начисляются. Сумма, на которую начисляются проценты, изменяется в зависимости от суммы просроченного основного долга. А с даты внесения всей суммы основного долга, на просрочку, т.е. после неисполнения ответчиком требования о полном досрочном погашении кредита, проценты начисляются на весь основной долг.

Указанное начисление процентов не противоречит законодательству и соответствует пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты процентов на просроченный основной долг за период с 13.05.2015 по 23.08.2024, процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 13.05.2015 по 25.12.2017 и за период с 26.12.2017 по 05.10.2023.

Однако в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по взысканию процентов по кредитному договору. Кроме этого, стороной ответчика указано в возражениях, что проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 23.08.2024 в размере 184 101,78 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку данные проценты входят в основной долг, который был взыскан по судебному приказу __; начисленные проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 25.12.2017 в размере 13 110,20 руб. так же не подлежат взысканию в связи с истечением срока исковой давности; с ответчика могут быть взысканы только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 17.09.2021 по 05.10.2023 в размере 12 731,57 руб.

Суд, проверив доводы ответчика, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а именно:

1) по требованию о взыскании процентов по ст. 809 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 23.08.2024 срок пропущен частично с 13.05.2015 по 10.09.2021, поскольку взыскатель ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратился с заявлением по взысканию просроченных процентов в суд 11.09.2024, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте;

2) по требованию о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 25.12.2017 срок исковой давности пропущен;

3) по требованию о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.12.2017 по 05.10.2023 срок пропущен частично с 26.12.2017 по 10.09.2021, поскольку взыскатель ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратился с заявлением по взысканию просроченных процентов в суд 11.09.2024, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте.

Таким образом, учитывая частичный пропуск истцом срока исковой давности, судом произведён расчёт просроченных процентов.

В связи с чем, взысканию подлежат просроченные проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 11.09.2021 по 05.10.2023 в размере 45 261,50 руб.; и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период 11.09.2021 по 05.10.2023 (согласно расчету истца за указанный период) в размере 11 946,70 руб.

Довод ответчика о том, что проценты по ст. 809 ГК РФ уже были взысканы по судебному приказу __ несостоятельны, поскольку период, за который происходит взыскание указанных процентов, с 11.09.2021, в то время как судебный приказ был вынесен в отношении ответчика 26.12.2017.

Так же, не подлежит удовлетворению требование ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижений и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорий, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь указанными положениями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, размера ставки, исходя из которой рассчитывается неустойка, размера основного долга, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

Пунктами 1 и 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как установлено судом, проценты по ст. 395 ГК РФ взысканы судом с ответчика за период с 11.09.2021 по 05.10.2023.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца об указании в резолютивной части решения на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению, поскольку требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2023 по дату вынесения решения суда истцом не заявлялось, решений не принималось о взыскании процентов на дату принятия судом решения, поскольку 05.10.2023 судебный приказ ответчиком был исполнен.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Оснований выходить за пределы заявленных исковых требований у суда в данном случае не имеется, поскольку данный случай не предусмотрен федеральным законом.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. пропорционально размеру удовлетворённых требований, а также почтовые расходы в сумме 94,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ИНН __) к ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

__ в размере 45 261,50 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 11 946,70 руб., почтовые расходы в размере 94,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 61 303 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2025.

Судья /подпись/ Т.А. Капитаненко