№ 12-273/2023
РЕШЕНИЕ
19 сентября 2023 года г.Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Кравченко Ю.В., рассмотрев жалобу начальника участка ООО «Комфорт Групп» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 07.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица начальника участка ООО «Комфорт Групп» ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 07.08.2023 должностное лицо начальник участка ООО «Комфорт Групп» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, начальник участка ООО «Комфорт Групп» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производству по делу прекратить.
В судебное заседание явился представитель ФИО1 по доверенности ФИО3, который доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Представители ГЖИ РО по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Указанные требования административного законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении судом первой инстанции выполнены не были.
Как усматривается из материалов дела, 07.08.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону, должностное лицо начальник участка ООО «Комфорт Групп» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за не предоставление ООО «Комфорт Групп» не позднее 23.06.2022 в ООО «Ростовские тепловые сети» технической документации на прибор учета тепловой энергии в объеме, в следствие чего не позволило теплоснабжающей организации принять прибор учета тепловой энергии в многоквартирном <адрес> в <адрес> в коммерческую эксплуатацию. ООО «Комфорт Групп» не приняты действенные меры для реализации обязанности управляющей организации по вводу в коммерческую эксплуатацию прибор учета тепловой энергии.
Однако, согласно материалам дела, а именно: приказу (распоряжению) приеме на работу, ФИО1 стал начальником участка ООО «Комфорт Групп» с 23.12.2022 года, с должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 23.12.2022 года, тогда как в протоколе № Пр от 10.04.2023 установлено, что внеплановой проверкой, проведенной ГЖИ РО в отношении ООО «Комфорт Групп», установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> включен коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии (далее УУТЭ), который по состоянию на дату начала отопительного периода 2022-2023, а именно 17.10.2022 не введен в коммерческую эксплуатацию. Согласно представленному акту периодической проверки УУТЭ от 23.06.2021, которым был осуществлен ввод в коммерческую эксплуатацию УУТЭ в предыдущем отопительном периоде 2021-2022, определена дата следующей проверки УУТЭ: не позднее 23.06.2022.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.2.2 КоАП, устанавливающей формы вины административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица начальника участка ООО «Комфорт Групп» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не были приняты меры по всестороннему, полному и объективному его рассмотрению.
При новом рассмотрении мировому судье необходимо рассмотреть дело в соответствии с требованиями КоАП РФ, установить и мотивировать, за какие действия должностное лицо начальник участка ООО «Комфорт Групп» ФИО1 привлекается к административной ответственности.
Указанные нарушения являются существенными, не позволяющие суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с ч.4 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает жалобу начальника участка ООО «Комфорт Групп» ФИО1 подлежащей удовлетворению, полагает необходимым постановление отменить, а дело об административном правонарушении в отношении должностного лица начальника участка ООО «Комфорт Групп» ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Жалобу начальника участка ООО «Комфорт Групп» ФИО1 – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 07.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица начальника участка ООО «Комфорт Групп» ФИО1 - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.
Судья Ю.В. Кравченко