УИД 66RS0007-01-2023-002477-71
Дело №33-14563/2023 (9-452/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
14.09.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО «УК «КУДЕЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,
по частной жалобе ООО «УК «КУДЕЗ» на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2023
установил:
ООО «УК «КУДЕЗ» обратился в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 57 963 руб. 15 коп. за период с 01.11.2014 по 31.01.2023, пени в сумме 8 172 руб. 76 коп. за период с 11.12.2014 по 05.04.2020, пени в сумме 10 134 руб. 57 коп. за период с 01.01.2021 по 10.04.2023, всего 18 307 руб. 33 коп., с последующим начислением на основании и. 14 ст. 155 ЖК РФ пеней на сумму долга в размере 31 963 руб. 15 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2023 года. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 488 руб. 11 коп., почтовых расходов сумме 281 руб. 74 коп.
Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2023 исковое заявление ООО «УК «КУДЕЗ» возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподсудности дела данному суду.
В частной жалобе ООО «УК «КУДЕЗ» просит определение отменить и направить материал в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления. Указывает, что договор о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта между ФИО1 и региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области не заключен. Полагает, что иск подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ООО «УК «КУДЕЗ» на определение судьи о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В то же время, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Учитывая, что требования заявлен о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, сумма не превышает 500000 руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда.
Цена иска указана истцом в размере 76270 руб. 48 коп.
В абз. 10 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что судебный приказ выдается в отношении требования о взыскании расходов на капитальный ремонт.
Довод о том, что судебный приказ выдается только в отношении жилых помещений, является необоснованным, так как требования о взыскании расходов управляющей организации на капитальный ремонт по своей сущности не зависят от вида помещения.
Кроме того, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.
Таким образом, определение судьи о возврате искового заявления является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.В. Максимова