Судья – Воронкова А.К. Дело № 33-32051/2023
(№ 2-2371/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Е.,
судей Ждановой О.И., Палянчук Т.А.,
при помощнике судьи Лещенко М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФГУП «РСУ МВД России» по доверенности ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2022 года,
заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ
А:
ФГУП «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения в общежитии № 16 от 01 мая 2012 года в размере ........ рублей.
Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2022 года отменено, исковые требования удовлетворены. Взыскана с ФИО2 в пользу ФГУП «РСУ МВД России» задолженность по договору найма жилого помещения в общежитии № 16 от 01 мая 2012 года в размере ........ рублей. Взыскана с ФИО2 в доход государства государственная пошлина в размере ........ рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе представитель ФГУП «РСУ МВД России» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на наличие у ФИО2 задолженности в размере ........ по Договору найма жилого помещения в общежитии за период с 01.01.2017г. по 31.10.2020г.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины ее неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО2, полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Как следует из материалов дела, 01 мая 2012 года между ФГУП «РСУ МВД России» и ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения в общежитии № 16.
Согласно предмету договора, ответчику и членам его семьи предоставлено во временное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: ............
Согласно п. 21 договора, наниматель вносит плату за жилое помещение в порядке и размере, который предусмотрен Жилищным кодексом РФ и включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В обоснование наличия у ответчика задолженности по Договору за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2020 года в размере ........ рублей истцом представлен суду расчет задолженности.
При этом, из материалов дела следует, что плата по договору вносилась ответчиком своевременно, коммунальные платежи оплачивались жильцами общежития самостоятельно, (согласно платежным поручениям) после банкротства ФГУП «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации». За период с 2017 по декабрь 2020 годы внесена плата в размере ........ рублей (т. № 1, л.д. № 70-160), в то время как сверка платежей истцом не проведена.
Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что задолженность ответчика по договору за 2019 года составляет 105 ........ за 2020 год ........ сумма начального сальдо - ........ руб. (т.1, л.д. № 25). Однако согласно заявленным истцом требованиям задолженность ответчика по Договору за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2020 год - ........ рублей, что не согласуется с представленным истцом расчётом.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования, расчету и обоснованию взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (пункты 4 - 6 части второй статьи 131 ГПК РФ). Суд, в свою очередь, обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 N 1779-0).
Судебная коллегия принимает во внимание позицию ответчика о том, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2018г. в отношении ФГУП «РСУ МВД России» открыто конкурсное производство. В связи с начатой истцом процедурой банкротства, не оконченной до настоящего времени, услуги истцом не оказывались, деятельность не осуществлялась. У ФИО2 и других граждан, проживающих в общежитии отсутствовала возможность оплачивать коммунальные платежи и стоимость найма жилого помещения ФГУП «РСУ МВД России» в связи с недоступностью их счета после начала процедуры банкротства, а также в связи с отсутствием размера задолженности. 01.07.2019г. ответчик направлял обращение в адрес конкурсного управляющего ФГУП «РСУ МВД России» с просьбой об указании размера платы, однако ответа не получил (т.1 л.д.68-69). В силу указанных причин ФИО2 наряду с другими проживающими в общежитии лицами начал оплачивать коммунальные платежи напрямую ресурсоснабжающим организациям (т.1 л.д.70-168). Оплата производилась на основании решений общего собрания жильцов общежития (т.1 л.д.107).
ФГУП «РСУ МВД России» не представлены доказательства произведенных с ресурсоснабжающими организациями расчетов, не представлены акты сверки, а также доказательства, подтверждающие размер взыскиваемых сумм с обоснованием тарифов.
Как видно из материалов дела, в суд ФГУП «РСУ МВД России» обратился 01.12.2020 года. Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий в суд с такими требованиями не обращался.
После истечения оспариваемого периода, с 01.01.2021 года до настоящего времени ответчик выставляет счета на оплату коммунальных услуг и оплаты по договорам найма, данные счета полностью оплачиваются ФИО2, что свидетельствует о его добросовестности как нанимателя жилого помещения.
Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено и в материалах дела не содержится достоверных доказательств наличия у ответчика задолженности перед истцом.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГУП «РСУ МВД России» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2023 года.
Председательствующий: Л.Е. Пономарева
Судьи: О.И. Жданова
Т.А. Палянчук