Дело №2-542/2025
УИН 03RS0024-01-2025-000709-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Баймак 27 мая 2025 года
Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафаровой Г.М.,
при секретаре Бердигуловой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Башкирское отделение №8598 к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
установил:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Башкирсое отделение №8598 обратилось в суд с иском к ФИО1 (с учетом уточненного иска) о расторжении кредитного договора № от 08.05.2013 года, взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.05.2013 за период с 08.04.2016 по 12.07.2023 года (включительно) в размере 121 822,29 руб., в том числе: просроченный основной долг - 100 410.8 руб., неустойка 21 411,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 654,67 (4654,67 за подачу искового имущественного характера, подлежащих оценке + 20000,00 за подачу искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке)..
Требования мотивированы тем, что на основании крединого договора №47633 от 8 мая 2013 года банк выдал кредит ФИО1 в сумме 300 000 руб. на срок 60 мес. под 22 % годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён на основании ст. 129 ГПК РФ.
Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, просил суд снизить неустойку по просроченным процентам, неустойку по просроченному основному долгу, в связи с тем, что он долг удерживают с пенсии, обязался платить основной долг.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 данного Кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что на основании крединого договора №47633 от 8 мая 2013 года банк выдал кредит ФИО1 в сумме 300 000, 00 руб. на срок 60 мес. под 22 % годовых.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён на основании ст. 129 ГПК РФ. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил Ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако отвечик свои обязательства не исполняет.
В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисление процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченное задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно условиям Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно расчету задолженности по состоянию на 17 марта 2025 года задолженность ФИО1 по договору №47633 от 8 мая 2013 года составила 121 822,29 руб., в том числе: просроченный основной долг – 100 410,8 руб., неустойка – 21 411,49 руб.
Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, что сумму долга и процентов по кредитному договору ответчик не оспаривает, доказательств погашения кредита в установленные договором сроки, а также на момент вынесения решения, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Подтверждение, что ответчик на день вынесения решения оплатил часть долга, суду не представлено. Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора является существенным нарушением договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора и взыскании задолженности.
Ответчик просил снизить размер неустойки.
В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение указанной нормы права возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием соответствующих мотивов.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Однако, с учетом возражений ответчика о снижении неустойки в силу требований ст. 330, ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, исходя из размера основного долга, срока просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что неустойка не подлежит снижению
По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 24 654,67 руб., которые суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу банка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Башкирское отделение №8598 к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 8 мая 2013 года, заключенный между публичным акционерным обществом ПАО «Сбербанк» и ФИО1 ФИО5.
Взыскать с ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 08 мая 2013 года за период с 08 апреля 2016 года по 12 июля 2023 года (включительно) в размере 121 822,29 руб., в том числе: просроченный основной долг – 100 410,8 руб., неустойка – 21 411,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 654,67 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Г.М. Сафарова
Судья Г.М. Сафарова
Мотивированное решение суда изготовлено 05 июня 2025 года.