УИД 0

Дело № 12-976/2023

РЕШЕНИЕ

12 октября 2023 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

с участием представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 28ВВ012003 от 04 сентября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

15.08.2023 года в 09 часов 30 минут в районе дома № 4 по ул. Кантемирова г. Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4, управлявшего автобусом марки ZHONGTONG LCK6105HG, и ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «LEXUS», без государственных регистрационных знаков.

25.08.2023 года ФИО3 обратился с заявлением в МОМВД России «Благовещенский», в котором просил возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4, управлявшего автобусом марки ZHONGTONG LCK6105HG.

По результатам рассмотрения данного заявлении 04.09.2023 года командиром роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» вынесено определение № 28ВВ012003 об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении по ч. 1ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, указав в обоснование, что автомобиль «LEXUS», без государственных регистрационных знаков был припаркован в районе дома 1 по ул. Кантемирова передней частью к бордюру. ФИО3 перепарковывал автомобиль, чтобы встать задней частью автомобиля к бордюру, чтобы потом безопасно и удобно выехать в нужном направлении в сторону Игнатьевского шоссе. В момент, когда он двигался задним ходом, осуществляя парковку автомобиля, увидел, что слева на большой скорости (продолжая набор скорости) к нему приближается автобус ZHONGTONG гос. номер ***. Водитель автобуса или не видел его, или отвлекся и двигался прямо в него. Он (ФИО3) прибегнул к остановке с целью избежать аварийной ситуации. В момент, когда автобус уже практически доехал до его автомобиля, водитель автобуса принял влево, чтобы избежать столкновения, но всё-таки задел передний бампер автомобиля«LEXUS», без государственных регистрационных знаков. Согласно видеозаписи отчетливо видна последовательность действий водителя автомобиля LEXUS: сначала сдает назад, потом вперед, потом опять назад, останавливается, проходит время 1,5-2 секунды и автобус при объезде автомобиля LEXUS по касательной допускает с ним столкновение. Из объяснения водителя автобуса следует, что он видел лексус, выехавший поперек дороги и планировал объехать его по встречной полосе. Водитель автобуса видел помеху для движения и мог остановиться или снизить скорость, не прибегая к экстренному торможению. Запись с видеорегистратора, установленного в автобусе, сотрудники полиции не исследовали. Полагает, что водитель автобуса не выбрал безопасный боковой интервал, тем самым нарушил п.9.10 ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок на обжалование не пропущен.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 на доводах жалобы настаивал по основаниям, изложенным в жалобе, дополнительно пояснив, что у водителя автобуса при объезде препятствия в виде автомобиля LEXUS имелась возможность объехать его беспрепятственно, так как встречного транспорта не было, ширина дороги, отсутствие запрещающей разметки позволяли это сделать, между тем, объезжая на скорости автомобиль LEXUS водитель автобуса не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем LEXUS.

В судебное заседание не явились иные участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. Судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ участники, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении водителя автобуса марки ZHONGTONG LCK6105HG, гос.номер *** ФИО4, должностное лицо административного органа указало, что согласно видеозаписи, водитель автомобиля «LEXUS» без государственных регистрационных знаков, осуществляя движение задним ходом, а затем движение вперед, перегородил проезжую часть, тем самым создал помеху для движения другим транспортным средствам, в результате чего произошло столкновение с автобусом марки ZHONGTONG LCK6105HG, гос.номер ***.

Между тем, при принятии оспариваемого решения не учтено, что в соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснения ФИО4 от 15.08.2023 года следует, что двигаясь по маршруту № 44 по ул. Кантемирова в сторону ул. Институтской, он видел, что в районе ул. Кантемирова, 4 автомобиль «LEXUS» совершал разворот, при этом он (ФИО4) двигался в прямом направлении, объезжая автомобиль «LEXUS».

При этом из материалов дела (объяснения ФИО4, видеозаписи) не следует, что появление автомобиля «LEXUS» для водителя автобуса марки ZHONGTONG LCK6105HG, гос.номер *** ФИО4 было неожиданным, в связи с чем объезд автомобиля «LEXUS» совершался в экстренном порядке.

Согласно имеющейся видеозаписи, какие-либо встречные автомобили в момент объезда автобусом марки ZHONGTONG LCK6105HG, гос.номер *** автомобиля «LEXUS» слева отсутствовали.

Из схемы места совершения правонарушения следует, что по ходу движения автобуса ZHONGTONG LCK6105HG, гос.номер ***, а также в месте столкновения имеется дорожная разметка 1.5, которую разрешается пересекать с любой стороны.

Из видеозаписи и приложения к административному материалу, где описаны повреждения транспортных средств, следует, что столкновение произошло в момент, когда автобус марки ZHONGTONG LCK6105HG, гос.номер *** уже объезжал автомобиль марки «LEXUS», то есть имело место боковое касание.

Между тем, оценки действиям водителя автобуса марки ZHONGTONG LCK6105HG, гос.номер *** ФИО4 в части наличия (отсутствия) у него возможности совершить объезд автомобиля «LEXUS» по встречной полосе, соблюдая правила дорожного движения, в том числе безопасный боковой интервал, административным органом не дано, следовательно, вывод должностного лица административного органа об отсутствии в действиях АС состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является преждевременным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел на момент рассмотрения жалобы не истек, материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 28ВВ012003 от 04 сентября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4- отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский».

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева