2-2059/2023

24RS0056-01-2022-007807-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства» в интересах ФИО1 к ООО «Эксперт сервис» о взыскании неустойки,

установил:

КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства», действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эксперт Сервис» в пользу ФИО1 взыскано: стоимость автомобиля LEXUS LX 570; 2010 года выпуска; № двигателя: №; № кузова - отсутствует; VIN № - 2 150 000 рублей, неустойка - 400 000 рублей, убытки за ремонт автомобиля - 620 331 рублей, компенсация морального вреда – 4 000 рублей; штраф - 300 000 рублей, неустойка в размере 1% от суммы 2 150 000 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ответчика взысканы проценты по кредитному договору в размере 213 178,23 рублей. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены в части взыскания штрафа и взыскан с ООО «Эксперт Сервис» в пользу ФИО1 штраф в размере 350 000 рублей вместо 300 000 рублей, в остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

При вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не рассмотрено требование о взыскании неустойки по требованию об уменьшении покупной цены автомобиля на сумму. Истец полагает, что несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ответчика в его пользу уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., ответчик не освобождается от ответственности за неисполнения указанного требования истца об уменьшении покупной цены автомобиля и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.09.2018 по 06.11.2018 в размере 135000 руб., рассчитанную на сумму в 250000 руб., на которую в претензии истец просил ответчика снизить стоимость приобретенного автомобиля.

В связи с нарушением прав истца как потребителя с ответчика просит взыскать компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1, действующий от своего имени и от имени КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства», в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, суду пояснил, что изначально обращался к ответчику с требованием об уменьшении покупной цены товара и возмещении убытков, в последствии исковые требования были уточнены на расторжение договора купли-продажи автомобиля. Однако от взыскания неустойки по данному требованию ФИО1 не отказывался. Судом указанные требования рассмотрены не были, в состав взысканной неустойки эта сумма также не вошла.

Представитель ответчика ООО «Эксперт Сервис» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что настоящий иск является злоупотреблением правом, так как требования являются тождественными с уже рассмотренными Емельяновским районным судом. Неустойка была взыскана по всем требованиям, более того, требование о расторжении договора само по себе исключает предыдущее заявленное требование об уменьшении покупной цены товара. Требование о взыскании морального вреда также уже были предметом рассмотрения судом и повторно рассматриваться не может.

Выслушав сторону истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Эксперт Сервис», расторгнут договор № купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Эксперт Сервис» и покупателем ФИО1, взыскана с ООО «Эксперт Сервис» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля 2 150 000 рублей, неустойка 400 000 рублей, убытки за ремонт автомобиля - 620 331 рублей, компенсация морального вреда - 4000 рублей; штраф - 300 000 рублей. Взыскана с ООО «Эксперт Сервис» неустойку в размере 1% от суммы 2 150 000 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

До подачи претензии о расторжении договора 06.11.2018г. истец обращался с претензией об уменьшении покупной цены автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.09.2018г. в адрес ООО «Эксперт Сервис» направлено требование о соразмерном уменьшении стоимости товара путем возмещения убытков, требования в установленный законом 10-дневный срок не исполнено, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере.

В связи с неисполнением ответчиком требования о снижении покупной цены транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Эксперт Сервис» с претензией, согласно которой просил выплатить в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 143 500 руб., а также в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона срока об уменьшении покупной цены, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка (штраф, пени) в силу статьи 329 и статьи 330 ГК РФ по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.01.2020 договор купли-продажи автомобиля расторгнут, с ответчика взыскана стоимость автомобиля, убытки. В части взыскания неустойки судом на странице 10 решения указано о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. При этом, согласно вступившего в законную силу решения суда, размер неустойки определялся судом исходя из обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.08.2020 г. и Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2021г. в части взыскания неустойки решения суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец ФИО1 обращался к ответчику с претензией 04.09.2018г., в которой просил об уменьшении покупной цены - стоимости автомобиля на 250000 руб.

В своих возражениях ответчик не оспаривает получение претензии 17.09.2018г.

Таким образом, до 28.09.20218г. ответчик должен был принять меры по обращению истца о снижении покупной цены. Однако доказательств того, что требования истца были удовлетворены или удовлетворены частично материалы дела не содержат, ответчиком суду не подтверждено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

Как усматривается из материалов дела, 06.11.2018г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора.

В связи с чем требование о взыскании неустойки за невыполнение требования о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля, суд находит подлежащим удовлетворению.

Таким образом, расчет должен быть следующий.

Период с 28.09.2018г. по 06.11.2018г. – 40 дней.

Стороной истца для расчета принята сумма 250000 руб., на которую истец просил уменьшить сумму автомобиля.

Неустойка - 1 % за каждый день.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям.

250000х1%х40=100000 руб.

Неустойка в размере 100000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, а ответчиком не доказано.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленного при рассмотрении дела, всех обстоятельств причинения морального вреда, длительности нарушений прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в его пользу 2 000 руб.

Довод ответчика о том, что компенсация морального вреда уже взыскана с ответчика в пользу истца, не является основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части, поскольку взыскание компенсации морального вреда за одно нарушение не является основанием для освобождения от ответственности за причинение морального вреда по иному нарушению.

В обоснование нарушений его прав истец ссылается на невыполнение ответчиком его требований как потребителя об уменьшении покупной цены. Суд пришел к выводу об обоснованности претензий потребителя к продавцу в указанной части, судом установлено нарушение прав истца, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку права истца как потребителя услуг были нарушены ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из расчёта: (100 000+2 000)х50% =51000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ООО «Эксперт сервис» (ИНН <***>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 100000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 51000 руб.

Взыскать с ООО «Эксперт сервис» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2023г.