г. Сыктывкар УИД: 11RS0002-01-2023-000543-44

Дело № 2-1081/2023 (33-5984/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Агранович Ю.Н., Батовой Л.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Воркуте Республики Коми на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2023 года, которым

исковые требования ФИО1 (...) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (...) удовлетворены частично;

с инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воркуте Республики Коми в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное денежное содержание за период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске – 102 327,49 руб., денежная компенсация (проценты) за задержку выплат – 21 123,90 руб., всего 123 451 (сто двадцать три тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 39 копеек;

в остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми - отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми ФИО2, судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратился с иском к ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми о взыскании недоплаченной суммы денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске в размере 103974, 08 руб.; денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты компенсации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об изменении решения суда, в связи с неправильно произведенным судом расчетом процентов по статье 236 ТК РФ.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьей 167 и статьей 327 ГПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с <Дата обезличена> замещал должность государственной гражданской службы в ИФНС по г. Воркуте, с <Дата обезличена> переведён на должность ...

Как следует из приказов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска: с ...

На основании приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> служебный контракт с ФИО1 расторгнут с <Дата обезличена> по инициативе гражданского служащего, на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Из раздела IV служебного контракта, заключённого с истцом, следует, что денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью государственной гражданской службы Российской Федерации, месячного оклада в соответствии с присвоенным классным чином, ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет, ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы Российской Федерации, ежемесячного денежного поощрения, премии за выполнение особо важных и сложных заданий с учётом обеспечения задач и функций ИФНС по г. Воркуте Республики Коми, исполнения должностного регламента, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи, других выплат, предусмотренных соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации, к денежному содержанию гражданского служащего устанавливается районный коэффициент. За работу в районах Крайнего Севера надбавка в размере 80 процентов денежного содержания.

В соответствии с приказами ИФНС по г. Воркуте от <Дата обезличена> <Номер обезличен>,

от <Дата обезличена> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>,от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «...» за показатели эффективности профессиональной служебной деятельности, личный вклад, в обеспечение полномочий, возложенных на территориальные ФНС России, а также повышение эффективности налогового администрирования, приказано выплатить материальное стимулирование за счёт дополнительных бюджетных ассигнований.

На основании приказа <Номер обезличен> ФИО1 выплачены денежные средства в размере ... руб., по приказу № <Номер обезличен> – ... руб., по приказу <Номер обезличен> – ... руб., по приказу <Номер обезличен> – ... руб., по приказу <Номер обезличен> – ... руб., по приказу <Номер обезличен> – ... руб., по приказу <Номер обезличен> – ... руб., по приказу <Номер обезличен> – ... руб., по приказу <Номер обезличен> – ... руб., по приказу <Номер обезличен> – ... руб., по приказу <Номер обезличен> – ... руб., по приказу <Номер обезличен> – ... руб., по приказу <Номер обезличен> – ... руб., по приказу <Номер обезличен> – ... руб., по приказу <Номер обезличен> – ... руб., по приказу <Номер обезличен> – ... руб., по приказу <Номер обезличен> – ... руб.

Вместе с тем суммы материального стимулирования не были учтены при расчете размера денежного содержания за период очередных отпусков истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходил из того, что указанное материальное стимулирование за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда относится к иным дополнительным выплатам, предусмотренным частью 10 статьи 50 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», входящим в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, а выплаченное истцу в соответствии с приказами ответчика материальное стимулирование подлежало учету при расчете отпускных, и, признав верным расчет работодателя, взыскал с ответчика в пользу истца недоначисленные суммы отпускных за <Номер обезличен> в размере 102 327,49 руб.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца на своевременное и полное получение денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, суд пришел к верному выводу, что ответчик должен нести ответственность, предусмотренную статьей 236 ТК РФ в виде уплате денежной компенсации за несвоевременную выплату указанных сумм.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ из доходов налогоплательщика при их фактической выплате подлежит удержанию НДФЛ. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, при расчете денежной компенсации за задержку спорных выплат суду следовало учитывать размер заработной платы, причитающейся работнику на руки, за вычетом НДФЛ (13%).

Расчет процентов, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверен, признается правильным, выполнен в полном соответствии с требованиями статьи 236 ТК РФ, с учетом фактически имевшейся у работодателя задолженности по заработной плате за минусом НДФЛ в размере 89024,49 руб.

Согласно указанному расчету размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 18377,67 руб.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания в пользу истца процентов за задержку выплаты задолженности по отпускным подлежит изменению, а взысканные суммы - уменьшению до указанных выше величин.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым, изменяя решение суда в части взысканных сумм, изложить абзац 2 резолютивной части решения в иной редакции.

Руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2023 года изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воркуте Республики Коми в пользу ФИО1 недоплаченное денежное содержание за период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске в сумме 102 327 рублей 49 копеек, денежную компенсацию (проценты) за задержку выплат в сумме 18377 рублей 67 копеек».

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 11.07.2023