Дело № 2-1276/2022

УИД: 50RS0017-01-2022-002013-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Зотовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием помощника Каширского городского прокурора Раковица Е.А.,

а также с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - Одинцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1276/2022 по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО3 и просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500000 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут водитель ФИО3, управляя принадлежащим автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> vin №, принадлежащем и под управлением истца. В результате указанного ДТП истцу были причинены следующие телесные повреждения : <данные изъяты>, что повлекло вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть 1 месяц 20 дней проходил стационарное и амбулаторное лечение. ФИО3 обратился в Каширский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного истцом материального ущерба, утверждая, что ДТП произошло по его вине. Решением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска судом было отказано. Не согласившись с данным решением, сторона ответчика обжаловала его в апелляционном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение суда оставлено без изменения. Указанные судебные акты проверялись по жалобе ФИО3 судом кассационной инстанции и были также оставлены без изменения. Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика, который, действуя в нарушение ПДД РФ, совершая поворот налево, не пропустил двигавшегося по встречной полосе на разрешающий сигнал светофора мотоцикл под управлением истца. Эти выводы были подтверждены судами вышестоящих инстанций. В результате произошедшего ДТП, от полученных телесных повреждений истец испытывал сильнейшую физическую боль, проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение, был лишен возможности трудиться, что поставило его и его семью в тяжелое материальное положение, по этому поводу истец испытывает нравственные страдания. Таким образом, истцу был причинен моральный вред, нравственные и физические страдания. Истец оценивает указанный моральный вред в 500000 рублей. Истец считает, что компенсация этого морального вреда должна быть взыскана с ответчика. Ответчик добровольно возмещать причиненный вред отказался.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить. Истец дополнительно пояснил, что его состояние здоровья ухудшилось, длительное время находился на больничном, в связи с чем после выписки, и необходимостью получать доход к врачам не обращался. В ДД.ММ.ГГГГ году ему была сделана операция на коленном суставе.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Одинцова А.А. просила при вынесении решения суда снизить размер компенсации морального вреда, а также учесть семейное и материальное положение ответчика.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, материалы приобщенного гражданского дела №, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Согласно решению судом при рассмотрении установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО3 (истца) и мотоцикла <данные изъяты> без регистрационного знака под управлением ФИО1 (ответчика). В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения, а также причинены телесные повреждения водителю мотоцикла ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. № была застрахована в САО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серии №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37), гражданская ответственность владельца мотоцикла (ответчика) <данные изъяты> застрахована не была.

Как следует из указанного решения заключением проведенной по делу судебной комплексной автотехнической транспортно-трасологической и оценочной экспертизы установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика с фактом ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, причинением ущерба истцу. То есть, отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих возложить ответственность за причинение ущерба на ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик двигался через перекресток на разрешающий сигнал светофора прямо, без изменения направления движения. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что видел двигающийся ему навстречу мотоцикл, однако надеялся, что успеет повернуть, не создав помехи мотоциклисту. Таким образом, истец имел возможность избежать столкновения с мотоциклистом. Не смотря на требования пункта 13.4 ПДД РФ, истец продолжил движение, совершая маневр поворота без включения сигнала поворота, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с мотоциклом, под управлением ответчика. Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что пересечение ответчиком перекрестка на заднем колесе мотоцикла и движение со скоростью более 60 км/ч не находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 были причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: <данные изъяты> Указанные повреждения повлекли длительное расстройство здоровья сроком более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повлекшие вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н).

Таким образом, допущенные нарушения требований Правил дорожного движения водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО1

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой §4 и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из статьи 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установление в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что он женат, в настоящее время жена беременна, он несет расходы по оплате коммунальных услуг, а также по оплате обучения.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из степени тяжести причиненных истцу телесных повреждений, индивидуальных особенностей потерпевшего, перенесенных им физических и нравственных страданий, продолжительность лечения, степени вины причинителя вреда, материальное положение ответчика, и определяет компенсацию морального вреда в размере 130 000,00 рублей в пользу ФИО1, что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и достаточности.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск о взыскании денежной компенсации морального вреда частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.М. Зотова