УИД 77RS0007-02-2024-021763-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1102/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Резиденс» о взыскании неправомерно удержанной сумме штрафа, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 (далее – истцы) обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Резиденс» (далее – ответчик) о взыскании неправомерно удержанной сумме штрафа в размере сумма за расторжение договора участия в долевом строительстве №10F-K1/1/5/024-ДДУ-Ж/РЕЗ от 19.06.2024, компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Требования иска мотивированы тем, что 19.06.2024 между ФИО1, ФИО2 и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Резиденс» был заключен договор №10F-K1/1/5/024-ДДУ-Ж/РЕЗ участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является жилое помещение условный номер 24, блок 10-F по строительному адресу: адрес. Цена договора составила сумма Срок передачи объекта не позднее 31.12.2025. В счет оплаты цены договора истцами были внесены внесены денежные средства в размере сумма по состоянию на 15.10.2024.
В связи с отменой программы льготной IT-ипотеки 15.10.2024. истцами было принято решение и направлено в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве №10F-K1/1/5/024-ДДУ-Ж/РЕЗ от 19.06.2024. Впоследствии, при расторжении договора истцы выплатили застройщику штрафную неустойку в размере 20% от фактически внесенных по договору денежных средств в сумме сумма Истцы полагают, что законом не предусмотрено взыскание с участника долевого строительства неустойки (штрафа, пени) при расторжении договора участия в долевом строительстве, в досудебном порядке ответчик не удовлетворил требование истцов о возврате денежных средств в размере сумма, что послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности фио поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании требования истцов не признала по доводам письменного отзыва на иск, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
По правилам ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что 19.06.2024г. между ФИО1, ФИО2 и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Резиденс» был заключен договор №10F-K1/1/5/024-ДДУ-Ж/РЕЗ участия в долевом строительстве.
Объектом долевого строительства является жилое помещение условный номер 24, блок 10-F по строительному адресу: адрес.
Цена договора составила сумма
Срок передачи объекта не позднее 31.12.2025.
В счет оплаты цены договора истцами были внесены денежные средства в размере сумма по состоянию на 15.10.2024.
Окончательный платеж в качестве оплаты цены договора необходимо было внести в срок до 19 февраля 2025 г.
Согласно доводам истцов, для исполнения обязательств в договору участник долевого строительства был намерен внести собственные средства в размере сумма, а также оформить льготную ипотеку по ставке 5% для работников IT-компаний в сумме сумма Однако, отмена органами государственной власти льготной ипотеки по ставке 5% для работников IT-компаний и увеличение ключевой ставки ЦБ до 19%, а вследствие повышению ставки по ипотечному кредиту до 23,2% послужили обстоятельством, делающим невозможным исполнение участником долевого строительства обязательств по договору.
В связи с чем, истцами было принято решение об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве №10F-K1/1/5/024-ДДУ-Ж/РЕЗ от 19.06.2024.
15.10.2024 истцы обратились к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора в связи с наступлением обстоятельств, указанных в п. 6.1 договора (форс-мажор) и расторжения договора участия в долевом строительстве №10F-K1/1/5/024-ДДУ-Ж/РЕЗ от 19.06.2024.
15.11.2024 между ООО «СЗ «Резиденс» и ФИО1 было заключено соглашение о расторжении договора, в соответствии с п. 3 которого, участник долевого строительства принял на себя обязательства в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения выплатить застройщику штрафную неустойку в размере 20% от фактически внесенных по договору денежных средств в сумме сумма, в связи с расторжением договора по инициативе участника долевого строительства при отсутствии оснований для одностороннего расторжения договора по инициативе участника. Истцами была произведена оплата в адрес ответчика денежных средств в размере сумма
Рассматривая исковые требования о взыскании суммы штрафа в размере сумма, суд находит основания для их удовлетворения исходя из следующего.
В соответствии п. 1 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено расторжение договора долевого строительства в одностороннем порядке в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
Федеральным законом №214-ФЗ не предусмотрено взыскание с дольщика неустойки (штрафа, пени) за расторжение договора.
Так пунктом 1 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:
1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;
2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;
3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;
4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
По смыслу названного закона данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым.
В соответствии с п. 5.7. договора, в случае одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора, участник обязан оплатить застройщику штрафную неустойку в размере 20% от суммы фактически уплаченных участником долевого строительства денежных средств по договору.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания. При этом требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из толкования преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.
Таким образом, спорные правоотношения подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.
В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Учитывая, что Федеральный закон №214-ФЗ предусматривает основания, по которым участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору и не содержит нормы, позволяющей или запрещающей участнику долевого участия в строительстве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика, суд полагает, что к спорным правоотношениям применяются статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, условие договора, предусмотренное пунктом 5.7 в части права застройщика установить условием расторжения договора уплату штрафной неустойки в размере 20% от фактически уплаченных по договору средств, а также условия п. 3 соглашения о расторжении договора, противоречат действующему законодательству, в частности, положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и является ничтожным.
В суд ответчиком не представлено доказательств, что 20% от уплаченной суммы соотносятся с фактическими расходами застройщика, подлежащими возмещению при отказе потребителя от договора.
В результате взыскания с истцов штрафной неустойки в соответствии с условиями договора и соглашения о расторжении договора были ущемлены права истцов, как потребителей.
Так как, судом установлено, что основания для выплаты истцами в адрес ответчика штрафной неустойки отсутствовали, таким образом, требование истцов о взыскании неправомерно удержанной суммы штрафа за расторжение договора участия в долевом строительстве в размере сумма обосновано и подлежит удовлетворению.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчиком были нарушены права истцов, выразившиеся в необоснованном отказе в выплате полной суммы фактических оплаченных денежных средств по договору при расторжении договора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, определяет в размере сумма в пользу каждого истца.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив наличие факта нарушения прав истцов, выразившегося в задержке выплаты всей суммы по договору, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов солидарно подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере сумма
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Резиденс» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно неправомерно удержанную сумму штрафа за расторжение договора участия в долевом строительстве в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Резиденс» в пользу ФИО1, ФИО2 в качестве компенсации морального вреда сумма в пользу каждого.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Резиденс» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Решение изготовлено в окончательном виде 22 мая 2025 г.
Судья: