Дело №2-510/22

УИД 16RS0009-01-2022-000772-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года Бавлинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения причиненного материального ущерба и возложении обязанности оборудовать кровлю снегозадерживающими устройствами, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании возмещения причиненного материального ущерба и возложении обязанности оборудовать кровлю снегозадерживающими устройствами, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что сторонам принадлежат домовладения размещенные на смежных земельных участках по адресам <адрес>. Ответчик возвел жилой дом с нарушением закона, поскольку не был соблюден установленный порядок размещения объекта от границы смежного соседнего земельного участка. В зимний период с кровли жилого дома истца произошло падение большой массы снега на гараж истицы, в связи с чем, был причинен материальный ущерба ее имуществу. Скопление снега на кровле ответчика создает угрозу имуществу, жизни и здоровью семье истицы, затрудняют проход для обслуживания хозяйственной постройки и очистки снега. Согласно отчета об оценке величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба причиненного имуществу истицы в результате схода снега с кровли дома на гараж составляет 81056 рублей. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 81056 рублей 60 копеек, возложить на ответчика обязанность оборудовать скат крыши жилого дома снегозадерживающими устройствами, взыскать расходы по проведению оценки в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме 3000 рублей, расходы на извещение в сумме 267 рублей 40 копеек.

Увеличивая размер исковых требований, истица ФИО1 просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 81056 рублей 60 копеек, возложить на ответчика обязанность оборудовать скат крыши жилого дома снегозадерживающими устройствами, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, взыскать расходы по проведению оценки в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 267 рублей 40 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель ФИО3 на иске настаивали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по приведенным возражениям на заявленные исковые требования.

Третье лицо Н. на судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Суд, выслушав доводы истца и ее представителя, возражения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законом возложено на стороны. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 3 и 4 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей.

Пунктом 9.11 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 года N827/пр) предусмотрено, что на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ №, объект индивидуального жилищного строительства зарегистрирован в собственность Н.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено признать общей собственностью ФИО1 и Н. в равных долях имущество, состоящее из жилого дома, с кадастровым №, площадью 129,5 кв.м., расположенным по адресу <адрес>, Бавлинский муниципальный район, <адрес>.

Произвести раздел имущества путем определения долей в праве собственности на жилой дом признав за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности доля в праве ? на жилой дом, с кадастровым №, площадью 129,5 кв.м., расположенным по адресу <адрес>, Бавлинский муниципальный район, <адрес>, оставив ? доли в праве общей долевой собственности за Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Согласно акту осмотра и отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП М. величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба причиненного имуществу истицы кровля, на нежилом строении гараж на территории земельного участка по адресу <адрес> результате схода снега с крыши дома, расположенного на смежном земельном участке по адресу <адрес>, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 81056 рублей.

Судом установлено, что при падении снега с кровли жилого дома ответчика на нежилое строение гараж были причинены повреждения имуществу истца. Учитывая, представленные истцом фотоматериалы и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что повреждение хозяйственной постройки, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности, произошло в результате схода снежно-ледяной массы с крыши жилого дома, принадлежащего ответчику.

Приведенные пояснения сторон данных в судебном заседании свидетельствуют о виновном поведения ответчика, выразившегося в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию своего домовладения, расположенного по адресу <адрес>, бездействия по очистке кровли своего дома от снега, находящегося в прямой причинной связи с причинением ущерба имуществу истца.

Доказательствами по делу установлено, что сход снега с кровли принадлежащего ФИО2 дома, произошел в результате ненадлежащей и своевременной уборки снега с крыши, отсутствии специальных снегозадерживающих устройств.

Доводы ответчика о возведении истцом строения, не соответствующего градостроительным нормам и размещенного с нарушением допустимого его местоположения, судом отклоняются, поскольку вопросы расположения смежной границы земельных участков сторон и конструктивных особенностей изготовления имущества истца, находится за пределами иска.

Предметом рассмотрения данного спора является наличие или отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении или неисполнении ответчиком обязанности по надлежащему содержанию своего домовладения в состоянии исключающем нарушения прав и законных интересов других лиц.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, а также размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба.

Напротив, истцом представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба и его размер, а также доказательства подтверждающие, что лицом, в силу закона обязанным возместить вред, является ответчик.

Размер убытков, подлежащих возмещению истцу, судом также определен исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, в частности отчетом об оценке достоверность которой ответчиком не опровергнута. Заявленная сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истицы, учитывая то обстоятельство, что вторым сособственником поврежденного имущества, привлеченного для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, возражений относительно иска, и как следствие, порядка взыскания не представлено, взыскание в пользу истца только части ущерба, не повлечет восстановление нарушенного права в полном объеме. В данном случае возмещение реального ущерба в полном объеме, не повлечет неосновательного обогащения истицы и не нарушает прав и законных интересов третьего лица.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности установить снегозадерживающие устройства на крыше дома, поскольку данное требование соответствует техническим нормам и правилам и не противоречит действующему законодательству, установив при этом разумный срок в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает законных оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств причинения нравственных или физических страданий истцу, а также нарушения личных неимущественных прав в связи с действиями ФИО2 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 4000 рублей, на юридические услуги представителя в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 267 рублей 40 копеек, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2632 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения причиненного материального ущерба и возложении обязанности оборудовать кровлю снегозадерживающими устройствами, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 81056 рублей, в счет возмещения судебных расходов 7267 рублей 40 копеек.

Обязать ФИО2 установить снегозадерживающие устройства на кровле дома, по адресу: <адрес>, установив при этом разумный срок в два месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2632 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бавлинский городской суд Республики Татарстан, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.И. Саитов.

Решение30.12.2022