Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Руденко А.В.
при секретаре Антиповой А.А.
с участием представителя истца ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ограничения в виде запрета на регистрационный действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО6 постановлением № наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Toyota Cami», 2000 г.в., номер кузова №;
ДД.ММ.ГГГГ постановлением № судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО5 наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля;
ДД.ММ.ГГГГ постановлением № судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО5 наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля;
ДД.ММ.ГГГГ постановлением № судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО5 наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.
Указанные постановления вынесены в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении предыдущего собственника автомобиля ФИО2
ФИО1 приобрела автомобиль «Toyota Cami», 2000 г.в., номер кузова № у ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При продаже ФИО2 сообщила, что у нее имеются неоплаченные штрафы, которые ФИО1 оплатила ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем запреты сняты не были, а в дальнейшем приняты новые, перечисленные выше.
Просит суд снять ограничения в виде запретов на совершение регистрационные действия в отношении автомобиля Toyota Cami», 2000 г.в., номер кузова №, наложенные судебными приставами-исполнителями ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска постановлениями №№, №, №, №.
В судебное заседание ФИО1, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО7, которая в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд удовлетворить их.
Ответчик ФИО2, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств и заявлений не представила.
Третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО6 и ФИО5, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений не представили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 года № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу пп1 ч.3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В силу части 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Иск об освобождении имущества от наложения ареста или исключении имущества из описи является особой разновидностью вещно-правового способа защиты права собственности и иных вещных прав (ст. 12 ГК РФ).
Указанный способ защиты прав заинтересованных лиц реализуется в рамках искового производства, поскольку в основе такого иска лежит спор о праве на имущество, вытекающий из гражданских правоотношений.
При рассмотрении споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, юридически значимым является разрешение вопроса о праве на спорное имущество. При этом оценка правомерности действий судебного пристава-исполнителя не является предметом рассмотрения в рамках данного спора.
Юридически значимым моментом при разрешении данного спора является установление наличия вещного права у истца в отношении арестованного имущества.
При этом, исходя из природы права собственности, его установление возможно только в отношении вещей, индивидуализированных тем или иным образом.
Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Продавец) продала, а ФИО1 (Покупатель) приобрела в собственность автомобиль марки «Toyota Cami», 2000 г.в., номер кузова №, г/н №, цвет черный, паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметки в договоре транспортное средство передано от продавца покупателю.
Одновременно ФИО2 переданы ФИО1 паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации транспортного средства № №.
В паспорт транспортного средства внесена запись о ФИО1 как о собственнике автомобиля, вместе с тем отметки о регистрации отсутствуют.
Как следует из карточки АМТС, находящегося под ограничением в отношении автомобиля «Toyota Cami», г/н №, имеются ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в соответствии с постановлениями:
от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и № ФИО1 оплачены задолженности ФИО2 по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 293,86 руб. и по №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 876,87 руб.
В соответствии с п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Оценивая заявленные требования, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами, автомобиль передан ответчиком истцу, ФИО1 на законном основании приобрела право собственности на автомобиль, вместе с тем осуществить его регистрацию в силу имеющихся запретов не может.
Таким образом, собственником спорного имущества на момент вынесения постановлений о наложении запретов на осуществление регистрационных действий являлась ФИО1, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Освободить от ареста имущество – автомобиль марки «Toyota Cami», 2000 г.в., номер кузова №, г/н №, цвет черный, паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую ФИО1, путем снятия установленных запретов на совершение регистрационных действий в соответствии с постановлениями, вынесенными судебными приставами-исполнителями ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска:
от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Хабаровском краевом суде в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Судья А.В. Руденко
Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2022 года
Судья А.В. Руденко