УИД: 28RS0007-01-2025-000293-39

Дело № 2-161/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Никитиной А.Е.,

при секретаре судебного заседания Авдеевой Д.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что 09.02.2023 года, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, база «Зеленая 1». ДТП произошло с участием транспортных средств: Mercedes-Benz GLS-class, г/н №, владелец ФИО5, водитель ФИО5; Toyota Probox, г/н № владелец ФИО1, водитель ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1, который при управлении Toyota Probox, г/н №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. В действиях водителя установлено нарушение п. 9.1 ПДД РФ. Транспортное средство Mercedes-Benz GLS-class, г/н №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.4 от 04.04.2022 года получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 20.03.2023 года произвело выплату ООО «Атик-Моторс» страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования, в размере 1042730,4 рублей. В пределах лимита, установленного Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ООО «Гелиос Резерв». Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Согласно документам компетентных органов собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, является ФИО1 Таким образом, ответчик ФИО1 как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 642730,4 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17855 рублей.

Представитель истца САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд не явились, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представители третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Атик-Моторс», ООО «СК «Гелиос», третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, ФИО5, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований, указав, что в аварии были виноваты оба водителя, второй водитель ехал по центру дороги, а ему пришлось резко повернуть влево. Он (ФИО1) в условиях той дорожной ситуации, дорога узкая, извилистая, снежная, подтаявшая, ехал быстро, более 40 км/ч. С повреждениями автомобиля, указанными в административных материалах, он согласен. Полагал, что нарушен принцип страхования, он имел полис ОСАГО, страховая компания должна была произвести за него выплаты. Второй автомобиль тоже был застрахован. Страховая компания, произведя выплату, понесла только свои риски, оснований для произведения с него взысканий не имеется. Ему 67 лет, на иждивении никого не имеет, ему никто не помогает. Он не работает по состоянию здоровья, имеет стент в сердце, одну почку, другие заболевания. В качестве дохода имеет только пенсию по старости в размере 14333 рублей, неоднократно проходил лечение. Приобретает различные лекарственные препараты, пенсии хватает только на лекарства, в настоящее время временных заработков не имеет. В собственности за ним значится дом и земельный участок в <адрес>, но в 2023 году дом сгорел, земельным участком он не пользуется, продать не пытался. В настоящее время собственного жилья не имеет, не имеет постоянного места жительства. Автомобиль Toyota Probox он продал 02.09.2025 за 100000 рублей. Просил учесть его имущественное положение и состояние здоровья, в случае взыскания снизить размер взыскиваемой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 09.02.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки: Mercedes-Benz GLS-class, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, что подтверждается материалом об административном правонарушении.

Из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан виновным, нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП и не оспаривал ответчик.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Из полиса страхования САО «ВСК» № усматривается, что страхователем автомобиля марки Mercedes-Benz GLS-class, государственный регистрационный знак №, является ФИО5, в качестве лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, указан ФИО5, срок страхования с 00:00 часов 20.10.2022 года по 23:59 час 10.09.2023 года.

Из материалов дела следует, что 13.02.2023 года ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 1042730,04 рублей, путем оплаты ООО «Атик-Моторс» ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLS-class, государственный регистрационный знак №, согласно страховому акту № № от 16.03.2023 года, что подтверждается платежным поручением № 25986 от 20.03.2023 года.

Судом установлено, что 13.02.2023 года ООО «Методический центр» составлен Акт осмотра № 9091385 транспортного средства Mercedes-Benz GLS-class, государственный регистрационный знак №, выявлены повреждения.

На основании договора № 3 на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК» от 07.10.2014 года ООО «Атик-Моторс» выполнен ремонт автомобиля, стоимость ремонтных работ и необходимых запчастей, согласно заказ –наряду № ПБ00093321 от 06.03.2023года, счету на оплату № АТПБ013068 от 06.03.2023 года составила 1042730,40 рублей.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Probox, государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос», страховой полис АСС № от 17.03.2022 года.

Согласно ответу от 15.08.2025 ООО «Страховая компания «Гелиос» в порядке, предусмотренном Соглашением о прямом возмещении убытков, в рамках договора ОСАГО причинителя вреда АСС № от 17.03.2022 года, компенсировало САО «ВСК» убытки в максимальной сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 99850 от 26.04.2023 года.

Поскольку вина ответчика в причинении ущерба и размер ущерба подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу, что к САО «ВСК» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - исходя из фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО в максимальном размере.

По настоящему делу обязательство страховщика перед потерпевшим-страхователем возникло из договора страхования имущества.

Данный договор является двусторонним, не заключен в пользу третьего лица и не создает прав и обязанностей для третьих лиц, в том числе для причинителя вреда, за исключением установленной статьей 965 ГК РФ обязанности причинителя вреда в силу закона возместить причиненный вред не потерпевшему, а страховщику в порядке суброгации в размере действительного причиненного вреда, но в пределах действительно выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, доводы ответчика ФИО1 о том, что обязанность по возмещению вреда лежит только на страховой компании, при наличии договоров страхования у него и ФИО5, не основаны на законе.

Для причинителя вреда в данном случае имеет значение лишь сам факт страхового возмещения, которое не должно превышать действительного размера ущерба.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, по общему правилу страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство, то есть если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Что же касается определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО1, то в данном случае страховщик определил его в максимально возможном размере - 400 000 руб., на которые истцом уменьшена сумма, фактически выплаченная по договору добровольного страхования за ремонт транспортного средства.

Доводы ответчика ФИО1, указавшего, что в произошедшем ДТП также имеется вина второго водителя суд находит необоснованными, поскольку каких-либо доказательств указанному обстоятельству не представлено, из материалов административного дела следует, что административной ответственности в связи с ДТП привлечен ФИО3, административные материалы ФИО1 не оспаривал. В ходе судебного заседания ответчику разъяснено, что доказательства по делу могут быть представлены, в том числе, путем проведения по делу судебных экспертиз, ходатайств о проведении таковых ответчик не заявлял.

Таким образом, повреждения транспортному средству Mercedes-Benz GLS-class, государственный регистрационный знак <***>, причинены в результате произошедшего 09.02.2023 года ДТП по вине ФИО1, доказательств обратного ответчиком суду не представлено,

Согласно положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него необходимого уровня существования.

Статья 15 ГК Российской Федерации основывается на принципе полного возмещения убытков, в связи с чем, основания к снижению ущерба должны являться исключительными.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о снижении размера ущерба ответчиком суду представлены выписки из медицинских документов, из содержания которых следует, что ФИО1 с 2017 года по настоящее время установлены диагнозы: <***>

Согласно пояснениям ФИО1 размер его пенсии составляет 14333 рублей, что подтверждается сведениями ОСФР России по Амурской области от 11.08.2025 года, согласно которым размер пенсии составил в июне 8979,01 рублей, в июле 13896,56 рублей, в августе 14333,63 рублей; иных источников дохода не имеет.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.09.2025 ФИО1 является правообладателем жилого здания, земельного участка, расположенных по адресу <адрес> (месту регистрации), в судебном заседании ответчик пояснил, что дом сгорел, он вынуждено жил в вагончике в <адрес>, в настоящее время постоянного места жительства не имеет.

Учитывая нетрудоспособный, преклонный возраст ответчика (67 лет), размер его пенсии, состояния его здоровья, его тяжелого материального положения, суд считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению до 320000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что САО «ВСК» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 17855 рублей (платежное поручение № 99560 от 15.07.2025 года).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10500 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 № в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 320000 рублей, государственную пошлину в сумме 10500 рублей, всего взыскать 330500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Е. Никитина

Решение суда в окончательной форме составлено 11 сентября 2025 года.