31RS0002-01-2025-000122-63
№2-744/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 08 апреля 2025 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Маслова М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вьялициной Е.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 159 705 руб. 50 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.11.2023 в 05 час. 45 мин. на ФАД М-2 Крым Яковлево-Прохоровка-Губкин, 93 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Фотон, государственный регистрационный знак (информация скрыта) принадлежащий ООО «Фабрика Упаковки», в результате которого автомобилю Скания, государственный регистрационный знак (информация скрыта) под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Логистик Белогорья», причинены механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль Скания, государственный регистрационный знак (информация скрыта), был застрахован в АО «СОГАЗ», страховая сумма по договору составляет 1 600 000 руб.
АО «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем.
Платежным поручением (номер обезличен) АО «СОГАЗ» перечислило ООО «Логистик Белогорья» страховое возмещение в размере 559 705 руб. 50 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая что в результате действий ответчика истцу были причинены убытки в виде выплаты страхователю страхового возмещения потерпевшему свыше лимита ответственности страховщика, то ответственным за убытки является ответчик, с которого подлежат взысканию денежных средств в порядке суброгации в размере 159 705 руб. 50 коп.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель истца, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом ((информация скрыта)).
В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из требований пунктов 1, 2 статьи 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из представленных материалов и установлено судом, 25.11.2023 в 05 час. 45 мин. на ФАД М-2 Крым Яковлево-Прохоровка-Губкин, 93 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Фотон, государственный регистрационный знак (информация скрыта), принадлежащий ООО «Фабрика Упаковки», в результате которого автомобилю Скания, государственный регистрационный знак (информация скрыта) под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Логистик Белогорья», причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно – транспортном происшествии на основании постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2023 года признан ФИО2
На момент ДТП автомобиль Скания, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован в АО «СОГАЗ», страховая сумма по договору составляет 1 600 000 руб.
АО «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем.
Платежным поручением (номер обезличен) АО «СОГАЗ» перечислило ООО «Логистик Белогорья» страховое возмещение в размере 559 705 руб. 50 коп.
Системное толкование норм права, закрепленных в статьях 1068 и 1079 ГК РФ, не позволяет признать владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или ин владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Судом установлено, что автомобиль Фотон, государственный регистрационный знак (информация скрыта) принадлежит ООО «Фабрика Упаковки».
ФИО2 в момент ДТП управлял указанным автомобилем выполняя перевозку груза – изделие из бумаги и картона на основании заключенного между ФИО2 и ООО «Фабрика Упаковки» трудового договора (номер обезличен) от 15.06.2023 года
Таким образом, на момент ДТП автомобилем Фотон, государственный регистрационный знак (информация скрыта) управлял ФИО2, доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения его собственника помимо его воли, то есть в силу не зависящих от него обстоятельств или в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено.
Установив, что на момент ДТП автомобилем управлял водитель ФИО2, состоящий в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства ООО «Фабрика Упаковки», который на основании ст. 1068 ГК РФ должен отвечать за вред, причиненный его работником, в связи с чем суд приходит к выводу, что иск АО «СОГАЗ» предъявлен в суд к ненадлежащему ответчику.
При таких обстоятельствах, исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» ((информация скрыта)) к ФИО2 ((информация скрыта)) о взыскании ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Мотивированное решение изготовлено 22.04.2025 года.
Судья М.А. Маслов