РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 19 августа 2022 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Викторовой О.А.,

при секретаре Шаталиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда административное дело № 2А-1255/2022 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП г. Чапаевск ФИО1, УФССП России по Самарской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП ФИО3, УФССП России по об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя.

В обоснование административного иска указали на то, что в ОСП предъявлялся исполнительный документ , выданный Мировым судьей судебного участка о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО8 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». возбуждено исполнительное производство -ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3. Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО3 заключается в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления а адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получении дохода должника не направлено. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся Постановление о принудительном приводе правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил нрава и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Просили суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с по ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации в срок с по ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с по ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с по ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с по . Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных па исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещался надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель ОСП УФССП России по ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещалась надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения административных исковых требований. В материалы дела судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО3 представлено исполнительное производство - ИП.

Представитель административного ответчика - УФССП России по , в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Определением суда от в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО4.

В судебное заседание заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО4 не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, изучив представленные материалы, не находит оснований для удовлетворения административного иска, исходя из следующего.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2 и 4 Закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка судебного района был вынесен судебный приказ , о взыскании с должника ФИО8 в пользу АО «ОТП Банк» 22443, 70 рублей.

судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО3 было возбуждено исполнительное производство -ИП на основании исполнительного документа судебного приказа от , выданный судебным участком судебного района , предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 22443,70 рублей в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Судом установлено, что в отношении должника ФИО8 судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО3 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

судебным приставом исполнителем ОСП ФИО3 был направлен запрос в ГУВМ МВД России. Согласно ответу на запрос должник ФИО8 зарегистрирован по адресу:

судебным приставом исполнителем ОСП ФИО3 был направлен запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния.

По сведениям ЗАГС от должник ФИО8 состоял в зарегистрированном браке, о чем имеется номера записи , дата записи , место регистрации Отдел ЗАГС Исполкома Чапаевского горсовета народных депутатов , должник ФИО8 умер, о чем свидетельствует сведения о государственной регистрации смерти , дата записи , место регистрации: Отдел ЗАГС г.о. Чапаевск управления ЗАГС .

Согласно заявленным требованиям, административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с по ; в не направлении запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в срок с по ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в срок с по ; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника в срок с по ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства / регистрации должника в срок с по .

Вместе с этим, судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с по ; направлен запрос судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО3 в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника , в срок с по ; согласно ответу УФМС должник ФИО8 зарегистрирован по адресу: , запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния направлен судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО3 , в срок с по ; согласно ответу на запрос из ЗАГС от должник ФИО8 состоял в зарегистрированном браке, о чем имеется номер записи , дата записи , место регистрации Отдел ЗАГС Исполкома Чапаевского горсовета народных депутатов , должник ФИО8 умер, о чем свидетельствует сведения о государственной регистрации смерти , дата записи , место регистрации: Отдел ЗАГС г.о. Чапаевск управления ЗАГС .

При данных обстоятельствах суд полагает, что судебный пристав исполнитель ОСП ФИО3 своевременно вынес постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, направил запрос в орган ЗАГСа и УФМС.

Также административным истцом заявлены требования в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругой должника за период с по .

В соответствии с ч. 6 ст. 69 закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества праве предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе и об обращении на нее взыскания.

Доказательств тому, что АО «ОТП Банк» обращался к судебному приставу исполнителю с соответствующим ходатайством о выявлении имущественного положения супруга должника в материалах дела не имеется. Кроме того, супруг должника не являлся стороной исполнительного производства, в связи с чем основании проверять его имущественного положения у судебного пристава не имеется. Представителем истца также не представлено доказательств выдела доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП правомерно не производил действий по установлению имущества зарегистрированного за супругой должника за период с по .

Также административным истцом заявлены требования в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с по .

Однако судом установлено, и подтверждается материалами исполнительного производства, что должник ФИО8 умер , о чем свидетельствует сведения о государственной регистрации смерти , дата записи , место регистрации: Отдел ЗАГС г.о. Чапаевск управления ЗАГС .

В настоящее время судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО3 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО3 направлены запросы в нотариальную палату ) ассоциация нотариусов_ нотариусу ФИО5, ФИО6 для установления круга наследников.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП правомерно не проверял имущественное положение должника по месту жительства/регистрации за период с по .

Более того, судом установлено, что должник ФИО8 умер , а судебный приказ мировым судьей судебного участка судебного района , на основании которого возбуждено исполнительное производство, вынесен после смерти должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 9 (ред. от ) "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Таким образом, поскольку на момент вынесения судебного приказа должник ФИО8 умер, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена его смертью обязательства перед взыскателем АО « ОТП Банк », возложенные на ФИО8 судебным приказом, вынесенным после его смерти, не могли принудительно исполняться.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы АО « ОТП Банк » не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП г.о.Чапаевск ФИО1, УФССП России по Самарской области о признании бездействия незаконным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Чапаевского городского суда О.А. Викторова

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2022 года.