УИД 31RS0020-01-2023-005333-31 Дело № 2-4558/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 6 » декабря 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при помощнике судьи Ткачевой Е.А.,

с участием истца ФИО1, поддержавшей требования,

в отсутствие ответчиков ФИО2, АО «Сеть телевизионных станций», ООО «Ассоциация «Бренд», ООО «Расчетно-аналитический центр», ООО «Ноль плюс медиа», УФНС России по Белгородской области, РОИ ВИЖУАЛ КО. ЛТД, АО «Цифровое телевидение», ООО «Подарки и сертификаты», третьего лица судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Сеть телевизионных станций», ООО «Ассоциация «Бренд», ООО «Расчетно-аналитический центр», ООО «Ноль плюс медиа», УФНС России по Белгородской области, РОИ ВИЖУАЛ КО. ЛТД, АО «Цифровое телевидение», ООО «Подарки и сертификаты» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Согласно договору дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 30.03.2021 года, ФИО2 безвозмездно передал, а ФИО1 приняла в дар 1№ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

В сентябре 2023 года истцу стало известно, что на жилое помещение наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

ФИО3 обратился в суд с иском, просит признать ее добросовестным приобретателем и освободить от ареста спорное имущество.

В суд, будучи уведомленными надлежащим образом, ответчики, третье лицо не явились. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 пункта 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 является должником по исполнительным производствам № 99421/21/31020-ИП от 7.07.2021, № 7602/23/31020-ИП от 30.01.2023, № 145207/23/31020-ИП от 2.06.2023, № 61652/23/31020-ИП от 30.03.2023, № 61649/23/31020-ИП от 30.03.2023, № 277256/21/31020-ИП от 27.12.2021, № 135751/21/31020-ИП от 3.09.2021, № 312252/22/31020-ИП от 8.12.2022, № 240108/23/31020-ИП от 29.08.2023, № 240109/23/31020-ИП от 29.08.2023, № 214678/23/31020-ИП от 8.08.2023, взыскателями по которым являются АО «Сеть телевизионных станций», ООО «Ассоциация «Бренд», ООО «Расчетно-аналитический центр», ООО «Ноль плюс медиа», УФНС России по Белгородской области, РОИ ВИЖУАЛ КО. ЛТД, АО «Цифровое телевидение», ООО «Подарки и сертификаты».

В рамках указанных исполнительных производств, 12.07.2023 года наложен арест на заявленное в исковом заявлении имущество, 10.01.2022, 25.02.2022, 11.03.2022, 23.05.2023, 9.10.2023 наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении указанного имущества.

Таким образом, как на момент возбуждения в отношении должника ФИО2 исполнительных производств, так и принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, собственником № доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Солнечный, дом 11, кв. 32 является ФИО1 на основании заключенного 30.03.2021 года договора дарения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, АО «Сеть телевизионных станций», ООО «Ассоциация «Бренд», ООО «Расчетно-аналитический центр», ООО «Ноль плюс медиа», УФНС России по Белгородской области, РОИ ВИЖУАЛ КО. ЛТД, АО «Цифровое телевидение», ООО «Подарки и сертификаты» об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Снять арест, запрет на регистрационные действия, в отношении № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 15 декабря 2023 года.