Дело № 2а-1441/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
630107, <...> тел./факс: <***>
адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru
адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru
6 марта 2023 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска
в лице судьи Кишенской Н.А.,
при ведении протокола секретарем Монаенковой П.С.,
с участием административного ответчика СПИ ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска,
установил
ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось с административным иском, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем исполнения требований исполнительного документа; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска проконтролировать и обеспечить осуществления полного комплекса мер, направленное на фактическое исполнение требований исполнительного документа.
Иск мотивирован тем, что 30.08.2021 мировой судья 6 судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска вынес судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2
12.11.2021 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, по состоянию на 24.11.2022 задолженность по исполнительному производству не погашена.
Истец считает, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель бездействует, поскольку не совершает действия по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель – ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Дополнительно пояснила, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры, направленные на исполнение решения суда в соответствии с действующим законодательством.
Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Административный ответчик – ГУФССП по НСО, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;
соблюдены ли сроки обращения в суд;
соблюдены ли требования нормативных правовых актов и пр.
Обязанность доказать соблюдение требований закона, в силу положений пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, возлагается на судебного пристава-исполнителя, а на административного истца закон возлагает обязанность доказать нарушение его прав.
Истец в иске указывает, что его права нарушены ввиду того, что судебный пристав-исполнитель бездействует, поскольку в рамках исполнительного производства не произведены исполнительные действия, задолженность должником не погашена.
Как следует из материалов дела, 30.08.2021 мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору в размере 102 303 рубля 07 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 624 рубля.
12.11.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу ООО «СААБ».
В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил запросы в учетно-регистрирующие органы.
Согласно ответу Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество (л.д. 27).
18.11.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д.23).
Из Пенсионного фонда РФ поступил ответ о том, что после декабря 2021 года доходов у работодателя должник не получал.
22.11.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 38).
Согласно ответу ГИБДД транспортных средств за должником не зарегистрировано (л.д. 39).
01.06.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.24).
Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках (л.д. 40-42).
Согласно справке адресно-справочного отдела УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области от 23.01.2023 ФИО2 временно с14.09.2020 по 14.09.2025 зарегистрирован по адресу <адрес> (л.д. 61).
24.01.2023 осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, застать должника дома не удалось, оставлена повестка на прием, о чем составлен акт (л.д. 60).
18.01.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.25).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 22.01.2023 денежных средств от должника не поступало (л.д. 43).
Часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Несвоевременность совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в рамках настоящего исполнительного производства не усматривается, фактов неперечисления (несвоевременного) перечисления денежных средств, взысканных с должника, взыскателю в ходе рассмотрения дела не установлено.
Истец не представил в суд доказательств, что обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о применении мер принудительного исполнения, в том числе о розыске должника и его имущества, наличия у должника имущества или доходов, на которые могло бы быть обращено взыскание.
Следовательно, не подлежит удовлетворению требование иска о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В иске также содержится требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем исполнения требований исполнительного документа; обязать начальника ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска проконтролировать и обеспечить осуществления полного комплекса мер, направленное на фактическое исполнение требований исполнительного документа.
Названные требования является производными от основного, в связи с чем, в их удовлетворении также надлежит отказать.
С учетом изложенного, иск в полном объеме не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении иска ООО «Агентство Финансового Контроля».
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24.03.2023
Судья (подпись) Н.А. Кишенская
Подлинник решения находится в административном деле № 2а-1441/2023, хранящемся в Ленинском районном суде города Новосибирска.