Решение по делу № 2-6182/2024 от 05.03.2025

23RS0059-01-2024-010667-26

2.179 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> из договоров в иных сферах деятельности

К делу № 2-633/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 19 февраля 2025 года

Текст мотивированного решения изготовлен 5 марта 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: г. Сочи, <адрес>А/2 истец обнаружил повреждение на своем автомобиле «OMODA С5» №, 2023 г.в., белого цвета (далее - ТС), в виде повреждения заднего левого стоп сигнала, левого бокового зеркала заднего вида, вмятина на заднем левом крыле, скол на лобовом стекле, замятие крышки бензобака.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в АО «Совкомбанк страхование» (далее - страховая компания) о наступлении страхового случая, в подтверждение данного факта мной было приложено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ через контактный центр мной были заявлены аналогичные повреждения ТС.

Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки».

В заключении эксперта № А258/24 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 140 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения с приложенной копией заключения специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ на претензию от страховой компании, в котором АО «Совкомбанк страхование» утверждает, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по данному событию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного, которая ДД.ММ.ГГГГ вынесла решение о частичном удовлетворении моих требования к АО «Совкомбанк страхование».

Из решения Финансового уполномоченного следует, что размер страховой выплаты составляет 182 699 рублей. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ исполнила Решение Финансового Уполномоченного и перечислила на банковский счет истца сумму страхового возмещения в размере 182 699 рублей.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Сумма неустойки на дату выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 304 470,86 руб. Исходя из расчета: 238 дня ? (182 699?3%) = 1 304 470,86 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В соответствии с этим, сумма неустойки не может превышать общую цену, исходя из того, что сумма страховой выплаты составляет 182 699 рублей, сумма неустойки будет составлять 182 699 рубля.

Истцом направлена претензия в адрес страховщика с требованием возместить мне неустойку в размере 182 699 рублей.

АО «Совкомбанк страхование» прислал истцу отказ в выплате неустойки, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для выплаты неустойки.

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Просит суд взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 182 699 рублей.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 сумму в размере 50 000 рублей в качестве морального вреда.

Участники процесса, будучи уведомлены судом о времени и месте слушания настоящего дела надлежащим образом, в суд не явились.

Принимая во внимание нормы процессуального права, регламентирующие порядок надлежащего уведомления участников процесса и основания отложения слушания дела (ст.ст. 113, 117, 167 ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: г. Сочи, <адрес>А/2 истец обнаружил повреждение на своем автомобиле «OMODA С5» №, 2023 г.в., белого цвета (далее - ТС), в виде повреждения заднего левого стоп сигнала, левого бокового зеркала заднего вида, вмятина на заднем левом крыле, скол на лобовом стекле, замятие крышки бензобака.

Согласно статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В нарушение данной статьи страховщиком не были исполнены обязательства в полном объеме.

Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного, которая ДД.ММ.ГГГГ вынесла решение о частичном удовлетворении требований к АО «Совкомбанк страхование».

В силу требований п. 5 ст. 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом проверен расчет, произведенный стороной истца в отношении суммы неустойки на дату выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 304 470,86 руб. Исходя из расчета: 238 дня ? (182 699?3%) = 1 304 470,86 руб.

В соответствии с этим, сумма неустойки не может превышать общую цену, исходя из того, что сумма страховой выплаты составляет 182 699 рублей, сумма неустойки будет составлять 182 699 рубля.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда, выраженную в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд полагая, что истцу причинен имущественный ущерб, а обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя имущественного вреда, одновременно полагая, что вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное, считает правомерным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично с учетом личностных данных истца, а также разумности, обоснованности и справедливости взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 198, 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) сумму неустойки в размере 182 699 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы – 96 349,50 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ОГРН №) в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины по иску неимущественного характера в размере 300 рублей, по иску имущественного характера в размере 5990,49 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня постановления его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья И.А. Куц