Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 года.

Дело № 2-1818/2022

УИД: 66RS0028-01-2022-001156-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2022 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

с участием представителя ответчика МО МВД России «Ирбитский», МВД России ФИО1,

представителя ответчика МО МВД России «Ирбитский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ГУ МВД России по Свердловской области, МО МВД России «Ирбитский», УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России, Министерство финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО4, ГУ МВД России по Свердловской области, МО МВД России «Ирбитский», обосновав требования следующим.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 17.09.2021 (дело № 2-502/2021) ответчик ФИО4 был признан недобросовестным покупателем транспортного средства Чери А 21 (SQR 7201), VIN №, 2007 года выпуска. ФИО4 незаконно эксплуатировал принадлежащий истцу автомобиль в период с 13.03.2018года по настоящее время, тем самым причинил ему материальный и моральный вред. 16.03.2018 ОГИБДД МО МВД России «Ирбитский» перерегистрировал принадлежащий ему автомобиль на праве собственности за ФИО4, действия сотрудников РЭО являются незаконными, поскольку при регистрации транспортного средства необходимо иметь пакет документов : ПТС, СТС, договор купли-продажи, справку об оплате госпошлины, полис ОСАГО. При рассмотрении дела № 2-502/2021 было установлено, что оригинал свидетельства транспортного средства (СТС) находится в его личном деле в отделе специального учета ФКУ ИК-47. При потере СТС должно быть написано заявление об утере СТС продавцом транспортного средства или покупателем транспортного средства, или должно быть указано в договоре купли-продажи. При наличии такого заявления сотрудниками ГИБДД выдается дубликат, в паспорт транспортного средства ставится отметка о выдаче дубликата СТС. В паспорте транспортного средства, выданном ФИО4 нет особых отметок, полагает, что сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ирбитский» грубы были нарушены должностные инструкции, допущено халатное отношение к исполнению должностных обязанностей. Просил взыскать с ФИО4 в его пользу материальный ущерб в размере 800 000 рублей исходя из расчета (500 рублей в день за незаконное пользование транспортным средством), компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, взыскать с Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Свердловской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 10.11.2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России, Министерство финансов Российской Федерации (л.д.117).

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным и рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО3, обратившегося с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 115).

В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «Ирбитский», МВД России ФИО1, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, представила письменные возражения, указав. Регистрация данного автомобиля прекращена 20.09.2022 в связи с признанием регистрации недействительной (решение Ирбитского районного суда от 17.09.2021) на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Свердловской области. ФИО4 для совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства 16.03.2018 в РЭО ГИБДД МО были представлены следующие документы: заявление по установленной форме, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Отделом УФМС России по Свердловской области в г. Ирбите, паспорт транспортного средства № от 31.01.2017, документ, удостоверяющий право собственности – договор купли-продажи от 13.03.2018 между ФИО3 и ФИО4, страховой полис № от 15.03.2018 «Южурал Аско», квитанция об уплате государственной пошлины за осуществление юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией транспортных средств №. Сотрудниками РЭО ГИБДД МО указанный автомобиль был проверен по автоматизированным учетам, по результатам осмотра транспортное средство соответствовало данным, указанным в ПТС. По результатам рассмотрения принято решение о постановке транспортного средства на государственный учет и внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства. Оснований для отказа в совершении регистрационных действий должностными лицами РЭО ГИБДД МО установлено не было. Должностными лицами РЭО ГИБДД МО надлежащим образом осуществлены должностные обязанности, каких либо нарушений порядка осуществления регистрационных действий не установлено, доказательств ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками РЭО ГИБДД МО не предоставлено. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика МО МВД России «Ирбитский» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании дополнил, что при обращении для совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства Черри А21 ФИО4 было написано заявление о выдаче дубликата СТС, также объяснение согласно которого данное свидетельство он потерял сам, не указано, что прежний собственник ему не передавал СТС, а указано об утере им данного документа, факт кражи исключал. При постановке на учёт транспортного средства ФИО5 было выдано новое свидетельство о регистрации с его данными и внесена запись в ПТС и автоматически в базу учета ГИБДД. ФИО5 было выдано новое свидетельство о регистрации серия №. Утерянное свидетельство на имя ФИО8 занесено в розыск в базу учёта ГИБДД. При регистрации транспортного средства на нового собственника присутствие продавца не обязательно. На основании поступившего к ним решения суда от 17.09.2021 о недействительности сделки от 13.03.2018 ими была составлена докладная записка от 25.02.2022 в Управление ГИБДД, поскольку аннулировать регистрацию может главный государственный инспектор по Свердловской области. 20.09.2022 аннулировали регистрацию данного автомобиля на основании заключения Управления ГИБДД. Местонахождение транспортного средства не известно.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом мнения сторон суд счёл возможным и рассмотрел данное дело в отсутствие ответчика ФИО4, представителей ответчиков ГУ МВД России по Свердловской области, УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, Министерства финансов Российской Федерации, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика ФИО4 вернулась в Ирбитский районный суд с отметкой Почта России «истёк срок хранения», что суд расценивает надлежащим извещением.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Поскольку ответчик ФИО4 уклонился от получения судебного извещения в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, поэтому в силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение считается ему доставленным.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела № 2-502/2021, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом по делу установлено следующее.

ФИО3 являлся собственником автомобиля Чери А21(SQR 7201), VIN №, 2007 года выпуска на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9 (л.д.102).

16.03.2018 года РЭО ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» данный автомобиль был зарегистрирован за ФИО4 на основании договора купли-продажи от 13.03.2018 года. Согласно условиям договора купли-продажи ФИО4 приобрел автомобиль у ФИО3 и зарегистрировал договор в органах ГИБДД (л.д.103,104).

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 17.09.2021, вступившим в законную силу 21.01.2022, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. На ФИО4 возложена обязанность по передаче автомобиля марки Чери А21 (SQR 7201), VIN № ФИО3 В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение является основанием для исключения записи о праве собственности ФИО4 на автомобиль Чери А21 (SQR 7201), VIN № (л.д.148-153, 222-227 дело №).

При рассмотрении дела № 2-502/2021 судом было установлено, что спорный автомобиль марки Чери А21 выбыл из владения ФИО3 помимо его воли, в отсутствие его волеизъявления на продажу принадлежащего ему автомобиля, ФИО4 приобрёл спорное имущество у лица, не имевшего право его отчуждать, наличие недобросовестности в действиях покупателя ФИО4 в момент приобретения спорного транспортного средства, у которого были основания сомневаться в правомочиях ФИО10 по отчуждению автомобиля Чери А21, на стороне продавца в ходе сделки от 13.03.2018 не участвовал ФИО3, указанный в договоре купли-продажи.

ФИО3, ссылаясь на нарушение должностными лицами РЭО ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» в проведении регистрационных действий перехода права собственности транспортного средства марки Чери А21 к ФИО4, инициировал данный иск, разрешая который, суд руководствуется следующим.

В силу части первой статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Осуществление регистрации транспортного средства носит заявительный характер и при условии предоставления заявителем необходимых и надлежащим образом оформленных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 03.08.2018 283-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации» регистрационные действия совершаются по обращению владельца транспортного средства или его представителя.

К регистрационным действиям относятся, в том числе постановка транспортного средства на государственный учет – включение в государственный реестр транспортных средств записи, содержащей регистрационные данные транспортного средства и иные данные, а также внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства – изменение содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство.

Основаниями отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ являются: непредставление документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком регистрации транспортных средств, либо представление документов, исполненных карандашом либо имеющих подчистки или приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, а также документов с повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание.

Перечень документов, предоставляемых для совершения регистрационных действий, определён статьей 15 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ и является закрытым, к числу которых относятся: заявление владельца транспортного средства о совершении регистрационных действий; документ, удостоверяющий личность физического лица, являющегося владельцем транспортного средства, а в случае обращения представителя владельца транспортного средства - также документ, удостоверяющий личность представителя владельца транспортного средства, и документ, подтверждающий его полномочия; документы, идентифицирующие транспортное средство. Представление указанных документов не требуется в случае оформления этих документов взамен утраченных; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в случае постановки транспортного средства на государственный учет и в случае совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства; документы, устанавливающие основания для постановки транспортного средства на государственный учет, внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, прекращения государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета; документ об уплате государственной пошлины за осуществление юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией транспортных средств.

16.03.2018 ФИО4 обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» с заявлением о регистрации транспортного средства Чери А21 (SQR 7201), VIN №, предоставив документы: заявление, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Отделом УФМС России по Свердловской области в г Ирбите, паспорт транспортного средства №, договор купли-продажи от 13.03.2018 заключенный между ФИО3 и ФИО4, страховой полис № от 15.03.2018 «Южурал Аско», квитанцию об уплате государственной пошлины за осуществление юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией транспортных средств № 595 (л.д.103,122,123).

В этот же день ФИО4 обратился в ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» с объяснительной об утрате им лично свидетельства о регистрации транспортного средства Чери А21, факт кражи исключает (л.д.125).

16.03.2018 ФИО4 было выдано новое свидетельство о регистрации транспортного средства серия № о чём произведена запись в паспорте транспортного средства (л.д.123).

16.03.2018 года ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» принято решение о проведении регистрационных действий и произведена государственная регистрация транспортного средства Чери А21(SQR 7201), VIN № на нового владельца ФИО4 (л.д.104).

Таким образом, 16.03.2018 на день совершения регистрационных действий в отношении данного транспортного средства новым владельцем автомобиля Чери А21 ФИО4 уполномоченному лицу были представлены все необходимые документы, подтверждающие переход права собственности на автомобиль от ФИО3 к ФИО4, при этом договор купли-продажи от 13.03.2018 года недействительным не был признан, в адрес сотрудника РЭО доказательств признания этих документов поддельными (подложными) либо недействительными не поступали, в розыске данное транспортное средство не находилось, оснований для возникновения сомнений сотрудника РЭО ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» в недостоверности представленных сведений не имелось, следовательно и оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортных средств не имелось.

В связи с чем, должностными лицами РЭО ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» надлежащим образом осуществлены должностные обязанности, нарушений порядка осуществления регистрационных действий не установлено.

Таким образом, поскольку в ходе судебного заседания не подтверждён факт незаконности действий должностных лиц органов полиции, отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков ГУ МВД России по Свердловской области, МО МВД России «Ирбитский», УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России, Министерство финансов Российской Федерации в соответствии с положениями ст. ст. 150, 151, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, при рассмотрении настоящего иска истцом заявлены требования о взыскании с ФИО4, незаконно пользовавшегося принадлежащим истцу автомобилем на протяжении четырех лет, материального ущерба в размере 800 00 рублей исходя из средней стоимости платы 500 рублей в день.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Истец ФИО3, заявляя при рассмотрении настоящего иска требования о взыскании денежной суммы 800 000 рублей, заявляет повторно данные требования. Так, по ранее рассматриваемому делу № 2-502/2021 ФИО3 заявлял требования к ФИО4 о взыскании 600 000 рублей в качестве упущенной выгоды, исходя из средней стоимости арендной платы 500 рублей в день (дело № 2-502/2022).

Решением Ирбитского районного суда от 17.09.2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании упущенной выгоды было отказано ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что ФИО4 извлекал или имел реальные основания для извлечения каких-либо доходов от эксплуатации спорного автомобиля, который он приобрел для личных нужд, либо истец мог реально получить от сдачи принадлежащего ему на праве собственности автомобиля в аренду доход.

При рассмотрении настоящего иска по убеждению суда, истцом заявлены тождественные исковые требования, истец ссылается на те же фактические обстоятельства, которые входили ранее в основание иска, по которому принят судебный акт, а варьирование вербальных конструкций в исковых заявлениях не свидетельствует о нетождественности рассмотренного дела требованиям настоящего иска, в связи с чем, исковые требования в данной части суд находит не подлежащими удовлетворению.

Истец просит компенсировать причиненные ему нравственные страдания, причиненные недобросовестным поведением ответчика ФИО4

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданским кодексом Российской Федерации, является компенсация причиненного морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных переживаний и др. (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО3 связывал причиненный ему моральный вред с переживаниями ввиду неправомерных действий ответчиком ФИО6, выразившихся в незаконном приобретении транспортного средства истца, незаконном использовании транспортного средства на протяжении четырёх лет, тем самым истец был лишён права собственности, чем ему причинены морально-нравственные страдания.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, факт неправомерности действий покупателя транспортного средства ФИО4 подтверждён решением Ирбитского районного суда Свердловской области согласно которого автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, в отсутствие волеизъявления ФИО3 на продажу принадлежащего ему автомобиля, ФИО4 приобрёл спорное имущество у лица, не имевшего право его отчуждать в отсутствие доверенности продавца и в отсутствие самого собственника автомобиля ФИО7, наличие недобросовестности в действиях покупателя ФИО4 в момент приобретения спорного транспортного средства, поскольку у него имелись реальные основания сомневаться в правомочиях ФИО10 по отчуждению автомобиля, а также тот факт, что на спорное транспортное средство не был предоставлен документ – свидетельство о регистрации транспортного средства, находившийся в личном деле ФИО3, отбывающего наказание в ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области.

Тем самым в результате совершённой ответчиком незаконной сделки по приобретению транспортного средства ФИО3, последний, будучи изолированным от общества, был вынужден длительно отстаивать свои права (2018-2021) обращаясь как в правоохранительные органы по розыску транспортного средства, так и в судебные по оспариванию сделки купли-продажи и возвращении имущества в собственность.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства был подтверждён факт недобросовестности действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между такими действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде лишения прав собственности спорного транспортного средства на длительный срок, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда и степени нравственных страданий, причинённых в результате лишения прав собственности, учитывая степень разумности и справедливости, учитывая и тот факт, что истцом спорное транспортное средство было оставлено без присмотра, что способствовало его отчуждению, приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального вреда – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ГУ МВД России по Свердловской области, МО МВД России «Ирбитский», УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России, Министерство финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

.

.

.

.

.