УИД 36RS0005-01-2022-003190-33 Дело № 2-696/2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Воронеж 26 января 2023 года
Советский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Крюкова С.А.,
при секретаре Аветисове Н.Г.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Управляющая компания Советского района» о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к АО «УК Советского района» о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, указывая на следующее.
Истица является собственником указанной квартиры, а ответчик управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание и эксплуатацию данного многоквартирного жилого дома.
22.05.2022 в результате дождевых осадков и вследствие течи кровли произошло залитие квартиры истицы, которое привело к образованию множественных дефектов в отделке квартиры.
26.05.2022 представителями АО «УК Советского района» был произведен осмотр поврежденной квартиры, о чем составлен соответствующий комиссионный акт.
Согласно экспертному исследованию № 061-22 от 08 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 112900,79 руб.
Причиненный ущерб ответчиком возмещен в добровольном порядке не был, в связи с чем истица обратилась в суд с указанным иском.
В ходе судебного разбирательств истица, с учетом возражений ответчика, истица уточнила исковые требования и уменьшила размер в части стоимости восстановительного ремонта до 77090,79 руб., с учетом которого просила также взыскать неустойку с 22.06.2022 по 25.01.2023 в размере 168056,2 руб., продолжив ее начисление с 26.01.2023 в размере 770,9 руб. ежедневно, взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 38545,39 руб., а также почтовые расходы по отправке досудебной претензии 211,84 руб. и отправке иска 228,64 руб.
В судебном заседании представитель истицы, на основании доверенности ФИО1, поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика – АО «УК Советского района» в судебное заседание не явился и не заявил ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин своей неявки.
При этом, в ходе предварительных судебных заседании представителем ответчика представлялись в суд письменные возражения по существу иска, согласно которых возражал по существу удовлетворения иска с указанием на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств и не предоставлением истцом доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими в квартире дефектами и противоправным поведением ответчика, нарушения возложенных на него обязанностей в соответствии с нормами ЖК РФ. Кроме того, ответчиком указано на отсутствие оснований для взыскания неустойки и чрезмерно завышенный размер неустойки и штрафа, в случае взыскания которых заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении их до разумных пределов.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 22.05.2022 в результате дождевых осадков и вследствие течи кровли произошло залитие квартиры истицы, расположенной по адресу: <адрес>.
Управляющей компанией, осуществляющей управление указанным многоквартирным жилым домом является АО «УК Советского района».
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из содержания ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, для применения деликтной ответственности, истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.
26.05.2022 представителями АО «УК Советского района» был произведен осмотр поврежденной квартиры, о чем составлен соответствующий комиссионный акт, согласно заключения которых причиной залития явилось – течь с кровли (естественный износ). В результате залития в квартире были повреждены балкон, потолок и стены, черные следы залития, в коридоре деформация и вздутие натяжного потолка, намокание электропроводки и выход из строя двух электросветильников, на стенах отслоение обоев улучшенного качества, деформация и желтые следы залития.
Согласно представленного истицей экспертного исследования № 061-22 от 08.06.2022, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 112900,79 руб.
Ответчиком не представлено каких-либо объективных возражений относительно данного экспертного исследования, а также не представлено иных доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, в том числе не заявлено самостоятельного ходатайства о проведении по делу строительно-технической экспертизы, для определения размера причиненного ущерба.
При этом, ответчиком представлены возражения, согласно которых в случае удовлетворения иска из заявленного размера ущерба подлежат исключению стоимость ремонтных работ в помещении № 2, не учтенных в акте осмотра от 26.05.2022, но учтенных при составлении экспертного заключения, на общую сумму 35810,17 руб.
Истец в судебном заседании, с учетом указанных возражений ответчика уточнил исковые требования и уменьшил размер стоимости ущерба на заявленную в возражениях ответчика сумму: 112900,79 – 35810,17 = 77090,79 руб., которые просил взыскать в качестве причиненного ущерба.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в указанной части в полном размере.
Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом. Такие отношения граждан с управляющими организациями регулируются законодательством о защите прав потребителей (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17; вопрос 3, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014).
Таким образом, на спорные правоотношения между ответчиком (обслуживающей организацией) и истицей (потребителем услуг ответчика) распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного, на основании ст. 15 данного Закона с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой в сумме 5000 руб. суд в данном случае считает обоснованным и не подлежащим уменьшению.
Также, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предприниматели, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Факт обращения истицы к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба подтверждается имеющейся в материалах дела копией претензии истицы с соответствующей отметкой ответчика о ее получении 22.06.2022, которые небыли удовлетворены в добровольном порядке.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (77090 + 5000) х 50 % = 41045 руб.
В представленных в предварительном судебном заседании возражениях ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.
По своей сути штраф является одним из видов неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) и суд вправе уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Снижение взыскиваемого в пользу потребителей штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ, производится по тем же правилам, что и снижение неустойки (снижение возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым).
Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа до 25000 руб.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки.
В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.
Вместе с тем, спорные правоотношения между истицей и ответчиком, возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.
Кроме того, истицей заявлено о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов на отправку досудебной претензии 211,84 руб. и отправку иска 228,64 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом удовлетворения исковых требований и отсутствием возражений ответчика в данной части, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы указанные почтовые расходы в общей сумме 440,48 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3341,80 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «Управляющая компания Советского района» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от залива квартиры 22.05.2022 денежную сумму в размере 77090,79 руб., денежную компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 25000 руб., почтовые расходы 440,48 руб., а всего 107531 (сто семь тысяч пятьсот тридцать один) руб. 27 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с АО «Управляющая компания Советского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3341 (три тысячи триста сорок один) руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.
Судья С.А. Крюков