Мировой судья Волков Р.И

№

УИД 34MS0№-08

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гребневой С.А.,

с участием истца Барсуковой М.Б.,

представителя истца Еманова А.А.,

представителя ответчика Грека С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Барсуковой Марины Борисовны к Кляпышевой Елизавете Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе истца Барсуковой Марины Борисовны на решение мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Барсуковой Марины Борисовны к Кляпышевой Елизавете Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, отказано,

установил:

Барсукова М.Б. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Кляпышевой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ она предоставила Кляпышевой Е.С. в качестве займа денежные средства в сумме 20000 рублей, о чем была составлена расписка. Согласно расписке, Кляпышева Е.С. обязалась уплачивать проценты на сумму займа в размере 10% ежемесячно. Срок возврата денежных средств распиской не установлен. Кляпышева Е.С. своих обязательств в полном объеме не выполнила, в результате чего у нее образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кляпышевой Е.С. была направлена претензия о возврате суммы основного долга и процентов. Поскольку требования истца о возврате денег не были удовлетворены, с Кляпышевой Е.С. подлежит взысканию сумма основного долга, процентов по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того для защиты своих интересов она обращалась за юридической помощью к представителю для составления досудебной претензии и искового заявления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с Кляпышевой Е.С., с учетом измененных исковых требований, основной долг в размере 20000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 22000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1998 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1539 рублей 00 копеек.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Барсуковой М.Б. к Кляпышевой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Не согласившись с таким решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указав, что исследованные в судебном заседании обстоятельства, не соответствуют действительности. Так, перечисленные ей Кляпышевой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 155000 рублей являются возвратом долга матери Кляпышевой Е.С-ФИО8, о чем имеется аудиозапись телефонного разговора. По утверждению Кляпышевой Е.С. ее долг в сумме 20000 рублей был включен в сумму переведенных ею 155000 рублей. Однако, Кляпышева Е.С. не вернула долг, долговая расписка находится у нее, требований о возврате подлинника своей долговой расписки ответчик не предъявляла. Мировым судьей не дано оценки тому обстоятельству, что перечисленная ДД.ММ.ГГГГ на ее счет сумма-155000 рублей была перечислена единой суммой без разбивки сумм по их назначению, то есть отдельно за долг матери ответчика-ФИО8 и отдельно долг якобы самой Кляпышевой Е.С, а также при перечислении денежных средств в сообщении к переводу не было указано пояснение о назначении данных сумм платежа.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Кляпышева Е.С. также перечисляла на счет истца отдельным платежом сумму 2000 рублей, которая является суммой процентов за пользование основной суммой займа. Относимость данного доказательства-денежного перевода ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155000 рублей к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не доказана. Кроме того, рассматривая позицию представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком якобы в составе суммы 155000 рублей была перечислена сумма ее основного долга в размере 20000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ выплачены в последний раз суммы процентов по данному договору, мировой судья не учел, что основная сумма долга не может быть уплачена ранее подлежащих начислению на нее процентов за пользование денежными средствами.

В связи с чем, не могут быть признаны обоснованными доводы представителя ответчика о том, что сумма ежемесячных процентов по основному долгу (2000 рублей перечисленных ДД.ММ.ГГГГ) могла быть уплачена позднее суммы самого основного долга по договору займа, уплаченного якобы в январе 2022 года.

Кроме того, мировым судьей не дано оценки противоречиям в показаниях представителя ответчика ФИО6, которая в письменных возражениях на иск и судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ объясняя назначение платежа в феврале 2022 года в сумме 2000 рублей, указывала, что проценты в сумме долга ответчик начала платить с задержкой на 1 месяц с февраля 2021 года и в связи с чем последний платеж был в феврале 2022 года. Между тем, как усматривается из движения по выпискам из лицевого счету ответчика проценты за пользование денежными средствами ей уплачивались как положено, с января 2021 года, без задержек на 1 месяц. Впоследствии в ходе рассмотрения дела представитель ответчика изменила свои показания и указывала, что 2000 рублей, которые Кляпышева Е.С. перевела в феврале 2022 года, то есть после выплаты основного долга, это сумма процентов по долгу матери ФИО8

Между тем, ФИО7 от истца был получен займ на срок 2 месяца на сумму 40000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ без условий уплаты процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается текстом расписки, то есть Кляпышева Е.С. в феврале не могла переводить проценты за долг матери. Решением мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 взыскана указанная сумма долга, без процентов за пользование денежными средствами, только с уплатой процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ за просрочку платы суммы займа.

Мировым судьей также не учтено, что в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ не был указан срок возврата, момент возврата в силу положений ст.810 ГК РФ определен моментом востребования суммы долга. В связи с прекращением выплаты процентов по договору займа истцом направлено в адрес ответчика требование о возврате суммы займа 20000 рублей в полном объеме с процентами за период с даты последней уплаты в феврале 2022 года по апрель 2022 года включительно. Ответчик возражений по данному поводу не заявляла, что подтверждает то обстоятельство, что она признавала сумму долга.

Кроме того, мировым судьей было удовлетворено ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, однако данный свидетель допрошен не был.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании был исследован компакт диск, представленный истцом, на котором имеются две аудиозаписи фрагментов телефонных переговоров, имевших место ДД.ММ.ГГГГ между Барсуковой М.Б. и Кляпышевой Е.С, в ходе которых ответчик сообщала, что перечислила на счет истца денежные средства в сумме 155000 рублей в счет погашения долга ее матери, а 2000 рублей в счет процентов по своему долгу. В решении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья указал, что указанные аудиозаписи не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку Барсуковой М.Б. не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие достоверность и подлинность разговора. Из содержания представленных аудиозаписей нельзя однозначно определить между кем ведется разговор, в какое время он был совершен, о наличии и возврате какого долга и по какому договору займа идет речь. Ходатайства о проведении фоноскопической экспертизы сторонами не заявлялись. Полагает, что мировым судьей дана необоснованная оценка представленным доказательствам аудиозаписи разговора с Кляпышевой Е.С., в котором она признает назначение денежной суммы 155000 рублей, перечисленной ДД.ММ.ГГГГ, как денежных средств в качестве долга за ее мать и 2000 рублей как ее долг по процентам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей. Мировым судьей не дано оценки количеству соединений ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера, которым пользуется Кляпышева Е.С. на номер телефона истца и длительности записи аудиофайлов переговоров между абонентами, а также не дано оценки сопоставлению времени звонка ответчика Кляпышевой Е.С. на номер истца сразу после перевода денежных средств в 19 часов. Мировым судьей не был вынесен на обсуждение сторон вопрос о назначении фоноскопической экспертизы, между тем, в случае оспаривания стороной ответчика данного доказательства, данный вопрос подлежал вынесению мировым судьей на обсуждение, однако как следует из протоколов судебных заседаний при исследовании указанных доказательств судом данных действий выполнено не было. Более того, представитель ответчика не заявляла в суде о подложности данных доказательств для необходимости их проверки на предмет его истинности.

Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать в ее пользу с Кляпышевой Е.С. судебные расходы по составлению апелляционной жалобы в размере 3500 рублей.

Истец Барсукова М.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца Еманов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и принять по делу новое решение, которым исковые требования Барсуковой М.Б. удовлетворить в полном объёме, и взыскать в пользу Барсуковой М.Б. с Кляпышевой Е.С. судебные расходы по составлению апелляционной жалобы в размере 3500 рублей. Суду пояснил, что доводы стороны ответчика о том, что Кляпышева Е.С., переводя ДД.ММ.ГГГГ на счет Барсуковой М.Б. денежные средства в сумме 155000 рублей, из которых 20000 рублей был ее основной долг, не соответствует действительности. Судом не дана оценка аудиозаписи телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ. Не дана оценка тому обстоятельству, что перечисленная ДД.ММ.ГГГГ на счет Барсуковой М.Б. сумма 155000 рублей была перечислена единой суммой без разбивки сумм по их назначению, то есть отдельно за долг матери ответчика и отдельно долг якобы самой Кляпышевой Е.С., а также при перечислении денежных средств в сообщении к переводу не было указано пояснение о назначении данных сумм платежа. Судом не дана оценка наличию расписки у Барсуковой М.Б., что подтверждает факт неисполнения должником долгового обязательства. В случае погашения долга Кляпышева Е.С. должна была потребовать возврат расписки. Однако, никаких требований о возврате долговой расписки ни по телефону, ни в письменном виде ответчик не предъявляла. Судом не дана оценка расписке по займу, выданному матери Кляпышевой Е.С. – ФИО8 Доводы стороны ответчика о том, что сумма ежемесячных процентов по основному долгу могла быть уплачена позднее суммы самого долга по договору займа, уплаченного якобы в январе 2022 года, не могут быть признаны обоснованными.

Мировым судьей в решении указано, что аудиозаписи не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства. Между тем, мировым судьей не был вынесен на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной фоноскопической экспертизы.

Стороной ответчика не представлено доказательств тому, что голос Кляпышевой Е.С. на аудиозаписи ей не принадлежит. В свою очередь Кляпышева Е.С. уклонилась от производства судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчика Грек С.К., в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барсуковой М.Б. без удовлетворения, поддержав позицию ответчика Кляпышевой Е.С. и возражения на апелляционную жалобу, суду пояснил, что Кляпышева Е.С. не оспаривает факт заключения с Барсуковой М.Б. договора займа денежных средств в сумме 20000 рублей под 10% ежемесячно, путем составления расписки. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Кляпышева Е.С. перевела на счет Барсуковой М.Б. денежные средства в размере 155000 рублей, из которых 20000 рублей был данный долг, остальная сумма долга ее матери. В феврале 2022 года ответчик перевела проценты еще раз, так как у нее была задержка процентов на месяц, которые она перечислять стала с февраля 2021 года, а не с января. В связи с данными обстоятельствами платежи по займу прекратились, так как он был погашен полностью. К материалам дела приобщены банковские документы, из которых видно, что Кляпышевой Е.С. на счет Барсуковой М.Б. были перечислены денежные средства как ежемесячно в размере 2000 рублей, так и единовременно в январе 2022 г. в размере 155000 рублей. При этом сама Барсукова М.Б. в судебном заседании пояснила, что никаких других долговых обязательств, кроме спорной расписки на 20000 рублей, Кляпышева Е.С. перед ней не имела и не имеет. Таким образом, Кляпышевой Е.С. представлены доказательства суду перечисления Барсуковой М.Б. как процентов, так и суммы основного долга.

В своих показаниях Барсукова М.Б. так же указывала, что перечисленные 155000 рублей с счета Кляпышевой Е.С. - это возврат долга ее матери - ФИО8

Вместе с тем, к материалам гражданского дела было приобщено решение мирового судьи судебного участка № по гражданскому делу по иску Барсуковой М.Б. к ФИО8 о взыскании с нее суммы долга в размере 40000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и процентов по нему.

В качестве доказательства по данному гражданскому делу к материалам дела был приобщен диск с записью якобы разговора Барсуковой М.Б. с Кляпышевой Е.С., из которого, по словам Барсуковой М.Б., следует, что Кляпышева Е.С. ДД.ММ.ГГГГ перевела на счет Барсуковой М.Б. денежные средства в размере 155000 рублей, как возврат долга ее матери.

Между тем, Кляпышева Е.С. отрицает сам факт разговора с Барсуковой М.Б. по поводу перевода денежных средств в счет долга матери. Таким образом, Барсукова М.Б. должна была представить суду доказательства, подтверждающие, что данный разговор произошел у нее с Кляпышевой Е.С. - детализацию звонков (с указанием номера, с которого звонили) и информацию о принадлежности данного номера именно Кляпышевой Е.С, либо, заключение фоноскопической экспертизы.

Судом был сделан запрос сотовому оператору о принадлежности номера, с которого был осуществлен звонок на номер Барсуковой М.Б. Согласно представленной информации, указанный номер зарегистрирован не на Кляпышеву Е.С, а на иное лицо - ФИО1, проживающего в <адрес>. Большое количество соединений с абонентского номера №, зарегистрированного на имя ФИО1, совпадающих по продолжительности с аудиозаписью, представленной Барсуковой М.Б. не свидетельствует о том, что эти звонки осуществляла Кляпышева Е.С. Абонентский №, зарегистрированный на имя ФИО1 никогда в пользовании Кляпышевой Е.С. не находился, доказательств обратного суду не представлено. Как и не представлено доказательств принадлежности голоса на аудиозаписи Кляпышевой Е.С. Аудиозапись может быть дополнительным доказательством наличия договора займа, но не может подменять письменное доказательство наличия договора займа. Барсуковой М.Б. не представлено суду письменных доказательств наличия займа между ней и ФИО8 на сумму 155 000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кляпышева Е.С. не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, в связи с тем, что неявившийся участник процесса извещен надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, приняв во внимание письменные возражения стороны ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим отмене, в связи с тем, что суд первой инстанции не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении").

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Разрешая настоящий спор, мировой судья пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на договоре займа, при этом, пришел к выводу, что факт передачи ответчику денежных средств по данному договору, в заявленной в иске сумме 20000 рублей, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком, факт составления которой им не отрицался. При этом, приняв во внимание, что со стороны ФИО1 денежные обязательства исполнены в полном объеме путем перевода денежных средств на банковскую карту ФИО2, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807 - 812 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами мирового судьи ввиду следующего.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 37 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО2 сумму в размере 20000 рублей под 10% ежемесячно до полного погашения общей суммы задолженности.

Факт получения ФИО1 денежных средств в указанной сумме объективно подтвержден исследованной в судебном заседании распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт составления данной расписки и подлинность подписи ответчиком не оспорен и никаких возражений по данному поводу ответчиком не представлено.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор займа, расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана и подписана должником, содержит сведения о предмете договора – займе конкретной суммы денег, условия займа, то есть установленные ст.808 ГК РФ условия.

Поскольку момент возврата в силу положений ст.810 ГК РФ определен моментом востребования суммы долга, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате основного долга по расписке, а также процентов, но в досудебном порядке спор урегулирован не был.

Истец, указывая, что ответчик обязательств по возврату денежных средств не исполнил, обратился в суд с вышеназванным иском.

Возражая относительно исковых требований, ФИО1 ссылалась на то, что задолженности по договору займа у неё не имеется, так как она полностью погасила долг.

В подтверждение исполнения денежного обязательства ФИО1 представлены банковские чеки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также история операций по банковской карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 на банковскую карту истца ФИО2 были переведены денежные средства в сумме 25830 рублей (ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей, 10 сентября года в сумме 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 перевела на банковскую карту истца ФИО2 денежные средства в размере 155000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 на банковскую карту истца ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 2000 рублей.

В то же время истец ФИО2 возражала против доводов ответчика о том, что данные денежные средства перечислялись ей в счет исполнения обязательств по спорному договору, настаивала на том, что указанные перечисления производились ответчиком во исполнение обязательств матери ответчика ФИО1 – ФИО8

С учетом того, что стороной истца не признавался факт перечисления с банковского счета ответчика денежных средств в 2021-2022 годах в качестве возврата суммы займа, ответчику надлежало представить доказательства, однозначно и достоверно подтверждающие указанное обстоятельство. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Как справедливо отмечено представителем истца, чеки по операциям в системе Сбербанк онлайн и выписки по операциях по банковской карте не могут быть приняты в качестве доказательства погашения ответчиком долга, возникшего у него перед истцом, так как из указанных чеков и операций видно, что операции производились без назначения платежа.

В этой связи, представленные ФИО1 банковские чеки и выписки Сбербанка России по операциям перевода по карте МИР № не могут подтверждать исполнение ответчиком обязательств именно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия данных о назначении платежей, что, в свою очередь, исключает суждение о надлежащем исполнении денежного обязательства.

Кроме того, в подтверждение своих требований истцом ФИО2 представлялся компакт диск, на котором имеются две аудиозаписи фрагментов телефонных разговоров, происходивших со слов истца ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО1, в ходе которых ответчик сообщала, что денежные средства в сумме 155000 рублей перечисляла в счет погашения долга ее матери.

Указанные аудиозаписи мировым судьей не приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку ФИО2 не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие достоверность и подлинность разговора. При этом, ходатайства о проведении фоноскопической экспертизы сторонами не заявлялись, и на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения фонографической (фоноскопической) экспертизы судом не ставился.

Между тем, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца с целью определения принадлежности голоса и речи, зафиксированных на представленных суду первой инстанции истцом аудиофайлах, по делу назначена судебная фоноскопическая экспертиза.

В связи с неполучением исходных данных (образцов голоса и речи ФИО1) экспертам не представилось возможным дать заключение по поставленным вопросам.

При этом судом были предприняты необходимые действия для исследования возражений ответчика по принадлежности ей голоса на представленных истцом аудиозаписях, однако ответчик уклонилась от предоставления образцов своего голоса и речи для проведения исследования, что в силу положений части 3 статьи 79 ГПК РФ, расценивается как уклонение стороны от участия в экспертизе, без участия которой экспертизу провести невозможно, поскольку, для идентификации звучащего на записи голоса и речи ФИО1 необходимы специальные познания, и признает факт перечисления ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежных средств в сумме 155000 рублей в счет погашения долга ее матери ФИО8, а не в счет исполнения денежного обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, согласно положениям ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, оригинал долговой расписки находился у истца, ею представлен и приобщен к материалам дела, в свою очередь, ответчиком суду не представлено расписок истца либо иных документов, достоверно подтверждающих исполнение обязательств, факт нахождения оригинала долгового документа у истца свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств.

Указанное выше также не было учтено мировым судьей при разрешении настоящего спора.

Оценив собранные доказательства, в соответствии с правилами ст.ст.56,67 ГПК РФ, учитывая, что долговая расписка находится у истца ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату займа и процентов, полученные денежные средства не возвращены, и при этом ФИО1 не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о передаче денежных средств в счет погашения долга по договору займа.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору займа нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учётом приведённых норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа у мирового судьи не имелось, в связи с чем, обжалуемое решение, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит отмене с вынесением нового решения.

Учитывая, что именно суд определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам, и, установив факт заключения договора займа и наличие задолженности по нему, обязан установить природу процентов, подлежащих взысканию с ответчика по требованиям истца, а также проверить представленный расчёт.

Поскольку согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было взято на себя обязательство возвратить сумму займа с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами - 10% ежемесячно, то на основании ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 22000 рублей.

Установив, что к спорным правоотношениям подлежит также применению ст.395 ГК РФ, учитывая, что истцом заявлено о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1998 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, незаконным и необоснованным, отменяет решение мирового судьи, выносит по делу новое решение, а именно, удовлетворяет исковые требования ФИО2 в полном объеме, и взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 основной долг в размере 20000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 22000 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1998 рублей, проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распискам ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за составление досудебной претензии и искового заявления к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа ФИО2 передала ФИО9 денежное вознаграждение в размере 7000 рублей.

При подаче настоящего искового заявления в суд ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 1539 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, за составление апелляционной жалобы по настоящему делу ФИО2 оплатила ФИО3 денежное вознаграждение в размере 3500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер понесенных истцом расходов нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем, подлежит взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 основной долг в размере 20 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 22 000 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1998 рублей, проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1539 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по составлению апелляционной жалобы в сумме 3500 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Н. Куликова