Дело № 2-87/2025

УИД 35RS0010-01-2024-006002-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 19 сентября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик МК-Строй» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик МК-Строй» (далее – ООО «СЗ МК-Строй») о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «СЗ МК-Строй» был заключен договор долевого участия в многоквартирном доме №. Начиная с первого зимнего периода 2021-2022 года стал промерзать угол жилой комнаты 13 кв.м и пол до туалета был температурой до 5 градусов в самые холодные месяцы. В помещении с окном на запад (жилая комната 13 кв.м) наблюдается пониженная температура. Промерзает правый угол, который является внешней стеной здания. Температура угла до +7 градусов. Температура пола до +10 градусов. Температура под окном в помещении минус 2 градуса, в помещении +14 градусов, что не соответствует СанПиН. Вышеперечисленные нарушения затрудняют проживание в комнате в зимний период.

С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит:

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей ввиду существенных ошибок в проекте многоквартирного дома, повлекших строительные недостатки и изменение фасада здания,

- обязать ответчика устранить строительные недостатки, выявленные экспертизой, а именно способом, аргументированным строительной экспертизой,

- взыскать с ответчика 10% от суммы договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 350 000 рублей за нарушение договорных обязательств в виду замены облицовки (фасада) здания с № на другой материал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строй 100».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Череповецстройэкспертиза», ООО «Управляющая компания Региональных Снабжающих Организаций», ООО «Анита».

В судебном заседании истец ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что необходимо устранить строительный недостаток тем способом и материалами, которые указаны в заключении экспертизы. Взыскание 10% от суммы договора основано на нарушение условий договора долевого участия, а именно изменением облика дома.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик МК-Строй» по доверенности ФИО5 исковые требования в части утепления комнаты в углу признала. Полагала, что необходимость затрагивания стены квартиры № не имеется, поскольку в этом месте стена толстая и собственники квартиры № могут в дальнейшем предъявить требования о снятия утепления. Доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала, просила удовлетворить. В отзыве указала, что в Закон № 214-ФЗ внесены изменения в части компенсации морального вреда (часть 2 статьи 10), который взыскивается только при наличии вины застройщика. Полагает, что вины застройщика не имеется, поскольку недостатки в строительстве дома отсутствуют, имеет место ошибка в проектировании. Строительство дома выполнено без отступления от проектной документации. В досудебном порядке застройщик предлагал неоднократно устранить недостаток, однако истец от каких-либо предложений застройщика отказывался, изъявил желание обратиться в суд и в судебном порядке установить наличие недостатка и способа его устранения. Выражает несогласие со взысканием штрафа, поскольку застройщик выражал и выражает согласие на добровольное урегулирование спора. Утепление подвального помещения не требуется, что следует из судебной экспертизы. Также полагает, что расходы за проведение судебной экспертизы подлежат уменьшению на стоимость дополнительной экспертизы, поскольку целью дополнительной экспертизы являлось уточнить уже сделанные выводы экспертами.

Третьи лица ООО «Строй 100», ООО «Череповецстройэкспертиза», ООО «Управляющая компания Региональных Снабжающих Организаций», ООО «Анита» о дате и времени рассмотрения дела извещены, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «СЗ МК-Строй» был заключен договор долевого участия в многоквартирном доме № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ФИО4 была передана двухкомнатная квартира № по адресу: <адрес>.

Пунктом 3.1.7 вышеуказанного договора установлен гарантийный срок на квартиру – 5 лет с момента передачи ее дольщику, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ответчика направил претензию с требованием устранить существенный недостаток и возместить потери теплоснабжения. В качестве основания указал на понижение температуры в помещении с окном.

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному совместно сторонами по делу, низкая температура у оконных створок в области торцового притвора 7 градусов, нижнего – 6 градусов, в комнате площадью 14 квадратных метров, выявлена низкая температура с наружной капитальной стены. Температура угла в нижней части – 6 градусов, в середине – 11 градусов, в комнате площадью 14 квадратных метров по полу с примыкающей наружной стены низкая температура пола – 15 градусов. По результатам осмотра вынесено решение: добавить дополнительный оконный прижим, произвести утепление пола и герметизацию продухов пустот плит перекрытия. Произвести работы по утеплению угла полноты, способ утепления будет согласован с собственником.

ДД.ММ.ГГГГ повторно был осуществлен выход сторон на квартиру по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что при наружной температуре воздуха 4 оC установить промерзание угла в комнате площадью 13 кв.м, не представляется возможным, промерзание под окном в комнате установить не представляется возможным.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик в порядке досудебного урегулирования предложил сообщить о согласии на проведение работ.

Согласно акту установки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены следующие работы в помещении подвала 1 подъезда по адресу: <адрес>а: установлен радиатор отопления и установлена дополнительная металлическая дверь с утеплением в подвал 1 подъезда, пропенивание пустот в плитах перекрытий в местах опирания на стену жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление с просьбой предоставить план выполнения работ по утеплению внешнего угла комнаты, сроки и метод восстановления облицовки кирпича по наружным стенам дома.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком истцу сообщено, что застройщик в целях устранения недостатков предлагает выполнить силами и средствами застройщика следующие виды работ на объекте: установление дополнительного радиатора в углу жилой комнаты площадью 13 кв.м; монтаж трубопровода отопления по стене с помощью хомутов или демонтаж ламината и цементно-песчаной стяжки с последующим монтажом трубопровода отопления в полу. По окончании работ произвести работы по восстановлению стяжки и напольного покрытия. Дополнительное утепления цоколя со стороны фасада экструзионным пенополистиролом толщиной 502 мм и последующим увеличением границы цокольного утепления на 300 мм с последующим оштукатуриванием, произвести шурфление кирпичной кладки угла жилой комнаты с последующим заполнением швов непополиуретановыми составами.

ДД.ММ.ГГГГ письмом ФИО4 сообщил о несогласии с предложенным вариантом устранения недостатка.

В связи с недостижением согласия о способе устранения недостатка (промерзания), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного (использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (пункт 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

В связи с наличием спора о качестве санитарных условий в жилом помещении, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования».

Согласно заключению экспертов ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» во время исследования ДД.ММ.ГГГГ с применением тепловизора жилого помещения квартиры № в доме № по адресу: <адрес> в рамках судебной экспертизы по гражданскому делу №, параметры микроклимата в обслуживаемой зоне жилой комнаты соответствуют требованиям ГОСТ 30494-2011.

Во время исследования жилого помещения квартиры 16 января 2025 нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

Поскольку во время проведения измерений 16 января 2025 года температура наружного воздуха составляла минус 5 градусов, выполнен пересчет температуры внутренней поверхности ограждения, полученной в результате испытаний, на расчетный температурные условия (минус 32 градуса наружного воздуха), в соответствие с ГОСТ 54853-2011 для детской комнаты. По результатам пересчета на расчетные температурные условия, в соответствие с таблицей 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции не соблюдается.

При анализе тепловизионных снимков, выполненных 16 января 2025 года, температуры ниже точки росы не зафиксировано. Однако, в правом нижнем углу исследуемой комнаты зафиксирована температура 10,9 градусов. При пересчете температуры внутреннего угла, полученной в результате испытаний, на расчетные температурные условия (минус 32 градуса наружного воздуха), в соответствие с ГОСТ Р 54853-2011, температура в углу может снизится до 1,7 градусов (значение ниже точки росы, что не соответствует нормативным требованиям). Наружные стены исследуемой комнаты квартиры № жилого дома по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий.

В проекте «Жилой дом №» по генплану на территории МКР «Южный» по <адрес> проведенное нормативное значение сопротивления теплопередаче перекрытия над неотапливаемым подвалом принято с понижающим коэффициентом, что не соответствует требования СП 50.13330.2012.

Конструкция перекрытия над неотапливаемым подвалом не удовлетворяем требованиям СП 50.13330.2012 (поэлементные требования) по тепловой защите.

Значение приведенного сопротивления теплопередаче наружных стен в проекте определено неверно. Конструкция наружных стен не удовлетворяет нормам СП 50.13330.2012 (поэлементные требования) по тепловой защите.

Для увеличения сопротивления теплопередаче конструкции перекрытия над неотапливаемым подвалом необходимо выполнить дополнительное утепление перекрытия со стороны подвала (снизу перекрытия) в 2 слоя с устройством ветрозащитной пленки. Толщина утеплителя была определена по расчету.

Для увеличения сопротивления теплопередаче конструкции наружной стены необходимо утепление стен снаружи – систему вентилируемого фасада. Толщина утеплителя составляет 50 мм.

Необходимые работы и их объем для устранения обнаруженных недостатков и устранения причин недопустимых условий проживания в жилом помещении № приведен в таблице 3.1.

Стоимость работ по устранению обнаруженных недостатков и устранения причин недопустимых условий проживания в жилом помещении №, расположенного по адресу: <адрес>, по локальному сметному расчету составляет 341 103 рублей 37 копеек.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела эксперты ФИО1 и ФИО2 пояснили, что ими была изучена документация на момент осмотра и проектирования дом. Не изучали документы, представленные в суд ООО «Череповецстройэкспертиза», кроме проектной документации. Расчет по сопротивлению теплопередачи в материалы дела не был предоставлен. Проектная документация 2018 года, следовательно исследовался СП от 2012 года. Осмотр квартиры производили вместе со сторонами, ответчик контролировал их замеры своим тепловизором. Была зафиксирована температура стены, которая не соответствовала нормативным требованиям, перед температуры превышал 4 градуса. Температура стены измерялась в средней части, в углах. Можно использовать тепловизор и производить замеры при температуре – 5 градусов. При температуре – 5 градусов стена не могла промерзнуть. Перепад температур, превышающий разницу в на 4 градуса, был зафиксирован в углу стены. В целом температура стены соответствовала нормативу, не соответствие было выявлено локально, в углу стены комнаты. Перерасчет температур сделан по ГОСТу, на – 32 градуса. 1 час 7 минут достаточно для проведения замеров. Температура наружного воздуха была – 5 градусов при осмотре. Значение для температурного значения имеет лишь для жилой или нежилой комнаты, название комнаты не влияет. Для проверки соответствия сопротивления теплопередаче перекрытия над подвальным помещением нужен теплотехнический расчет, который был сделан при проектировании. При таком расчете экспертами имеет место несоответствие проекту.

Поскольку после проведения судебной экспертизы между сторонами возник спор об объеме утепления стены и соответствии расчета сопротивления теплопередачи над неотапливаемым подвалом дом, выполненного проектной организацией, который экспертами не проверялся, такой расчет экспертами произведен самостоятельно, определением суда от 16 мая 2025 года назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено тем же экспертам ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования».

Согласно заключению эксперта по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет сопротивления теплопередачи над неотапливаемым подвалом, выполненный проектной документацией ООО «Анита» в теплотехническом расчете, практически соответствует нормам технических регламентов, в расчете была взята температура в подвале +2 градуса, однако согласно норм температура в подвале рассчитывается из уравнения теплового баланса, по результатам расчетов экспертов температура в подвале будет меньше двух градусов, если учитывать только тепловыделения из труб, представленных в проектном решении.

После получения температуры в подвале по результатам расчета уравнения теплового баланса увеличивается нормируемое приведенное сопротивление теплопередачи перекрытия и по расчету только третьей секции толщина утеплителя в конструкции пола перекрытия над подвалом должны быть 43,8 мм, по проекту запроектирована 40 мм, при наличии радиатора в подвале третьей секции (был на момент осмотра), необходимость в дополнительном утеплении подвала отсутствует.

При наличии радиатора в подвале третьей секции (был на момент осмотра) необходимость в дополнительном утеплении подвала отсутствует.

Согласно расчетам необходимо утеплять не только угол квартиры, но и стены, так как приведенное сопротивление теплопередаче стен меньше нормируемого сопротивления теплопередачи, даже если рассматривать методику, примененную ООО «Анита», кроме того, что методика не учитывала теплотехнические неоднородности, описанные в исследовательской части, расчет не был выполнен по методике, которая на момент проектирования была обязательной. Не подтверждено, что в пустоты керамического пустотелого кирпича не попадал раствор во время стройки, чтобы у кладки из керамического пустотелого утолщенного кирпича теплопроводность была 0.44 Вт/м2 градусов, а не выше.

Давая оценку заключениям судебных экспертов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов они не вызывают, соответствуют требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию экспертов, заключение составлено лицами, не имеющим личной заинтересованности в исходе дела, основания сомневаться в компетентности экспертов у суда отсутствуют.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами по делу суду не представлено, при том, что бремя доказывания отсутствия недостатков в выполненных работах возлагается на ответчика.

Представленную ответчиком рецензию № на экспертное заключение ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования», суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку рецензия не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения экспертизы, проведенной на основании определения суда, поскольку мнение другого специалиста, в данном случае, ФИО3 отличное от заключения экспертизы, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Принимая во внимание, что требования вышеуказанных норм права со стороны ответчика нарушены, недостатки, допущенные при строительстве жилого многоквартирного дома, не соответствуют требованиям, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить недостатки при строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (подъезд №» способом, указанным в заключении судебной экспертизы, а именно утепления стен снаружи (система вентилируемого фасада с облицовкой панелями из композитных материалов с устройством теплоизоляционного слоя) <адрес> по адресу: <адрес>, согласно объему, материалам, способу и видам работ, зафиксированных в заключении экспертов ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» (таблица 3.1, рисунок 3.2, 3.3, 3.4).

Довод ответчика об отсутствии необходимости затрагивания стены квартиры № несостоятелен, противоречит выводам экспертов, данных в заключении судебной экспертизы, в части участка стены, подлежащей утеплению (рисунок 3.3).

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. То есть наружные стены не являются собственность собственников квартиры №.

Вопреки доводам истца необходимости получения согласия на проведения вышеуказанных работ от собственником многоквартирного дома, равно как и согласия Департамента градостроительства города Вологды не имеется, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации такое согласие необходимо только в случае уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме. В данном случае размер общего имущества многоквартирного дома не уменьшается, а лишь устраняются недостатки в выполненных стороной ответчика работах.

Применяя положения части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает срок исполнения возложенной судом обязанности на ООО «СК МК-Строй» по устранению недостатков - 3 месяца со дня вступления решения в законную силу, полагая, что такого срока будет достаточно для проведения необходимых работ.

Далее, частью 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ закреплено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку в данном случае имеет место нарушение истца в виде длительного нарушения срока исполнения обязательства по устранению выявленного недостатка, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. Такая сумма компенсации является разумной и справедливой, соотносимой со степенью вину ответчика и объемом нарушенного права, а также поведения со стороны истца, отказавшегося от добровольного урегулирования спора.

Кроме того, согласно части 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 750 рублей (15 000 х 5% : 100).

Федеральным законом от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено право Правительства Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годы вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4 части 1 статьи 18).

В рамках реализации предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации 18 марта 2024 года принято постановление № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». Постановление вступило в силу 22 марта 2024 года.

В пункте 3 указанного постановления определено, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Абзац 4 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 (в редакции постановления от 19 июня 2025 года № 925) устанавливает, что неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 года до 31 декабря 2025 года включительно.

Согласно абз. 10 п. 1 указанного постановления Правительства Российской Федерации в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 года, может быть продлена на срок до 31 декабря 2025 года включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца заявлены к ответчику до вступления в силу вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации, ответчику должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части возмещения штрафа до 31 декабря 2025 года.

Требования о взыскании с ответчика 10 % от суммы договора за нарушение договорных обязательств в виду замены облицовки (фасада) здания на другой материал удовлетворению не подлежат, поскольку ни законом, ни договором такая компенсация не предусмотрена. Федеральным законом № 214-ФЗ как ранее указывалось в случае обнаружения недостатков в качестве переданного объекта долевого строительства истец имеет право потребовать от застройщика одного из следующего: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков, а в случае существенного нарушения требований к качеству объекта и расторжения договора, возврата денежных средств. В данном случае истец воспользовался правом на безвозмездное устранение недостатка.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Доводы ответчика об уменьшении размера стоимости судебной экспертизы на стоимость дополнительной экспертизы либо об отказе во взыскании таких расходов подлежат отклонению, поскольку работа экспертов при проведении дополнительной экспертизы выполнена, заключалась в проверки доводов ответчика об отсутствии необходимости в дополнительном утеплении подвала и проверки расчета сопротивления теплопередачи. Выводы дополнительной экспертизы не противоречат выводам судебной экспертизы, а дополняют их.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик МК-Строй», ИНН <***> в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (подъезд №) путем: утепления стен снаружи (система вентилируемого фасада с облицовкой панелями из композитных материалов с устройством теплоизоляционного слоя), квартиры № по адресу <адрес>А, согласно объему, материалам, способу и видам работ, зафиксированных в заключении эксперта ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» (таблица 3.1, рисунок 3.2, 3.3, 3.4).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик МК-Строй», ИНН №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 750 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик МК-Строй» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 31 декабря 2025 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик МК-Строй», ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» ИНН № расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик МК-Строй», ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025.