Судья Беляева М.В. УИД 34RS0027-01-2023-000079-21
Дело № 33-8787/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Андреева А.А.,
судей Жабиной Н.А., Грымзиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-367/2023 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО2, к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности и взыскании части исполненных обязательств по содержанию жилого помещения, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО2, о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ключи,
по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО2,
на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2023 года, которым исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО2, к ФИО3 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО2, удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности и взыскании части исполненных обязательств по содержанию жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником <.......> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО2 принадлежит <.......> долей, ФИО1 <.......> долей.
Выделить долю ответчика в спорной квартире не представляется возможным.
Ответчик заинтересованности в использовании жилого помещения не имеет, проживает в другом жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>.
По инициативе ФИО1 оценщиком ФИО4 составлен отчет об оценке № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость квартиры составляет <.......> рублей. В связи с этим полагала, что стоимость <.......> долей составляет <.......> рублей.
Истец ФИО1 и недееспособная ФИО2 также являются собственниками по <.......> доли квартиры по адресу: <адрес>.
ФИО3 в указанной квартире принадлежит <.......> доля.
Ответчиком оплата коммунальных услуг по спорным жилым помещениям не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере <.......> рублей.
В связи с этим, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила суд признать незначительной <.......> долей ФИО3 в жилом помещении, по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию на <.......> долей в праве общей долевой собственности в сумме <.......> рублей; прекратить право собственности ФИО3 на <.......> долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру после выплаты ей компенсации истцом, после чего признать право собственности ФИО2 на указанную долю; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за исполнение обязательств имущественного характера по оплате коммунальных услуг в квартирах по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> на общую сумму <.......> рублей.
В свою очередь ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО2, о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входных дверей.
В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником <.......> долей квартиры по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении ФИО2 принадлежит <.......> долей, ФИО1 <.......> долей.
Также является собственником <.......> доли в квартире по адресу: <адрес>. ФИО1, и недееспособная ФИО2 также являются собственниками по <.......> доли.
ФИО3 проживала в квартире по адресу: <адрес> вместе с супругом ФИО5 После его смерти ФИО1 выгнала ФИО3 из жилого помещения, забрала ключи и создает препятствия в пользовании жилым помещением.
В связи с этим, просила суд обязать ФИО1 и ФИО2 не чинить препятствий пользовании квартирой по адресу: <адрес> передать ей ключи от квартиры и вселить ФИО3 в данную квартиру.
Решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО2 к ФИО3 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО2 удовлетворены.
С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана часть исполненных обязательств по содержанию жилого помещения в сумме <.......> рублей <.......> копеек.
В остальной части исковых требований о взыскании отказано.
В удовлетворении исковых требований о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, признании права собственности отказано.
ФИО3 вселена в жилое помещение <адрес> в <адрес>.
На ФИО1, действующую в своих интересах и интересах недееспособной ФИО2, возложена обязанность не чинить ФИО3 препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой № <...> <адрес> в <адрес> и передать ей ключи от входной двери.
В апелляционной жалобе ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО2 ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 3 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Из части 1 статьи 39 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).
Из смысла приведенных норм следует, что при отсутствии соглашения между сособственниками о внесении платы пропорционально своей доле в праве собственности на жилое помещение и наличии единого лицевого счета по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии собственники несут солидарную ответственность за своевременную оплату, если доли в оплате не определены.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статьи 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 является собственником <.......> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
В данной квартире ФИО2 принадлежит <.......> долей, ФИО1 - <.......> долей.
ФИО3 также является собственником <.......> доли в квартире по адресу: <адрес>. ФИО1, и недееспособная ФИО2 являются собственниками по <.......> доле.
В указанных квартирах ФИО3 не проживает.
В добровольном порядке между сособственниками соглашения об определении порядка оплаты жилого помещения и оказанных коммунальных услуг не достигнуто, платежные документы не разделены, ФИО3 оплату коммунальных услуг не производила.
В период с декабря <.......> года по декабрь <.......> года оплата коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес> составила <.......> рублей <.......> копейки (<.......> рубль <.......> копеек (ООО «Михайловское тепловое хозяйство») + <.......> рублей <.......> копейки (УНО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов») + <.......> рублей <.......> копейки (ООО «УК «Жилищное хозяйство»).
Размер оплаты коммунальных услуг за указанный период на <.......> долю в квартире ФИО3 составляет <.......> рублей <.......> копеек.
В период с декабря <.......> года по декабрь <.......> года оплата коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес> составила <.......> рубля <.......> копеек (<.......> рублей <.......> копеек (ООО «Михайловское тепловое хозяйство») + <.......> рублей <.......> копейки (УНО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов») + <.......> рублей <.......> копейки (ООО «УК «Домоуправление»).
Размер оплаты коммунальных услуг за указанный период на <.......> долей в квартире ФИО3 составляет <.......> рублей <.......> копеек.
ФИО1 препятствовала в проживании ФИО3 в квартире по адресу: <адрес>, ключей от квартиры не предоставила, добровольно разрешить спор о пользовании жилым помещением не представляется возможным.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО2, к ФИО3, удовлетворяя встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО2, суд указал на отсутствие условий для прекращения права собственности ФИО3 на жилое помещение, определил сумму оплаты коммунальных услуг, подлежащую взысканию с ФИО3, указал на установление факта препятствия ФИО1 в проживании ФИО3 в жилом помещении, не предоставления ключей от квартиры и двери подъезда.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы об обязанности ФИО3 нести расходы по оплате за газ как собственнику долей в жилом помещении не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку ФИО3 в спорной квартире не проживает, регистрации в спорном жилом помещении не имеет, начисления по нормативу на нее не производятся, она явно не является потребителем газоснабжения. Распределение части оплаты с учетом лица, не являющегося потребителем газоснабжения, необоснованно.
Доводы ФИО1 о применении к правоотношениям по оплате газа положений статьи 249 ГК РФ, является ошибочным, поскольку данные расходы не относятся к издержкам по содержанию и сохранению имущества, а являются платой за потребленный ресурс лицами, фактически проживающими в жилом помещении.
Таким образом, поскольку начисление оплаты за потребленный газ производится по числу проживающих лиц, требование о взыскании с ФИО3 компенсации за неисполнение обязательств имущественного характера в виде оплаты за потребленный газ, является необоснованным.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в вызове и допросе свидетеля об обстоятельствах несения расходов по оплате за газ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции обосновано определено, что указанные обстоятельства юридического значения для разрешения спора не имеют, внесение платы подтверждается платежными документами.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании доли ответчика незначительной и ее выкупе отклоняются судебной коллегией.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, сам по себе факт не проживания ответчика в спорной квартире, не свидетельствует об отсутствии у нее существенного интереса в отношении спорного имущества, при этом правомерно отметил, что ответчик в силу возраста, имея заболевание, может получать медицинскую помощь не по месту жительства, а в <адрес>, кроме того, доля в размере <.......> обоснованно не признана незначительной.
Факт создания препятствий ФИО7 со стороны ответчицы ФИО1 во вселение в спорную квартиру судом установлен, подтвержден показаниями свидетелей, также подтвержден факт не передачи ключа от второго замка входной двери и от двери подъезда, следовательно, доводы жалобы об обратном, подлежат отклонению.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО2, оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: