Судья Третьякова Ж.В. Дело № 2-7068/2022

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-7938/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.,

Судей ВАСИЛЬЕВОЙ Н.В., КРЕЙСА В.Р.

При секретаре ПАВЛОВОЙ А.Ю., СОНИНОЙ Ю.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя «Газпромбанк» /АО/ ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 13 декабря 2022 года, которым частично удовлетворен иск ФИО2 к АО «Газпромбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, возмещении морального вреда, взыскании штрафа.

Взыскано с АО «Газпромбанк» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 201 006 рублей, проценты в размере 15 932 рублей 38 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 110 969 рублей 19 коп, а также расходы на представителя в сумме 60 000 рублей.

Взыскана с АО «Газпромбанк» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 669 рублей 38 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., представителя ПАО «Газпромбанк» ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 201 006 рублей, процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 15 392 рублей 38 коп. по состоянию на 11.07.22., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 70 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 23.11.20. сторонами заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит в размере 3 275 750 рублей 49 коп. на срок до 20.11.25. под 5,9% годовых. Условиями договора предусмотрено погашение кредита заемщиком 20 числа каждого текущего месяца за период с 21 числа месяца по 20 число текущего месяца аннуитетными ежемесячными платежами в размере 64 095 рублей.

Как указывал истец, денежные средства были ему перечислены банком на счет №.

Для соблюдения условий процентной ставки в п. 4 стороны предусмотрели договор индивидуального личного страхования, полис-оферта от 23.11.20. № № При этом в случае его расторжения подлежит применению наименьшее из следующих значений процентной ставки: указанное в п.4.1 индивидуальных условий или установленное /действующее/ на дату изменения /указывается в уведомлении об изменении процентной ставки/ по программе кредитования, в рамках которой заключен кредитный договор, но не меньше определенного в п.4.1.1. индивидуальных условий.

В 14-дневный срок договор личного страхования № № от 23.11.20. истцом расторгнут с возвращением полной страховой премии. Однако ответчик изменил уведомлением и новым графиком платежей процентную ставку на 12,9% годовых с 22.12.20., размер аннуитетного платежа увеличен до 75 262 рублей, что, по мнению истца, является незаконным, т.к. указанные основания ссылкой на п.10 такой возможности не предусматривают, а п.4 не предусматривает иной процентной ставки кроме 5,9% годовых, иного сторонами не согласовано.

Как полагал истец, ответчик вправе принять решение об увеличении размера ставки по потребительскому кредиту до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита по договорам потребительского кредита на сопоставимых /сумма, срок возврата потребительского кредита/ условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Разница разница платежей по процентной ставке, указанная в графиках платежей, по мнению истца, является суммой неосновательного обогащения банка и составляет 11 167 рублей в месяц.

Ссылаясь на то, что претензия истца, направленная в банк, отклонена, решением финансового уполномоченного от 13.09.22. в удовлетворении заявленных требований о взыскании с финансовой организации излишне уплаченных средств в размере 201 006 рублей отказано, ФИО2 просил взыскать указанные суммы с АО «Газпромбанк».

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ответчика «Газпромбанк» /АО/ ФИО1, который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно не принята во внимание полученная от банка информация, что процентная ставка в п. 4.1 кредитного договора предполагалась в размере 12,9% годовых, и указание в этом пункте ставки 5,9% произошло по причине технического сбоя в программе кредитования. При этом судом не учтено, что в условиях заключенного между сторонами кредитного договора содержится не подлежащая изменению полная стоимость кредита

Апеллянт указывает на явное противоречие между предусмотренным правом банка на увеличение ставки и отсутствие в кредитном договоре разницы в значениях высокой ставки и льготной ставки.

Как отмечает апеллянт, несмотря на то, что условие о процентной ставке является существенным условием кредитного договора, при несогласованности размера увеличения процентной ставки к отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах.

Также апеллянт полагает, что судом оставлен без внимания довод банка о том, что при заключении кредитного договора заемщик был уведомлен об увеличении процентной ставки по кредитному договору при отказе от договора страхования, выразил согласие на заключение кредитного договора на этих условиях. В то же время, настаивая на снижении процентной ставки по кредитному договору, предусмотренные кредитным договором условия, при которых предоставляется кредит при пониженной процентной ставке, заемщиком не выполнены.

Действия истца апеллянт расценивает как злоупотребление правом.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с отклонением судом довода представителя банка о применении срока исковой давности, поскольку уведомление об увеличении процентной ставки направлено заемщику 22.12.20.

Завышенной находит автор жалобы сумму, взысканную судом в возмещение судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.13. № 353-ФЗ "О потребительском кредите /займе/" договор потребительского кредита /займа/ заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита /займа/ состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита /займа/ может содержать элементы других договоров /смешанный договор/, если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Из положений ч.3 указанной статьи следует, что общие условия договора потребительского кредита /займа/ устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В соответствии с п. 4 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита /займа/ согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание процентной ставки в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

На основании ч. 10 ст. 5 данного закона в индивидуальные условия договора потребительского кредита /займа/ могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита /займа/ противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита /займа/, применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита /займа/.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение об изменении процентной ставки, установленной индивидуальными условиями кредитного договора, в случае изменения условий при отказе от заключения договора страхования, однако размер процентной ставки в случае таких изменений должен быть оговорен в индивидуальных условиях кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 30 ФЗ от 02.12.90. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" в любом банковском договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам /депозитам/, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст.29 данного Федерального закона процентные ставки по кредитам и /или/ порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам /депозитам/ и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 23.11.20. между АО «Газпромбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит в размере 3 275 750 рублей 49 коп. на срок до 20.11.25. под 5,9% годовых.

Согласно п.4.1.1. Индивидуальных условий кредитного договора заемщик уплачивает банку проценты из расчета 5,9% годовых в случае оформления /в добровольном порядке/ договора индивидуального личного страхования.

В случае расторжения договора страхования в течение срока действия кредитного договора банк вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору. В случае применения банком данного решения подлежит применению наименьшее из следующих значений процентной ставки: указанное в п. 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора или установленное /действующее/ на дату изменения /указывается в уведомлении об изменении процентной ставки/ по программе кредитования, в рамках которой заключен кредитный договор, но не меньше определенного в п. 4.1.1 Индивидуальных условий кредитного договора. Измененная процентная ставка применяется с даты, указанной в уведомлении.

Предоставленные банком кредитные средства зачислены на открытый заемщику банком счет №.

При этом истец принял на себя обязательства погашать кредит и оплачивать предусмотренные договором проценты за пользование кредитными средствами 20 числа каждого текущего месяца за период с 21 числа месяца по 20 число текущего месяца аннуитетными ежемесячными платежами в размере 64 095 руб.

Как следует из материалов дела, 23.11.20. ФИО2 заключен с АО «СОГАЗ» договор страхования в виде оформления полиса-оферты № №, в соответствии с которым страховщиком является АО «СОГАЗ», страхователем – истец.

Данный договор страхования был заключен на условиях и в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ» в редакции от 28.12.18., дополнительными условиями № 2 по страхованию на случай постоянной утраты трудоспособности /Приложение № 2 к Правилам/. Страховая премия по договору страхованию составила 311 179 рублей 20 коп. Данная сумма оплачена ФИО2 23.11.20.

02.12.20. договор страхования расторгнут по инициативе истца. В этот же день истцу произведен возврат страховой премии по договору страхования в полном объеме, т.е. в сумме 311 179 рублей 20 коп., что подтверждено выпиской по счету.

Данное обстоятельство явилось основанием для направление банком в адрес заемщика уведомления об увеличении с 22.12.20. процентной ставки по кредитному договору до 12,9% в связи с неисполнением заемщиком обязанности по страхованию, предусмотренной п.10 кредитного договора /расторжением полиса-оферты №№ от 23.11.20./. В соответствии с условиями кредитного договора банком в связи с необеспечением заемщиком обязательств по кредитному договору страхованием от несчастных случаев и болезней заемщика в адрес ФИО2 направлен новый график погашения кредита, содержащий информацию о размере текущей задолженности, датах и размерах предстоящих платежей по договору.

23.12.20. ФИО2 обратился в банк с требованием о снижении процентной ставки по кредитному договору до 5,9 % годовых.

03.01.21. истец был уведомлен банком по электронной почте о том, что изменение процентной ставки по кредитному договору в размере 12,9% годовых связано с расторжением заемщиком договора страхования, как установлено п.4 Индивидуальных условий кредитного договора.

17.01.21. истец направил в банк требование об отзыве уведомления об изменении условий кредитного договора, перерасчете задолженности либо о предоставлении доказательств правомерности увеличения процентной ставки по кредитному договору до 12,9 % годовых.

Банк вновь 21.01.21. уведомил заемщика о том, что изменение процентной ставки связано с расторжением договора страхования и правом банка на изменение процентной ставки по кредитному договору.

10.08.22. ФИО2 вновь обратился в кредитную организацию с требованием об устранении нарушений его прав заемщика по кредитному договору, изменении процентной ставки до 5,9 % годовых, выплате излишне оплаченных денежных средств в сумме 201 006 рублей в связи с необоснованным увеличением банком процентной ставки по кредитному договору до 12,9 % годовых, оплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в сумме 15 932 рублей 38 коп., взыскании штрафа в сумме 108 4469 рублей 19 коп.

19.08.22. истец уведомлен банком по электронной почте об отсутствии оснований для удовлетворения требований заемщика и сохранении позиции банка об изменении процентной ставки по заключенному с истцом кредитному договору на 12,9 % годовых.

Удовлетворяя частично иск ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банком нарушены права ФИО2 односторонним увеличением процентной ставки по кредитному договору, причинив истцу убытки, которые подлежат взысканию в сумме 201 006 рублей. Также суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, компенсацию морального вреда, возместить судебные расходы.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, требованиям закона.

В силу ч.10 ст.7 Закона о потребительском кредите при заключении договора потребительского кредита /займа/ кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит /заем/ на тех же /сумма, срок возврата потребительского кредита /займа/ и процентная ставка/ условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита /займа/ на сопоставимых /сумма и срок возврата потребительского кредита /займа/ условиях потребительского кредита /займа/ без обязательного заключения договора страхования.

Данная правовая норма свидетельствует о предоставлении законодателем сторонам кредитного договора права согласовать необходимость заключения заемщиком договора страхования в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору. Данное условие подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

Из материалов дела, бесспорно, следует, что при обращении в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита ФИО2 был уведомлен о том, что при добровольном заключении договора личного страхования банком предлагаются различные условия договора потребительского кредита, в том числе и в части размера процентной ставки за пользование кредитными средствами и иных платежей, а также о возможности получения кредита без предоставления полиса страхования от несчастных случаев и болезней. Данная информация следует из предоставленных истцу Индивидуальных условий договора потребительского кредита /п.4/.

С данными условиями предоставления кредита истец согласился. С целью получения кредита по ставке 5,9 % годовых ФИО2 23.11.20. добровольно заключил личного страхования с АО «СОГАЗ», оплатив страховую премию и представив полис страхования в банк для предоставления кредита по указанной процентной ставке.

При этом истец как заемщик не мог не понимать, что отказ от договора страхования, безусловно, повлечет и изменение процентной ставки по кредиту, на что прямо указано в п. 4.1.1 индивидуальных условий потребительского кредита. Отсутствие в данном пункте конкретного размера процентной ставки не свидетельствует о несогласованности данного условия договора, но свидетельствует лишь о праве банка на такое увеличение. При этом следует отметить, что отказ от договора страхования указывает на отсутствие обеспечения обязательств заемщика, что нарушает права кредитора.

При таких обстоятельствах, ошибочными являются выводы суда о нарушении прав истца действиями банка.

Напротив, именно в действиях истца усматривается злоупотребление правом, т.к. договор страхования ФИО2 был заключен с целью получения кредита с условием установления процентной ставки в размере 5,9 % годовых, отказавшись же от договора страхования, истец, безосновательно настаивал на сохранении прежних условий пользования кредитом, несмотря на иные условия кредитного договора.

Указание в договоре банком одной ставки в размере 5,9 % годовых в случаях как с заключением договора страхования, так и без него, безусловно, является технической ошибкой, поскольку, в противном случае, заключение договора страхования заемщиком лишается смысла.

При этом судебная коллегия принимает во внимание положения п. 1 ст. 431 ГК РФ, согласно которому при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из смысла договора потребительского кредита, заключенного между сторонами, заключение заемщиком добровольного договора страхования фактически являлось обеспечением его кредитных обязательств, в связи с чем кредит предоставлялся по низкой процентной ставке. Отказ же от договора страхования в целях защиты прав кредитора устанавливал возможность повышения процентной ставки за пользование кредитными средствами, на что указано выше.

Выводы суда сводятся к тому, что процентная ставка по заключенному с ФИО2 кредитному договору в любом случае остается неизменной.

Однако условия кредитного договора свидетельствуют об обратном и направлены на сохранение условий страхования как обеспечение обязательств заемщика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апеллянта заслуживающими внимания, а оспариваемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в полном объеме в иске ФИО2 к АО «Газпромбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, возмещении морального вреда, взыскании штрафа.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 13 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе ФИО2 в иске.

Апелляционную жалобу представителя «Газпромбанк» /АО/ ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи