УИД 03RS0005-01-2022-007472-40
№ 2-4905/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 декабря 2022 года г. Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Латыпова А.Р.,
при помощнике судьи Милушевой А.Р.,
с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что 20.07.2021 года в 23.40 час. возле дома 11 по ул. Рыльского г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается протоколом и постановлением об административном правонарушении от 30.03.2021 года. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Гарантия эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составила 48 900 руб. В адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Полагает, что на сумму ущерба подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, которые за период с 25.04.2022 года по 14.07.2022 года составили 1 296,19 руб. Кроме того, им были понесены расходы на проведение оценки ущерба, на услуги по составлению претензии, почтовые расходы.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 48 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 296,19 руб., расходы по проведению оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 555,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 706 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
От истца ФИО1 имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представителем ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении дела в связи тем, что ответчик желает участвовать в судебном заседании, однако был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в ГКБ №21. Ходатайство удовлетворено, однако, ответчик не явился, в суд не представлены документы, подтверждающие неудовлетворительное состояние здоровья ответчика, а также не представлен медицинский документ, достоверно свидетельствующий о невозможности его явки в судебное заседание, в связи с болезнью. Сам по себе факт вызова скорой помощи о невозможности явки в суд по причине болезни не свидетельствует.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Отсутствие ответчика не является безусловной причиной для отложения судебного заседания, ФИО3 о дате и месте судебного заседания был извещен согласно ст.117 ГПК РФ и воспользовался своим правом на участие в судебном заседании через своих представителей.
На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 20.07.2021 года в 23.40 час. возле дома 11 по ул. Рыльского г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу на праве собственности, и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3
Постановлением № 24536-1 инспектора ДПС взвода № 2 в составе батальона № 2 Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 30.09.2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по о.п. 11, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Постановлением № 24536-2 инспектора ДПС взвода № 2 в составе батальона № 2 Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 30.09.2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по п.п. 8.12 ПДД РФ в отношении ФИО3 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 30.09.2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 14 суток за то, что 20.07.2021 года в 23.40 час. он на ул. М.Рыльского, д. 11 г. Уфы, управляя транспортным средством Мазда-3 с государственным регистрационным знаком <***> допустил столкновение с автомашиной Киа Рио с государственным регистрационным знаком <***>, поле чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП. Согласно постановлению ФИО3 вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что переставлял машину во дворе, не стал выезжать со двора, стал сдавать задним ходом, задел машину потерпевшего (ФИО1), повредил только зеркало, испугался ответственности, поскольку лишен прав управления, объехал дом, ждал 15 минут, чтобы вышел хозяин, однако никого не дождался. Постановление вступило в законную силу.
Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью просмотренной в судебном заседании.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС».
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается административным материалом.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.
ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
Письмом за № А-23-03/5166 от 29.11.2021 года страховая компания отказала ФИО1 в страховой выплате в рамках прямого урегулирования, указав, что согласно положениям ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Из представленных документов, не усматривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда-3 с государственным регистрационным знаком <***> застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «МАКС» не представлено. Следовательно, обстоятельства заявленного события не соответствуют положениям ст. 14.1 Закона об ОСАГО. ФИО1 рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.
С целью установления размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению № 403-01ГЭ ООО «Гарантия эксперт» от 04.03.2022 года размер расходов на восстановительный ремонт средства Киа Рио с государственным регистрационным знаком <***> составляет 48 900 руб.
06.04.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением суда от 22.08.2022 года по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 427-22 ООО «ТЕРС» от 06.09.2022 года, повреждения на облицовке переднего бампера (правая часть), крыле переднем правом, двери передней правой, двери задней правой, корпусе зеркала заднего вида правом автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № относятся к рассматриваемому ДТП 20.07.2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без учета износа в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.07.2021 года, составляет 30 477 руб.
Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в ДТП. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Основываясь на данном заключении, а также исходя из размера заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 30 477 руб. (что составляет 62% от первоначально заявленных истцом требований).
Довод стороны ответчика о недопустимости экспертного заключения несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
На основании положений ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судебная экспертиза по настоящему делу была проведена в соответствии со ст.ст. 79 - 84 ГПК РФ, подготовленное по поручению суда заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как является полным, ясным и обоснованным, содержит подробное описание проведенных экспертных исследований, ссылки на примененные экспертом методы исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
В обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов дела, заключение основано на исходных объективных данных, подтвержденных материалами дела.
Эксперт в судебном заседании свое заключение поддержал, в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств ДТП. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какие-либо обстоятельства, которые позволяли бы признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлены, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными по делу доказательствами, не опровергнуты истцом. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 25.04.2022 года по 14.07.2022 в размере 1 296,19 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За период с 25.04.2022 года по 14.07.2022 года сумма процентов составила 807,85 руб. на сумму 30477 руб.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500,87 руб. (62% от 807,85 руб.).
Материалами дела также подтверждено, что истцом за услуги эксперта в досудебном порядке потрачено 4 000 руб.
Указанный отчет и действия эксперта для его составления имели своей целью подтверждение ущерба, подлежащего возмещению и при обращении в суд, являются доказательством заявленных требований.
При таких обстоятельствах и учитывая, что данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются для истца убытками, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 2 480 руб. (62% от 4 000 руб.) расходов по оплате услуг за проведение оценки в досудебном порядке пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оформлению претензии в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 555,74 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 706 руб.
Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание объем выполненной работы по оформлению претензии, сложности дела, пропорциональность удовлетворенных требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению претензии в размере 1 240 руб. (62% от 2 000 руб. - суммы признанной судом разумной и отвечающей принципам справедливости).
Также руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 344,56 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 057,72 руб.
Разрешая ходатайство ООО «ТЕРС» о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 35 000 руб. суд приходит к следующему.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Таким образом, расходы на проведение по делу судебной экспертизы являются судебными и, в случае удовлетворения исковых требования частично, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в порядке распределения судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам гл. 7 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска в суд были заявлены требования о возмещении ущерба в размере 48 900 руб.
В соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).
Поскольку требование истца о взыскании с ответчика ущерба принято на основании судебной экспертизы, подтвердившей частичную необоснованность заявленного размера ущерба, вопрос о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы по делу должен был быть разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований (30 477 руб., что составляет 62% от первоначально заявленных требований).
Таким образом, суд полагает, что в пользу ООО «ТЕРС» с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 21 700 руб. (35 000 руб. x 62%), оставшаяся часть расходов в размере 13 300 руб. подлежит взысканию с истца.
Руководствуясь ст.ст.12, 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 30 477 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2022 года по 14.07.2022 года в размере 500,87 руб., расходы по проведению оценки в размере 2 480 руб., расходы по оформлению претензии в размере 1 240 руб., почтовые расходы 344,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 057,752 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу ООО «ТЕРС» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 21 700 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ТЕРС» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 13 300 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Решение в окончательной форме принято 16.12.2022 года.
Судья п/п А.Р. Латыпов