74RS0030-01-2025-003165-15
Гражданское дело № 2-1885/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 г. г. Магнитогорск
Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Мухиной О.И.,
с участием помощника прокурора правобережного района г. Магнитогорска ФИО1,
при секретаре: Усмановой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.
В обоснование иска указано, что истец проживает по адресу: <адрес> года. На своем земельном участке истец построила частную баню для личных нужд, которую стала позже сдавать в пользование другим лицам, в том числе, за денежное вознаграждение. В 2021, 2022 годы в соседний дом, расположенный по адресу: <адрес> въехал ФИО3 Практически сразу ФИО3 стал обращаться с жалобами в различные инстанции муниципальных и государственных органов и учреждений. При этом, ФИО3 ни разу не подошел к истцу, не высказал напрямую свои претензии, а предпочел обращаться через муниципальные и государственные организации. Истца стали проверять представители Росреестра, МП трест «Водоканал», АО «Горэлектросеть», полиция, газовые и другие службы. Кроме того, в течение длительного периода (около года) истец была вынуждена ездить по городу и давать объяснения различным проверяющим из прокуратуры, полиции, налоговой инспекции, администрации города, и других служб за якобы имевшие место проступки, которые она не совершала. В своих жалобах ФИО3 безосновательно обвинил истца в различных правонарушениях, из –за чего истец испытывал огорчение, негодование, уныние и неприятные негативные эмоции. Более того, ФИО3 не извинился после случившегося, не пытался сгладить сложившуюся конфликтную обстановку. Многие измышления ФИО3 фактически оскорбляли истца, задевали самолюбие истца и повлияли на ее самооценку. ФИО3 своими действиями, выразившимися в фактическом оскорблении ее чести и достоинства, причинил истцу нравственные и моральные страдания, которые выразились в сильных душевных переживаниях, связанных с безосновательными обвинениями, которые унизили истца, что является основанием для компенсации морального вреда. Истец от переживаний, вызванных нравственными и моральными страданиями, была вынуждена обратиться за медицинской помощью. В результате действия ФИО3 истец испытала физическую боль. Истцом была получена травма при передвижении по городу, истец поскользнулась и, упав, сломала руку. Обращения ФИО3 были безосновательны. ФИО3 обращался в суд с иском о признании незаконной предпринимательской деятельности по оказанию услуг бытового обслуживания в виде общественной бани, возложении обязанности удалить и не размещать рекламу о незаконной деятельности. 28 ноября 2024 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска принято решение об отказе в удовлетворении иска ФИО3 считает, что вступившее в законную силу постановление по делу административном правонарушении является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что указание в иске на постановление о привлечении к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска является опиской, такого постановления не принималось. Также указала, что действия ответчика по обращению привели к тому, что она вынуждена была давать объяснения, для дачи объяснений она приглашалась в компетентные органы. В части перелома руки пояснила, что в декабре 2024 года она была приглашена для дачи объяснений в налоговую инспекцию, по пути следования, поскользнулась, упала. В этот день в налоговую инспекцию она не явилась, вернулась домой, куда вызвала скорую помощь, впоследствии в медицинское учреждение не обращалась, ее консультировал знакомый врач.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что обращение в компетентные органы было вызвано проверкой деятельности истца. Такое обращение было вызвано нарушением его прав. В ресурсснабжающие организации при обращении он указывал, что использование коммунальных ресурсов производится для коммерческой деятельности, в налоговую инспекцию для проверки отчисления налогов от деятельности, в полицию, прокуратуру по факту использования земельного участка. От ресурсоснабжающих организаций получен ответ, что о том, что заключен договор с физическим лицом, в связи с чем применение иного тарифа для расчета коммунальной услуги, не имеется.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего необходимым в иске отказать, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.
Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда вина не является условием ответственности).
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В соответствии с абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ) (абз. 3 п. 10).
Из указанных разъяснений следует, что в случае, если гражданин обращается в правоохранительные органы и в ходе проверки сведения, изложенные в обращении, не находят подтверждения, то привлечение к гражданско-правовой ответственности обратившегося лица возможно лишь в том случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 июня 2024 года имелось обращение ФИО3 в ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску(л.д.40). Из теста указанного обращения следует, что ФИО3 указывал на оказание коммерческих услуг по адресу: ул<адрес> банного комплекса, нарушение его прав на благополучие, Просил проверить на соответствие нормам возведенный и строящийся ОКС на территории земельного участка, на законность оказание коммерческих бытовых услуг на территории этого земельного участка, запретить заниматься коммерческой деятельностью, выдать предписание удалить рекламу в сети интернет, привлечь к административной ответственности лиц, причастных к нарушению законности и порядка, принять меры для установления законности и обеспечения благополучия проживания на территории поселка.
В рамках указанного заявления истцом даны объяснения(л.д.44).
17 июня 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 13 Закона Челябинской области № 584 от 27 мая 2010 года, отказано в связи с отсутствием в действия ФИО2 состава административного правонарушения(л.д.35, 39).
12 августа 2024 года прокуратурой Правобережного района г. Магнитогорска по обращению ФИО3 о нарушении его прав принятым 17 июня 2024 года определением выдано требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенного в ходе доследственной проверки по материалу КУСП № от 14 июня 2024 года(л.д.44).
11 сентября 2024 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено(л.д.46).
ФИО3 обращался в администрацию г. Магнитогорска по вопросам функционирования банных комплексов, расположенных по адресам: <адрес> По факту функционирования бани по адресу: <адрес> было установлено, что по указанному адресу функционирует баня, располагается на земельном участке с кадастровым №, имеющим вид разрешенного использования «под малоэтажную жилую застройку», также на данном земельном участке расположен жилой дом, имеющий вид разрешенного использования «жилой»(л.д.50). В целях рассмотрения и принятия возможных мер по обращению по вопросу функционирования бани, обращение направлено в Магнитогорский отдел Росреестра.
ФИО3 06 июня 2024 года обращался в Управление Росреестра по Челябинской области о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба)(л.д.25). Из ответа Управления Росреестра по Челябинской области следует, что доводы обращения нашли свое подтверждение. В ходе контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом выявлены признаки нарушений абз. 2 ст. 42 Земельного кодекса РФ, выраженное в использование земельного участка не по целевому назначению.
02 декабря 2024 года заместителем главного государственного инспектора Магнитогорского городского округа Управления Росреестра по Челябинской области по использованию и охране земель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ФИО4 вынесено постановление по делу № 02/33-2024, в соответствии с которым установлено, что собственник земельного участка ФИО2 использует земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не в соответствии с видом разрешенного использования. В ходе проверки установлено, что указанный земельный участок используется не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) видам разрешенного использования земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственной реестре недвижимости, путем размещения на указанном участке бани «Демская» на дровах, которая сдается в аренду. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях(л.д.61-65, 95-98).
Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 21 мая 2025 года постановление по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2024 года оставлено без изменения.
Согласно ответу МП трест «Водоканал» обращения ФИО3 по использованию частной бани по адресу: <адрес> с 2021 года по 2024 годы в адрес МП трест «Водоканал» не поступали(л.д.58).
Об обращениях ФИО3 ООО «Новатэк-Челябинск», АО «Горэлектросеть» не сообщили(л.д.79, 89).
05 августа 2024 года ФИО3 обращался с иском к ФИО2, просил запретить предпринимательскую деятельность по оказанию услуг бытового обслуживания в виде общественной бани на участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> отключить указанный в рекламе телефонный номер №, привлечь ответчика к административной ответственности по ст. 8.8. КоАП РФ, нарушений требований абз. 2 ст. 42 Земельного кодекса РФ(л.д.93-94).
Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 28 ноября 2024 года в удовлетворении иска ФИО3 отказано, поскольку доказательств подтверждающих нарушение прав истца как собственника смежного земельного участка, а также расположение на земельном участке ответчика бани, как и реальной угрозы нарушениях таких прав не представлено(л.д.99-103). При разрешении дела установлено, что 13 июня 2024 года ФИО2 выписано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, которым предложено: привести в соответствие фактическое использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и сведения о виде разрешенного использования, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости. При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела ФИО2 пояснила, что предостережение получила, занимается вопросом внесения соответствующих сведений о виде разрешенного использования земельного участка.
Пояснениями ФИО3 установлено, что в налоговый орган он обратился путем заполнения текста обращения на официальном сайте, с учетом осуществления истцом деятельности по извлечению прибыли, просил проверить производится ли уплаты налога ФИО2
Истец пояснила, что в рамках поданных обращений, ею предоставлялись пояснения, а также указывалось, что она является самозанятой, оплачивает налоги в соответствии с указанным статусом. Никаких мер в отношении нее не применялось.
Оценивая представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что обращения ФИО3 в отношении ФИО2 не носили оскорбительный характер, последовательно направлены на установление законности использования банного комплекса на земельном участке по адресу: ул. <адрес>.
ФИО3 действовал в пределах предоставленных ему прав и обращался в компетентные органы для привлечения их внимания к ситуации, связанной с функционированием бани в коммерческих целях на смежном земельном участке, а не с конфликтом между ним и истцом. При этом для защиты своих прав в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ истец о распространении сведений ответчиком доказательств не представил. Избранный ФИО3 способ сообщения информации путем обращения в уполномоченные компетентные органы является допустимым и регулируемым законом действием, направленным на реализацию его конституционного права на обращение в государственные органы, иные организации, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, в связи с чем распространение не соответствующих действительности порочащих сведений не имело место. То обстоятельство, что сообщенные ФИО3 сведения, в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пояснениям истца, 23 декабря 2024 года она поскользнулась, упала, вернулась домой, куда вызвала бригаду скорой помощи. Истцом в обоснование причиненного вреда здоровью представлена карточка вызова бригады скорой помощи за 23 декабря 2024 года, согласно которой по адресу: ул. <адрес> в 11 часов 45 минут принят вызов по травме конечностей(л.д.8). Из карточки следует, что травма получена в быту. Истец доставлена в травмопункт Сов. 88 с диагнозом: <данные изъяты> Вместе с тем, истцом не доказано, что получение вышеуказанной травмы имело место при следовании в налоговый орган, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО3
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда –отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 13 октября 2025 года.