УИД № 31RS0024-01-2023-000113-56 Гр.дело № 2- 248-2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» марта 2023 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Турановой Л.А.
При секретаре судебного заседания Поповой Т.В.
с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), ответчика ФИО2, представителя ответчика адвокат Солодова М.А. (по ордеру)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черней ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании стоимости неотделимых улучшений,
установил:
ФИО3 обратился с иском к ФИО2, просит взыскать с ФИО2 стоимость расходов на проведение неотделимых улучшений транспортного средства – автомобиля Хонда Цивик, 2007 года выпуска, регистрационный номер № в размере 468130 руб. В обоснование требований сослался на то обстоятельство, что 19.02.2013 года указанный автомобиль был приобретен им совместно с ФИО2 в общую совместную собственном в неисправном состоянии за 200000 руб. 10.04.2013 года транспортное средство было зарегистрировано за ФИО2 21.11.2014 года между ним и ФИО2 был зарегистрирован брак, который был прекращен по решению суда 11.11.2019 года. Брачно-семейные отношения у них продолжали периодически продолжаться. Первоначально автомобиль был восстановлен за личные денежные средства истца. В дальнейшем он также поддерживал автомобиль в надлежащем состоянии, а также произвел неотделимые улучшения для приведения указанного автомобиля в состояние, пригодное для эксплуатации.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим - образом судебной повесткой, причину неявки суду не сообщил. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддерживал и просил удовлетворить. Указал, что указанный автомобиль приобретался им лично, но поскольку у него не было гражданства Российской Федерации, то автомобиль был оформлен на ФИО2 Автомобиль все время находился в его пользовании. Он поддерживал его в надлежащем состоянии, произвел ремонт после ДТП за счет собственных средств, а не за счет страховой выплаты, поскольку страховая выплата была выплачена ФИО2, а она денежные средства для ремонта автомобиля ему не передала, потратив их на собственные нужды. Кроме того, в 2021 году он заменил все детали китайского производства, которые пришли в негодность, на оригинальные, что значительно увеличило стоимость указанного автомобиля. Решением суда автомобиль был передан ФИО2, в связи с чем ответчик должна вернуть ему денежные средства, затраченные на улучшение технического состояния автомобиля.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Указал, что собственником автомобиля является ФИО2, но автомобиль фактически принадлежал Чернею И.И., который с момента его приобретения использовал указанный автомобиль в личных нуждах, затем в интересах семьи. Даже после расторжения брака автомобиль остался у Чернея И.И. ФИО2 никаких действий относительно поддержания автомобиля в надлежащем состоянии с момента его приобретения не предпринимала. Первоначально в 2013 году автомобиль был приобретен в неисправном состоянии и ФИО3 занимал 200000 руб. для приведения его в технически исправное состояние. После ДТП, произошедшего в 2018 году ФИО3 также ремонтировал автомобиль за свой личный счет. Также он поменял детали автомобиля, которые пришли в негодность, на оригинальные, затратив на это денежные средства в размере 468130 руб. Аосле вынесения решения суда, в декабре 2022 года ФИО2 забрала у Чернея И.И. автомобиль. Денежные средства на автомобиль ФИО2 выплатить отказывается.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Солодов М.А. исковые требования не признали, указали, что автомобиль действительно находился в пользовании у Чернея И.И. После расторжения брака ФИО3 автомобиль не вернул, продолжал им пользоваться, в связи с чем ФИО2 была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Истцом не доказано, что между истцом и ответчиком была договоренность относительно расходов по ремонту автомобиля. В 2018 году автомобиль попал в ДТП. Полученная страховая выплата была потрачена на ремонт автомобиля. Кроме того, автомобиль должен был быть приведен в надлежащее состояние после ДТП именно ФИО4 Также указал, что по просьбе Чернея И.И. запасные части на автомобиль в 2020 году приобретались матерью ФИО2 через ООО «Агрофирма «Колос», которое в дальнейшем производило удержания из заработной платы матери ответчика. Указали на отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих оплату запасных частей и ремонтных работ по представленным товарным чекам и заказ-нарядам. Кроме того, сослались на применение срока исковой давности к заявленным требованиям относительно затрат истца на ремонт автомобиля в 2013 году.
Выслушав пояснения истца и его представителя, ответчика, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд признает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 19.02.2013 года приобретено в собственность транспортное средство автомобиль Хонда CIVIC, 2007 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №.
Сведения о ФИО2 как собственнике указанного транспортного средства внесены в паспорт транспортного средства <адрес>, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серия № №.
С 21.11.2014 ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. 11.11.2019 года брак прекращен на основании решения мирового судьи от 09.10.2019 года.
Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и установлены решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 03.11.2022 года, вступившим в законную силу 19.01.2022 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда.
В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 03.11.2022 года истребовано транспортное средство автомобиль Хонда CIVIC, 2007 года выпуска, VIN №, регистрационный знак № из чужого незаконного владения Черней ФИО14 в пользу ФИО2 ФИО12 обязав Черней ФИО15 передать ФИО2 ФИО13 указанный автомобиль вместе с комплектом ключей от данного транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.
В силу п.1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Данная статья определяет отношения сторон такого договора относительно переданных в безвозмездное пользование помещений, возлагает на ссудополучателя обязанности по содержанию объекта ссуды.
Пунктом 2 ст. 689 ГК РФ предусмотрено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.
Согласно п.3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Как следует из пояснений Чернея И.И. в судебном заседании следует, что ФИО2 не имела никакого отношения к автомобилю, его техническим состоянием не интересовалась, автомобилем не управляла. В 2021 года именно он решил восстановить автомобиль, поскольку многие детали пришли в негодность.
Представитель ответчика Солодов М.А. в судебном заседании также указывал на отсутствие у сторон соглашения относительно объема работ по улучшению технического состояния автомобиля, а также возмещения стоимости произведенных улучшений.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что доказательства наличия между ФИО4 и ФИО2 соглашений о возмещении стоимости произведенных улучшений имущества отсутствуют. Также нет сведений о том, что ФИО2 выдавала Чернею И.И. разрешение на ремонтные работы, согласовывала с ним объем указанных работ.
То обстоятельство, что истец в своем иске ссылается на правоотношения, регламентируемые ст. 980 ГК РФ (действия в чужом интересе без поручения) не свидетельствуют о том, что между ФИО3 и ФИО2 возникли именно указанные правоотношения, поскольку ФИО3 указывал, что действовал не в интересах ФИО2, а в своих интересах, т.к. считал автомобиль своим, на что он ссылался и при рассмотрении дела по иску ФИО2 об истребовании автомобиля.
Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании следует, что она является матерью ФИО2 Ее дочь состояла в браке с ФИО4 После расторжения брака автомобиль, принадлежащей ее дочери остался у Чернея И.И. По его просьбе она взяла на себя расходы по приобретению запасных частей на автомобиль, в связи с чем через работодателя ООО «Агрофирма «Колос» она приобретала запасные части на автомобиль, а затем стоимость данных запасных частей удерживалась из ее заработной платы. Также она давала Чернею И.И. свою банковскую карту для оплаты расходов, связанных с ремонтом автомобиля. Данные расходы она оплачивала, потому что понимала, что автомобиль принадлежит дочери и будет возвращен ей.
Не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда оснований не имеется, поскольку ее показания подтверждены письменными доказательствами, датированными 2019 - 2020 г.г., свидетельствующими о приобретении запасных частей на автомобиль Хонда ООО «Агрофирма «Колос», платежными поручениями по оплате товара, а также сведениями об удержании указанных денежных средств из заработной платы ФИО16 а также сведения об автомобилях, зарегистрированных за ООО «Агрофирма «Колос».
При этом со стороны истца не представлено доказательств свидетельствующих об оплате денежных средств по представленным товарным чекам и заказ-нарядам за приобретение товаров и выполнение работ в 2021 году.
Кроме того, у суда вызывают сомнения заказа-наряды, выданные ООО «31 Аргумент», на производство ремонтных работ автомобиля Хонда Цивик, заказчик ФИО3, поскольку в дальнейшем директором ООО «31 Аргумент» предоставлена информация, в том числе по запросам суда, прямо противоречащая друг другу, в том числе содержащая сведения о том, что ООО «31 Аргумент» не занимается техническим обслуживанием и ремонтом автомобилей.
То обстоятельство, что ООО «31 Аргумент» не занимается техническим обслуживанием и ремонтом автомобилей подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица, где указанная деятельность не значится не в основном виде деятельности, ни в дополнительных видах деятельности.
По сообщению УФНС по Белгородской области зарегистрированной контрольно-кассовой техники у ООО «31 Аргумент», указанной заказ-нарядах (<...>) нет.
При таких обстоятельствах суд не может принять представленные истцом письменные доказательства в подтверждение его доводов об оплате запасных частей и выполнения работ по ремонту автомобиля.
При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности относительно взыскания затрат на улучшение автомобиля, произведенных в 2013 году.
Из пояснений представителя ответчика следует, что требования по затратам, которые были произведены в 2013 году истцом не заявляются. Указанные сведения предоставлено в виде информации для установления общей картины возникших правоотношений. Истцом заявлены требования на основании товарных чеков и заказ-нарядов за 2021 год.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт автомобиля в 2013 года, истцом не заявлены, оснований для рассмотрения ходатайства о применении срока исковой давности не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований Чернея И.И. не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Черней ФИО17 к ФИО2 ФИО18 о взыскании стоимости неотделимых улучшений – отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 30.03.2023 года.
Судья Л.А. Туранова