УИД 31RS0020-01-2024-006664-31 Дело №2-464/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Остапенко М.С.,

в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, ответчиков ФИО1, ФИО2, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛ:

07.05.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО10 заключен эмиссионный контракт №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту MasterCard Credit Momentum с лимитом кредита 15000 рублей, процентной ставкой за пользование кредитом 18,9% годовых, открыл счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО11. умерла, однако обязательства по возврату кредита к данному моменту не были прекращены, поскольку задолженность не была погашена в полном объеме.

ПАО Сбербанк обратилось в суд к наследственному имуществу ФИО12 в котором просило взыскать задолженность по эмиссионному контракту № от 07.05.2014 в размере 43054 рубля 13 копеек, из которых: просроченный основной долг – 37679 рублей 68 копеек, просроченные проценты – 5374 рубля 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Протокольным определением судьи Старооскольского городского суда от 31.01.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества ФИО13 на надлежащих ответчиков – ФИО1, ФИО2

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменной позиции не предоставили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчиков, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из приведенных выше норм права следует, что для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его кредитные обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

Как установлено из исследованных судом материалов гражданского дела, 07.05.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО14 заключен эмиссионный контракт №, в котором стороны согласовали все существенные условия: о сумме кредитного лимита карты, процентной ставке за пользование денежными средствами и сроке, порядке внесения обязательных платежей и ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком и кредитором обязательств по договору, что соответствует требованиям ст.ст.434, 820 ГК РФ. Подпись заемщика в заявлении на получении кредитной карты и информации о полной стоимости кредита свидетельствует о ее согласии со всеми вышеперечисленными в нем условиями.

Банк исполнил принятые на себя обязательства и выдал ФИО15 кредитную карту MasterCard Credit Momentum, а также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умерла (свидетельство о смерти серии № от 18.01.2024), не исполнив в полном объеме обязанность по погашению задолженности.

Из материалов наследственного дела №№ к имуществу умершей ФИО17 установлено, что наследниками, принявшими наследство, являются <данные изъяты> умершей – ФИО1 (свидетельство о рождении № от 04.09.1975), ФИО2 (свидетельство о рождении № от 12.12.1969, справка о заключении брака № от 27.01.2024, свидетельство о заключении брака № от 03.08.2018).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО2 является наследниками первой очереди к имуществу умершей ФИО3, следовательно, у них возникла обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что сумма задолженности не превышает пределов стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ, абз.4 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследственного имущества не хватает для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно расчету истца, задолженность по эмиссионному контракту № от 07.05.2014 за период с 27.02.2024 по 29.10.2024 (включительно) составляет 43054 рубля 13 копеек, из которых: просроченный основной долг – 37679 рублей 68 копеек, просроченные проценты – 5374 рубля 45 копеек.

Представленный банком расчет признается судом обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной договором процентной ставке, периоду неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств.

Ответчики свой контррасчет, суду не представили, не оспорили размер задолженности по обязательству наследодателей перед ПАО Сбербанк.

Учитывая то обстоятельство, что стоимость наследственного имущества, право на которое перешло к ответчикам превышает размер задолженности умершего заемщика по кредитному обязательству от 07.05.2014, о взыскании которой просит банк, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от 07.05.2014 солидарно с ФИО1, ФИО2 в размере 43054 рубля 13 копеек, из которых: просроченный основной долг – 37679 рублей 68 копеек, просроченные проценты – 5374 рубля 45 копеек.

Как разъяснено в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.ст.323, 1080 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого спора ответчики являются солидарными должниками.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (платежное поручение №66759 от 08.11.2024).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по эмиссионному контракту №№ от 07.05.2014, заключенному с ФИО18, умершей в <данные изъяты>, за период с 27.02.2024 по 29.10.2024 (включительно) в размере 43054 рубля 13 копеек, из которых: просроченный основной долг – 37679 рублей 68 копеек, просроченные проценты – 5374 рубля 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 апреля 2025 года.

Судья Д.В. Степанов