РЕШЕНИЕ

п.Бохан 27 декабря 2023 года

Судья Боханского районного суда Иркутской области Урбаева Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО8, поданную в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №131 Боханского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновной ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №131 Боханского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. в магазине «Северный» по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений к ФИО3 ногтями правой и левой рук умышленно оцарапала лицо ФИО3, в результате причинила потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде линейной ссадины правой подглазной области, мелких ссадин левой надбровной области ссадин верхней губы, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения оцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат ФИО8 обратился в Боханский районный суд Иркутской области в интересах ФИО1 с жалобой, в которой просил указанное постановление мирового судьи отменить, производству по данному делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. По мнению адвоката при рассмотрении дела мировым судьёй не установлены механизм образования имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, причинение которых вменено ФИО1, давность их образования. Оставлено без внимания то обстоятельство, что инициатором конфликта, произошедшего между потерпевшим и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, явился сам потерпевший, который первым нанёс побои ФИО1 В связи с чем любые действия ФИО1, совершенные в ходе конфликта с потерпевшим, в отношении последнего являются действиями, совершёнными в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании адвокат ФИО8 и ФИО1 жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, потерпевший ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участвующих лиц, оценив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд к следующему.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 20 час. до 21 часов ФИО1, находясь на магазине по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО3 ногтями рук оцарапала лицо ФИО3, в результате чего причинила потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде линейной ссадины правой подглазничной области, мелких ссадин левой надбровной области, ссадин верхней губы, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относящиеся к повреждениям как не причинившие вреда здоровью, т.е не повлекшие последствий, предусмотренных статьей 115 УК РФ. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно, объяснениями, данными в суде потерпевшим ФИО3 о нанесении ФИО1 ему рукой царапин по лицу, от которых он испытал физическую боль, свидетелями ФИО4, ФИО5, ФИО6 о наличии царапин на лице ФИО3, находившегося около 21 час ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: <адрес>, свидетелем ФИО7 о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ конфликте в магазине между потерпевшим и ФИО1, после которого на лице у ФИО3 она заметила царапины, которых не было до конфликта, заключением эксперта, протоколом об административном правонарушении АП №.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, оснований для сомнений в правильности установления фактических обстоятельств данного дела не имеется. Произошедший между указанными лицами конфликт подтверждается материалами дела. Исследованная мировым судьей совокупность представленных в дело доказательств позволила установить ход развития конфликта и причинение потерпевшему физической боли и телесных повреждений в результате действий ФИО1

Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, и в своей совокупности подтверждают вышеуказанные события. Повода для сомнений в правдивости и достоверности сведений, сообщенных потерпевшим и свидетелями, согласующихся между собой и выводами эксперта не имеется.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства дела не имеется, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств и толкованием норм права, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дана надлежащая оценка наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

То обстоятельство, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности, а не об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, не исключает возможности использования заключения эксперта в качестве доказательства в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заключение эксперта, проведенное в Боханском СМЭ ГБУЗ Иркутское областное бюро СМЭ выполнено на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, вынесенного УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Боханский» от ДД.ММ.ГГГГ, выводы врача - судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, достаточный стаж работы в указанной области медицины, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, они обоснованы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется.

Указание в экспертизе на то, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, вместо положений статьи 25.9 КоАП РФ, а также, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, вместо статьи 17.9 КоАП РФ не порочит выводов эксперта и не свидетельствуют о недопустимости данного документа как доказательства по делу.

Не установление экспертом давности и механизма образования телесных повреждений у ФИО3, на что имеется ссылка в жалобе, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в причинении телесных повреждений в виде линейной ссадины правой подглазничной области, мелких ссадин левой надбровной области, ссадин верхней губы, от которых потерпевший испытал физическую боль.

Довод защитника о том, что любые действия ФИО1, совершённые в ходе конфликта с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, причинившего ей побои, за что он был привлечён к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, являются действиями, совершёнными в состоянии крайней необходимости, суд находит необоснованным.

Согласно объяснению потерпевшего, ФИО1 выгоняла его из магазина, толкая его в грудь. После того, как она освободилась от его захвата, когда он заломил ФИО1 левую руку за спину, последняя начала ему царапать лицо.

При таких обстоятельствах положения ст. 2.7 КоАП РФ не применимы.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, ей разъяснены, в том числе при даче письменных объяснений.

Отсутствие в составленном протоколе об административном правонарушении объяснений не является существенным нарушением процессуальных норм при составлении протокола и не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту или недопустимости данного протокола как доказательства по настоящему делу.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения в деянии ФИО1 с правильностью квалификации ее действий, по доводам жалобы не усматривается.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.

Порядок и сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, при назначении наказания мировой судья не учел наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств: совершение административного правонарушения впервые (л.д.4), состояние здоровья, наличие заболевания, что подтверждается медицинским документом ( л.д.41), а также наличие инвалидности ( л.д.42).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежит изменению путём снижения размера назначенного штрафа до его минимального предела, предусмотренного санкцией статьи. Такое наказание является законным, обоснованным и в полной мере отвечающим цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве исключительных и служить основанием для назначения наказания ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией нормы, в соответствии с положениями частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ судом не установлено.

Данное изменение судебного акта не ухудшает положение лица, в отношении которого он вынесен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №131 Боханского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Снизить назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, определив его размер 5 000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №131 Боханского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Боханского районного суда Т.А. Урбаева