Решение по делу № 2-458/2023 от 24.01.2023 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации судебных расходов.

Дело № 2-458/2023 (2-6696/2022)

УИД: 61RS0022-01-2022-009785-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«24» января 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» указав, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием истца на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> и водителя ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> Сотрудниками ГИБДД оформлено ДТП, составлена схема ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах ДТП, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, так же была проведена экспертиза № по итогам которой виновным в ДТП был признан ФИО2 Ответственность истицы застрахована в АСКО-Страхование, а ответственность виновного водителя застрахована в РЕСО-Гарантия.

Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об обеспечении восстановительного ремонта ТС. Однако в нарушение Закона об ОСАГО, истцу не был обеспечен ремонт ТС и произведена выплата в сумме 118 600 руб., как свидетельствует акт о страховом случае 50% от суммы рассчитанной на основании экспертного заключения от <дата>. Однако согласно заключения эксперта №, проведенного МВД России и заключению эксперта №, виновность истца не установлена и САО «РЕСО-Гарантия» данное заключение было предоставлено с полным перечнем документов, что подтверждает акт приема-передачи от <дата>.

Также была выплачена половина УТС в размене 30 900 рублей.

Истец считает, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушены ее права на восстановительный ремонт ТС, ремонт не организован, предложений о доплате второй половины не последовало, сроки урегулирования страхового случая закончились.

<дата> истец направила ответчику претензию, с требованием выплатить до денежного эквивалента стоимости восстановительного ремонта, из расчета по Единой методике без учета износа с обязательной проверкой справочных данных, и выплатить УТС автомобиля. Также, поскольку страховой компанией нарушены сроки урегулирования страхового события, истица просила выплатить неустойку, рассчитанную в соответствии с законодательством по момент выплаты страхового возмещения. Также просила оплатить затраты на заверение доверенности 1850 руб. Претензия не удовлетворена.

<дата> истец обратилась к финансовому уполномоченному и просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в связи с неорганизацией ремонта, неустойку и затраты на заверение доверенности 1850 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в требованиях отказано.

Истец не согласна с таким решением финансового уполномоченного, поскольку он неверно определил размер ущерба, так как в материалах дела имеется экспертиза, из которой следует невиновность истца в ДТП.

В соответствии с заключением специалиста ФИО3 № от <дата> следует отсутствие вины истца.

Истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение 117 900 рублей, из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по ЕМ, У№ рублей, штраф от данной суммы; неустойку с 21-го дня обращения с <дата> + 20 дней = <дата> по момент исполнения обязательств по выплате 148800 рублей из расчета 1% в день от данной суммы не более 400000 рублей; оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы за экспертизу 15 000 рублей.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО2

В судебное заседание истица не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы иска поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», будучи уведомленный о дате судебного заседания явку представителя не обеспечил, направил отзыв, в котором просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

Страховщик обязан провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2001) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>161, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящегося под управлением истца, и <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП от <дата> была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП от <дата> была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.

По факту ДТП, произошедшего <дата>, в отношении ФИО1 и ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом в указанном постановлении также отмечено, что для принятия объективного, полного и законного решения по материалам ДТП, назначено проведение автотехнической экспертизы в ЭКЦ ГУМВД России.

Заключением эксперта от <дата> №, подготовленного ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, установлено, что действия водителя транспортного средства Chevrolet <данные изъяты>, ФИО2 в данной ситуации не соответствовали абзацу первому пункта 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ) и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом данного ДТП. В то же время действия водителя ФИО1 в данной ситуации несоответствий требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено.

<дата> ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении также содержится требование об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

<дата> по направлению Финансовой организации был проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «СИБЭКС», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 246 949 рублей 50 копеек, с учетом износа - 237 200 рублей 00 копеек.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 118 600 рублей 00 копеек (50% от суммы 237 200 рублей 00 копеек).

<дата> представитель истца обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, выплаты величины УТС Транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также о возмещении расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг в размере 1 850 рублей 00 копеек.

В целях установления стоимости величины УТС Транспортного средства, САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «СИБЭКС», выводами которого установлена величина УТС Транспортного средства, которая составляет 61 800 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» осуществила представителю заявителя выплату величины УТС Транспортного средства в размере 30 900 рублей 00 копеек (50% от суммы 61 800 рублей 00 копеек).

Финансовая организация письмом от <дата> № РГ-5984/133 уведомила истца и его представителя об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по делу от <дата> № У22-94147/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг, отказано.

В решении, Финансовый уполномоченный установил, что поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а Финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что между Финансовой организацией и Заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В своем иске истец просит взыскать половину от установленного финансовым уполномоченным ущербе по ЕМ и с износом, таким образом, истцом не оспаривается наличие заключенного соглашения в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В силу пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ № 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из материала ДТП, произошедшего <дата>, в отношении ФИО1 и ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом в указанном постановлении также отмечено, что для принятия объективного, полного и законного решения по материалам ДТП, назначено проведение автотехнической экспертизы в ЭКЦ ГУМВД России.

Вместе с тем, в материалы страховой компании истцом предоставлено заключение эксперта от 30.11.2021 года № 5/1228, подготовленное Экспертно-криминалистическим центром Главного управления МВД России по Ростовской области на основании определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, вынесенного <дата> инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу капитаном полиции ФИО6, согласно выводам которого действия водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 в данной ситуации не соответствовали абзацу первому пункта 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ) и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом данного ДТП. В то же время действия водителя ФИО1 Транспортного средства в данной ситуации несоответствий требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено.

Суд не может согласиться с позицией финансового уполномоченного в том, что на момент принятия решения о страховом возмещении у страховой компании не было достаточных доказательств и документов из ГИБДД о наличии вины водителя ФИО2 Как указывает финансовый уполномоченный в своем решении, в материалы страховой компании истцом предоставлено заключение эксперта от <дата> №, подготовленное Экспертно-криминалистическим центром Главного управления МВД России по Ростовской области на основании определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, вынесенного <дата> инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО6, согласно выводам которого действия водителя транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2 в данной ситуации не соответствовали абзацу первому пункта 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ) и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом данного ДТП. В то же время действия водителя ФИО1 Транспортного средства в данной ситуации несоответствий требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено.

Кроме того, страховой компании предоставлено также заключение специалиста ФИО3 № от <дата> с аналогичными выводами.

Таким образом, суд находит, что на момент принятия решения о страховом возмещении у страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» имелись все необходимые документы ГИБДД, в том числе и экспертное заключение №, подготовленное Экспертно криминалистическим центром Главного управления МВД России по Ростовской области, на основании которых возможно было принять решение о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку истцом не оспариваются результаты назначенной финансовым уполномоченным по делу от <дата> № У-22-94147/3020-004, подготовленного ООО «Ф1 Ассистанс» экспертизы, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 236 500 рублей, то данная сумма должна быть взята за основу расчета страхового возмещения, которую САО «РЕСО-Гарантия» должна была выплатить потерпевшей.

Расчет недоплаты ущерба 236500-118600=117900 рублей.

Расчет недоплаты У№=30900 рублей.

В соответствии с п. 81 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 82 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО.

Таким образом, штраф составляет (117900+30900)/2 = 74 400 рублей.

Суд не усматривает оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ.

Также истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку с 21-го дня обращения с <дата> + 20 дней = <дата> по момент исполнения обязательств по выплате 148800 рублей из расчета 1% в день от данной суммы не более 400000 рублей.

Статьей 16.1 закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так неустойка и штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, за не удовлетворение требований истца в добровольном порядке, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер.

Размер неустойки и штрафа установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки, штрафа.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с <дата> по момент вынесения решения суда <дата>, (364 дня) 1 процент от суммы 148800 рублей, расчет 148800 * 1 процент * 364 дней = 541 632 рублей, (лимит 400000 рублей) с учетом лимита ответственности снижает размер неустойки до 400 000 рублей.

Поскольку требования о взыскании неустойка на будущее превышают лимит ответственности (400 000 руб.), данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 15 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» подтвержденных платежными документами судебных расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб. (л.д. 38).

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения виновности истца в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 4 176 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) доплату страхового возмещения, включая УТС в размере 148 800 рублей, штраф в размере 74 400 рублей, неустойку с 20.01.2022 по 24.01.2023 года в размере 400 000 рублей, расходы на оплату представителя 15 000 рублей, расходы на экспертизу 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину 4 176 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2023 года.