Решение по делу № 2-1242/2025 от 03.04.2025

Дело №2-12424/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретаре Лазаренко Е.С.,

при участии: ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала –Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 247 078,11 руб., расходы по уплате суммы госпошлины в размере 8 412,34 руб.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> сторонами заключен кредитный договор <Номер обезличен>. В соответствии с п. 1. указанного договора, ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 717 000 руб. с уплатой за пользование денежными средствами 9 % годовых на срок 240 месяцев. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства были перечислены созаемщикам, однако ответчики свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 08.06.2021 вышеуказанный кредитный договор, заключенный между сторонами был расторгнут; в пользу истца с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <Дата обезличена> в размере 1 784 980,04 руб.

Поскольку решение суда вступило в законную силу <Дата обезличена>, банк продолжил начисление процентов на остаток основного долга, размер которых за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составил сумму 247 078,11 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Банк обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем содержится ходатайство в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3 - ФИО2, действующий на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения заявленных требований, просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения стороны ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные указанным Кодексом для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, на основании которого созаемшикам выдан кредит в размере 1 717 000 руб. под 9 % годовых, сроком на 240 месяцев.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства были перечислены ответчикам, однако ответчики свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 784 980,04 руб.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 08.06.2021 были удовлетворены требования истца к ответчикам о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд

постановил:

расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО1

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору по состоянию на <Дата обезличена> в размере 1 784 980,04 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 23 124,90 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...> избрав способ реализации - публичные торги и установив начальную продажную стоимость в размере 1 560 000 рублей.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк задолженность по решению суда в указанном размере взыскана с должников в полном объеме.

В адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате образовавшейся задолженности в размере 247 078,11 руб., которые оставлены без удовлетворения.

Расчет суммы начисленных процентов, представленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает. Кроме того, ответчиками суду не представлены доказательства неверно произведенного истцом расчета суммы долга.

Ответчики не представили суду доказательства, подтверждающие необоснованность требований истца, не представили доказательств возврата истцу суммы процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает доказанным то обстоятельство, что невнесение созаемщиками ежемесячных платежей по возврату кредита, влечет возникновение права требовать возврата причитающихся процентов.

Однако, ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по делу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Ранее состоявшимся судебным актом с ответчиков были взысканы основной долг и проценты с неустойкой, начисленные по состоянию на <Дата обезличена>.

При этом, кредитный договор расторгнут с момента вступления вышеуказанного решения суда в законную силу- <Дата обезличена>, соответственно с этой даты и надлежит исчислять срок исковой давности.

Настоящий иск предъявлен истцом 03.02.2025, то есть с истечением срока на обращение в суд.

При этом, суд учитывает, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье уже с пропуском трехгодичного срока исковой давности- 06.08.2024.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты своего нарушенного права, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала –Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: О.О. Буйлова

Мотивированное решение составлено судом: 17.04.2025.

Судья: О.О. Буйлова