Решение по делу № 2-354/2023 от 26.01.2023 | Ломоносовский районный суд г. Архангельска (Архангельская область)

Дело № 2-354/2023 26 января 2023 года

29RS0014-01-2022-004902-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности выдать направление на ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просила:

– обязать АО «Альфастрахование» выдать ФИО1 направление на ремонт транспортного средства Mitsubishi OUTLANDER г.р.зн. <***>, в течение 5 (пяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу на станцию технического обслуживания автомобилей, имеющую договор со страховой компанией, с указанием: срока восстановительного ремонта, полной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определенной без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта на сумму 164 411,00 рублей;

– взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 6000,00 рублей;

– взыскать с ответчика в пользу истца расходы связанные с оплатой услуг независимой экспертизы в размере: 12 000 рублей;

– взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с обращением в службу финансового уполномоченного в размере 3000,00 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <Дата> вследствие действий <***> управлявшего транспортным средством Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер <***>, года выпуска 2011 (далее — Транспортное средство).

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ААС <№> (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН <№>

<Дата> Истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <Дата> <№>-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении Заявитель просил выдать направление на ремонт Транспортного средства.

<Дата> АО «Альфастрахование» организовала осмотр повреждений Транспортного средства, составлен акт осмотра.

<Дата> на счет заявителя поступила денежная сумма в размере 43 000,00 рублей.

В виду того, что данной суммы явно не достаточно для производства ремонта, заявитель в соответствии с Законом об ОСАГО воспользовался правом самостоятельного определения экспертной организации и заключила договор на проведение независимой экспертизы с компанией ООО «Ситерра»

Согласно заключению <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа на заменяемые запасные части составляет: 164 411,00 рублей. Выводы эксперта логичны, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований. За проведение автоэкспертных работ Заявитель уплатил 12 000 руб. 00 коп

<Дата> Заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией, содержащей требования об организации восстановительного ремонта на СТОА на сумму 164 411 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12000 рублей 00 копеек и расходов по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей 00 копеек.

<Дата> Финансовая организация письмом уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Законом об ОСАГО не предусмотрена выплата в денежной форме, без соглашения с потерпевшим. Заявитель соглашение не получал, согласия на страховую выплату в денежной форме не давал.

<Дата>, не согласившись с действиями страховой компании, Заявитель заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Ситерра» для обращения в службу финансового уполномоченного. По указанному договору он уплатил 3000 руб.

<Дата> обращение поступило в службу Финансового уполномоченного.

<Дата> финансовый уполномоченный решил в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в форме выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг отказать.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился, представил отзыв на исковое заявление о несогласии с иском со ссылкой на то, что у ответчика отсутствует договор со СТОА.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <Дата> вследствие действий <***> управлявшего транспортным средством Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер <***>, года выпуска 2011 (далее — Транспортное средство).

В заявлении Заявитель просил выдать направление на ремонт Транспортного средства.

<Дата> АО «Альфастрахование» организовала осмотр повреждений Транспортного средства, составлен акт осмотра.

<Дата> на счет заявителя поступила денежная сумма в размере 43 000,00 рублей.

<Дата> обращение поступило в службу Финансового уполномоченного.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (п. 15.2).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения путем организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА является приоритетной формой страховой выплаты.

При изложенных обстоятельствах истец имела право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ей транспортного средства, в натуральной форме - путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, а ремонт не был произведен по независящим от страховщика обстоятельствам, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что страховщиком предпринимались действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, равно как и доказательств, подтверждающих факт невозможности проведения ремонта автомобиля по направлению страховщика как на СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры по организации восстановительного ремонта, так и на СТОА, с которыми такие договоры отсутствуют.

Таким образом, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения.

Право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

На основании изложенного исковое требование о возложении обязанности выдать направление на ремонт является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 12000 рублей и расходов на составление претензии в размере 6000 рублей суд руководствуется следующим.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (п. 134 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Расходы по оплате составления экспертного заключения от <Дата> понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения, в связи с чем, не признаются судом необходимыми и не подлежат компенсации стороной ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлено о взыскании издержек понесенных по договору с ООО «Ситерра», которое подготовила претензию в страховую компанию. Заявленные истцом издержки в сумме 6000 руб. являются явно завышенными. Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о снижении подлежащих взысканию издержек до 3000 руб.

Также подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на составление обращения истца к финансовому уполномоченному в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности выдать направление на ремонт удовлетворить.

Обязать АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, на станцию технического обслуживания автомобилей с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 43000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина России <№>) судебные издержки в сумме 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров