Дело № 2-1674/2025
УИД 33RS0014-01-2024-003368-02
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
30 сентября 2025 г. г. Муром Владимирской области
Муромский городской суд Владимирской области
в составе
председательствующего судьи Евсяковой А.А.,
при секретаре Гришаковой О.Д.,
с участием помощника прокурора Карлина Д.С.,
истца по первоначальному иску, ответчика
по встречному иску ФИО1,
представителя истца по первоначальному иску, ответчика
по встречному иску ФИО2,
ответчика по первоначальному иску, истца
по встречному иску ФИО3,
представителя ответчика по первоначальному иску, истца
по встречному иску ФИО4,
третьего лица ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муром гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ...., в обоснование которого указано, что на основании договора социального найма жилого помещения (номер) от (дата) ФИО1 является нанимателем квартиры по адресу: ..... Ответчик ФИО6 вселена в жилое помещение совместно с нанимателем в качестве члена семьи. Вместе с тем, с 2004 года ответчик фактически по указанному адресу не проживает, выехала в несовершеннолетнем возрасте из квартиры и проживала вместе со своей матерью по другому адресу. В спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, своих вещей в квартире не имеет. При этом препятствий в пользовании квартирой ей никто не чинил, её выезд, и отказ от права пользования спорной квартирой носит добровольный характер. Регистрация ответчика по месту жительства в спорной квартире нарушает права истца, так как на неё производятся начисления коммунальных платежей, в связи с чем она вынуждена нести дополнительные расходы и оплачивать образовавшуюся по этой причине задолженность.
Определением Муромского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (т.1 л.д. 24-25).
9 июля 2025 г. от ответчика ФИО6 поступило встречное исковое заявление к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании и проживании в ...., предоставлении ключей от указанной квартиры, а также от домофонной двери и почтового ящика.
В обоснование встречных исковых требований указано, что обстоятельства вынужденного не проживания ФИО3 в спорном жилом помещении, обусловлены конфликтными отношениями с ФИО1, которая чинит ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением (т. 1 л.д. 91-92).
Определением суда от 9 июля 2025 г. встречный иск ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением принят к производству Муромского городского суда Владимирской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства (т. 1 л.д. 117).
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, вместе с представителем адвокатом ФИО2, действующей на основании ордера № 15 от 9 июля 2025 г. (т. 1 л.д. 101), в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным основаниям, встречные исковые требования не признали.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 вместе с представителем адвокатом ФИО4, действующей на основании ордера № 001359 от 31 марта 2025 г. (т. 1 л.д. 56), в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, поддержали встречные исковые требования.
Представители третьих лиц МКУ округа Муром «Муниципальный жилищный фонд», МО МВД России «Муромский»,МКУ «Управление жилищной политики администрации округа Муром Владимирской области» извещенные посредством заказных писем с уведомлениями (т. 2 л.д. 75-77) в судебное заседание не явились.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования, пояснив, что ответчик ФИО3 проживала в спорной квартире 5 месяцев после своего рождения, после чего она с матерью съехала на съемную квартиру, а по достижению восемнадцати лет в квартиру не вселялась.
Выслушав объяснения сторон, заключение помощника Муромского городского прокурора Карлина Д.С., полагавшего первоначальные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона (ч. 5 ст. 1 ЖК РФ).
Согласно ст. 69 ЖК РФ членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В судебном заседании установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения от (дата) ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: ..... В качестве членов её семьи в договоре найма указаны: ФИО7, ФИО5, К.Д.С. (т. 1 л.д. 9-10).
Согласно справке от 30 октября 2024 г. МКУ округа Муром «Муниципальный жилищный фонд» (т. 1 л.д. 8) в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1, ФИО5, ФИО6
ФИО8 снят с регистрационного учета по месту жительства по спорному адресу в связи со смертью 16 мая 2024 г. (т. 1 л.д. 35-36). Его дочь ФИО6 зарегистрирована в спорной квартире с (дата) по настоящее время (т.1 л.д. 12).
Из пояснений истца ФИО1, которые не оспариваются ответчиком, следует, что ФИО3 не проживает в спорном жилом помещении с 2004 г.
В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей допрошены К.Л.Ф., М.Т.С., К.С.И., К.А.Д., Ч.Н.А., Г.А.Я, К.Т.А., К.Л.А.К.М.Д., Ч.М.А., из показаний которых следует, что ответчик ФИО3 с детского возвраста в квартире не проживала и не проживает по настоящее время; выехала из спорного жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте вместе со своей матерью (в возрасте 4 - 5 лет) после развода родителей, расходов по оплате коммунальных услуг не несет. Когда был жив её отец, проживавший до 16 мая 2024 г. в спорной квартире, была на общем семейном празднике в качестве гостя. Вещей ответчика в квартире не имелось и не имеется, ключей от квартиры у ФИО3 никогда не было и по настоящее время не имеется. Требований к истцу о пользовании квартирой она не заявляла, интереса в пользовании квартирой не проявляла. Конфликтные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
Допрошенная в качестве свидетеля К.А.Д., сводная сестра ФИО9, внучка ФИО1, в судебном заседании пояснила, что она является дочерью К.Д.С. от третьего брака, с момента рождения с родителями проживала по адресу: ..... После развода родителей осталась проживать с бабушкой и отцом в спорной квартире. Со своей сводной сестрой ФИО3 общается постоянно, у них дружеские отношения. Ключей от спорной квартиры у ответчика никогда не было и нет по настоящее время, поскольку интереса к указанной квартире она никогда не проявляла, вселится туда не пыталась, её личных вещей в квартире не имеется. С бабушкой ФИО1 ответчик общалась, приходила в гости при жизни отца. У неё с ответчиком ФИО3 доверительные отношения, но о том, что она регулярно передавала отцу деньги для оплаты коммунальных услуг, ей ничего не известно. На похоронах отца всю церемонию она была вместе с бабушкой ФИО1, никуда от неё не отходила, ответчик ФИО3 также была на похоронах, но стояла в другой части помещения, напротив них, к ним не подходила, с ними не общалась, выходили из церкви они по отдельности, никаких ключей ФИО3 бабушке ФИО1 не передавала.
Указанные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании свидетель К.М.Д., сводный брат ФИО3 и внук ФИО1 дополнительно пояснив, что у него с отцом К.Д.С были очень доверительные отношения, отец никогда не говорил, что дочь А. передавала ему деньги в счет оплаты коммунальных платежей. Напротив, отец говорил, что звонила А., просила дать ей денег.
Показания указанных следует признать допустимыми доказательствами, поскольку они не являются заинтересованными в исходе дела лицами, имеют родственные связи с обеими сторонами, в результате стечения обстоятельств являются носителями информации имеющей значение для настоящего дела.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им.
В ходе судебного разбирательства также были допрошены свидетели со стороны ответчика ФИО3 Так, Г.В.А., являющийся сводным братом ФИО3 пояснил, что А. проживала в спорной квартире до четырех лет. Отец часто забирал её на выходные и праздники, она давала отцу деньги на оплату коммунальных услуг.
Свидетель А.У.И. тётя ФИО3, суду пояснила, что после расторжения брака между матерью и отцом, А. с матерью выехала из квартиры. До 18 лет она жила на два дома - и у мамы и у папы. И после достижения 18-летия ходила к отцу, иногда оставалась ночевать в спорной квартире. После смерти отца в мае 2024 г. А. хотела вселиться в квартиру, но ФИО1 ей отказала.
Свидетель Ш.Н.В., бабушка ФИО3, пояснила, что ФИО1 вызывала на разговор А., при котором она не присутствовала. А. впоследствии рассказала, что ФИО1 просила её отказаться от приватизации. Считает, что между ФИО3 и ФИО1 имеются конфликтные отношения и в спорной квартире А. не проживает вынужденно. У ФИО3 ранее были ключи, но с её слов ФИО1 их отобрала.
Свидетель Г.Л.И., мать ФИО3, суду пояснила, что А. постоянно проживает в съемных квартирах. У неё были ключи от спорной квартиры, но на похоронах отца ключи забрала ФИО1 По договоренности к А. на работу приезжал отец - ФИО8 она передавала деньги на оплату коммунальных услуг.
Свидетель Г.А.В., супруг матери ФИО3, пояснил, что А. пыталась вселиться в квартиру летом прошлого года, ранее у неё были ключи, но их ФИО1 забрала обманным путем. Слышал телефонный разговор между ФИО3 и ФИО1, в котором она просила вселиться в квартиру, но получила отказ. Так же А. спрашивала ключи у ФИО10, однако она ей ответила «Не дам, иди к своей матери и живи». Этот разговор был в конце прошлого года.
Свидетель А.Э.А., друг ответчика, суду пояснил, что ФИО3 зарегистрирована в ...., где жил её отец, которому передавала деньги на оплату коммунальных услуг. Видел, как ранее А. сама открывала входную дверь своим ключом. Знает о конфликтных отношениях ФИО3 и ФИО1 от А.. Слышал их телефонный разговор почти год назад, в котором ФИО3 пыталась решить вопрос с проживанием в этой квартире, просила ключи, но ФИО1 ей отказала.
К показаниям свидетелей Г.Л.И., Г.А.В., Г.В.А., А.У.И., Ш.Н.В. относительно препятствий в пользовании спорной квартирой ФИО3 со стороны ФИО1, следует отнестись критически, поскольку указанные лица являются членами семьи ФИО3, при этом родственнее связи с ФИО1 у них отсутствуют, и заинтересованы в исходе дела.
Кроме того, не могут быть приняты во внимание показания свидетелей К.А.Э., Г.Д.А.Е.К.А., ввиду осведомленности по спору между сторонами только со слов ФИО3
Из представленных в материалы дела чеков и квитанций об оплате следует, что бремя содержания спорного имущества несла единолично ФИО1 (т. 1 л.д. 122-148, 165-190, 191-250; т. 2 л.д. 1-57).
При этом, представленные ответчиком ФИО3 платежные документы, в подтверждения несения бремя содержания жилого помещения, датированы периодом, после предъявления ФИО1 искового заявления о признании её утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства (т. 1 л.д. 81-87).
Доказательств обращения ФИО3 с требованиями об устранении препятствий в пользовании квартирой после 2017 г. вопреки требованиям ст. 56 ГК РФ не представлено.
Аудиозапись, представленная со стороны ФИО3, содержащая разговор между ней и ФИО1, не подтверждает факт того, что с момента выезда из жилого помещения с матерью, по достижению совершеннолетия, предпринимались попытки к вселению в жилое помещение. Кроме того, ФИО1 не отрицала факт состоявшегося разговора, однако указала, что он состоялся уже после её обращения в суд с иском.
Таким образом, отсутствие ФИО3 в спорной квартире при недоказанности непреодолимых препятствий объективного характера в пользовании жилым помещением было обусловлено её собственным усмотрением, проживанием в другом месте, при этом по своей воле она отказалась от выполнения обязанностей члена семьи нанимателя, не внося оплату за жилье и коммунальные услуги соразмерно имевшейся солидарной с нанимателем обязанности за все время своего отсутствия в спорном жилом помещении.
Также, подлежит отклонению довод ФИО3 на отсутствие у неё прав на иное жилое помещение на вышеприведенный вывод не влияет, учитывая разъяснения, изложенные в абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 2 июля 2009 г., из которых следует, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Приобщенные к материалам дела скриншоты поездок ФИО3 на такси по адресу: ...., не могу подтверждать её попытки вселения в спорное жилое помещение, напротив, свидетельствуют о посещении квартиры в качестве гостя при жизни отца ФИО8, об обстоятельствах которых даны показания свидетелей.
Все вышеперечисленные обстоятельства указывают на то, что ответчик по первоначальному иску ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает с 2004 г., попыток вселиться не предпринимала, постоянно проживает в ином жилом помещении, вещей в спорном жилом помещении не имеет, обязанности по договору социального найма не исполняет, поэтому полагать, что не проживание ФИО3 в спорном жилом помещении является временным, она не проживает в нём по причине конфликтных неприязненных отношений с бабушкой - ФИО1, и что за ней сохраняется право на проживание, у суда не имеется.
Согласно приведённых выше норм жилищного законодательства о свободе реализации гражданами своих жилищных прав, об основаниях утраты ими права пользования муниципальным жильём, а также исходя из установленных судом обстоятельств, суд считает, что ответчик ФИО3 утратила право пользования спорным жилым помещением в силу закона, и договор социального найма жилого помещения с ней считается расторгнутым.
В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и п.31 постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» ответчик ФИО3 подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.
Удовлетворение первоначального иска ФИО1 исключает удовлетворение встречного иска ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поэтому в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии (номер)) удовлетворить.
Признать ФИО3, (дата) года рождения, уроженку .... (паспорт серии (номер)), утратившей право пользования жилым помещением квартирой (номер) в .....
Решение является основанием для снятия ФИО3, (дата) года рождения, уроженки .... (паспорт серии (номер)), с регистрационного учета по месту жительства в .....
Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.
На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы, а прокурором принесено апелляционное представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.А. Евсякова
Мотивированное решение изготовлено: 14 октября 2025 г.