Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика МКУ «ДЭУ №» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ОлЕ.а к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» и с учетом уточнений в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать ущерб в размере 472 000 рубля, расходы на составление заключения в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.
В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МКУ «ДЭУ №».
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди Q7», регистрационный знак <адрес> регион, под управлением истца, который управляя автомобилем, наехал на препятствие в виде ямы на проезжей части. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.
Представитель МКУ «ДЭУ №» ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, дала соответствующие пояснения.
Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
ФИО3 является собственником автомобиля «Ауди Q7», регистрационный знак № регион принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л№).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди Q7», регистрационный знак № регион, под управлением истца, который управляя автомобилем, наехал на препятствие в виде ямы на проезжей части, в результате чего получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями водителя ФИО3, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами административного дела.
Определением инспектора по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (№
Из схемы дорожно-транспортного происшествия, акта выявленных недостатков дорожного полотна, протокола осмотра следует, что на проезжей части <адрес> в районе <адрес> имелись выбоины в дорожном полотне размером: ширина 60 см., глубина 5 см., длина 15 см.
Какие-либо знаки обозначающие наличие препятствия отсутствовали. Доказательства обратному суду не представлены.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.
Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.В силу пункта 4.4 указанного ГОСТ, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, указанным требованиям участок дорожного полотна не соответствует.
Доказательств обратному суду не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причиной причинения истцу убытков является состояние дорожного полотна.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К основным функциям ДТ и ДБК мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).
Согласно пункту 2.1 Устава МКУ «ДЭУ №» целями создания учреждения является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов <адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского и <адрес>ов <адрес>.
В отношении спорного участка дороги МКУ «ДЭУ №» руководствуется в своей деятельности муниципальным заданием.
Раздел 1 муниципального задания посвящен уборке территории и аналогичной деятельности, а раздел 2 предусматривает организацию капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных дорог.
Как было установлено судом, спорный участок дороги на праве оперативного управления МКУ «ДЭУ №» не передан.
Вместе с тем, то обстоятельство, что ДТиДБК мэрии <адрес> утверждено муниципальное задание МКУ «ДЭУ №» не освобождает собственника от исполнения обязанности по содержанию дорожного полотна надлежащим образом.
При этом доказательств, осуществления контроля по исполнению МКУ «ДЭУ №» функций по содержанию спорного участка дороги, достаточности финансирования для такого содержания ДТиДБК мэрии <адрес> суду не представлено.
Таким образом, именно на ДТиДБК мэрии <адрес> возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги.
На ДТиДБК мэрии <адрес> возложено, в том числе осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).
Передача имущества для содержания, отсутствие контроля за деятельности МКУ «ДЭУ №» привело к тому, что спорный участок дороги не содержится надлежащим образом, имеет недопустимые дефекты дорожного полотна, что в свою очередь привело к причинению истцу материального ущерба.
Выполнения указанных требований, возложенных на ДТиДБК, и следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, данный ответчик не предоставил.
При этом суд учитывает, что необходимых мер по содержанию и ремонту дороги в соответствии с требования ГОСТ, обеспечивающих безопасность дорожного движения не принято.
Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ДТиДБК мэрии <адрес> своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно ДТиДБК мэрии <адрес>, который не принял необходимых мер по исполнению обязанностей предусмотренных законом в части надлежащего содержания дорог.
В силу пункта 2.1 постановления мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>» организацию работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> осуществляют: департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (далее - департамент) - в отношении автомобильных дорог IВ и II категорий и автомобильных дорог иных категорий с наличием маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - маршруты регулярных перевозок); администрации районов (округа по районам) <адрес> (далее - администрация) - в отношении автомобильных дорог III, IV и V категорий, за исключением автомобильных дорог с наличием маршрутов регулярных перевозок.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства представитель ДТиДБК мэрии <адрес> оспаривал размер причиненного ущерба и объем полученных автомобилем повреждений.
По ходатайству представителя ДТиДБК мэрии <адрес> судом было назначено проведение судебной комплексной экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле Ауди Q7, государственный номер: №, указанные в материалах дела, акте осмотра, имеющихся в материалах дела, административном материале, могли возникнуть в результате ДТ, произошедшего 31.03.2024г. при сложившейся дорожной ситуации, материалов гражданского дела: деформация с разрывами материала наружной боковины шины переднего правого колеса; деформация со срезами металла на диске правого колеса передней оси в районе наружного обода; течь масла и разрыв пневмобалона переднего и заднего правых пневмостоек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7, государственный номер: №, с применением в ремонте новых оригинальных деталей, без учёта износа семьдесят две тысячи руб. 00 коп.) деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 472 000,00 руб. (Четыреста Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7, государственный номер: №, с применением в ремонте новых оригинальных деталей, с учётом износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 109 100,00 руб. (Сто девять тысяч сто руб. 00 коп.) Восстановление автомобиля Ауди Q7, государственный номер: № после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически целесообразно. Восстановление поврежденного автомобиля Ауди Q7, государственный номер: № возможно новыми деталями аналогами. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7, гос.номер: №, с применением в ремонте имеющихся новых деталей аналогов, без учёта износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 115 800,00 руб. (сто пятнадцать тысяч восемьсот руб. 00 коп.) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7, государственный номер: №, с применением в ремонте имеющихся новых деталей аналогов, с учетом износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 32 300,00 руб. (тридцать две тысячи триста руб. 00 коп.)
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выводы судебного эксперта последовательны, научно-обоснованы, не противоречивы, логичны. Заключение содержит в себе подробное исследование поставленных судов вопросов. При проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался материалами дела, фотоснимками транспортных средств с места ДТП, административным материалом по факту ДТП. Экспертом был изучен механизм ДТП и вещная обстановка с места ДТП, сделаны выводы относительно соответствия вещной обстановки заявленному механизму ДТП.
Данное заключение было составлено экспертом, имеющими большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, а также дополнительно эксперту были представлены фотоснимки транспортного средства, административный материал по спорному ДТП.
Проанализировав содержание судебной технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем нет оснований ставить под сомнение достоверность данной экспертизы.
Суд при определении объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца берет за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7, государственный номер: №, с применением в ремонте имеющихся новых деталей аналогов, без учёта износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: 115 800 рублей.
Стороны результаты судебного заключения не оспаривали, с выводами судебного эксперта согласились.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца денежных средств в размере 115 800 рублей в качестве компенсации причиненного автомобилю истца материального ущерба.
Определяя ко взысканию размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта с применением в ремонте имеющихся новых деталей аналогов без учета износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 800 рублей, суд учитывает следующее.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П следует, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз.4, 5 п. 5.3).
Судом отклоняются доводы стороны истца о необходимости определения размера ущерба исходя из стоимости новых оригинальных деталей (472 000 рублей), поскольку взыскание стоимости восстановительного ремонта с использованием новых аналогичных запасных частей без учета износа, с учетом конкретных обстоятельств дела, не противоречит положениям статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает год выпуска автомобиля (2007 год выпуска), его пробег, отсутствие данных о его обслуживании исключительно у официального дилера, а также отсутствие доказательств наличия на автомобиле до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия новых оригинальных запасных частей. Более того, суд учитывает экономические условия и полагает, что с учетом выводов эксперта о возможности осуществления ремонта с использованием новых аналогов, размер ущерба должен быть определен именно исходя из размера 115 800 рублей. Иное повлекло бы необоснованное удорожание (в том числе с учетом года выпуска автомобиля – 2007 год).
Таким образом, вопреки доводам стороны истца, при определении размера ущерба суд учитывает установленный экспертом факт наличия иного, наиболее разумного и возможного для реализации способа восстановления транспортного средства, что в данном случае допускается, и не повлечет нарушения права истца на полное возмещение вреда.
Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, то суд учитывает следующее.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Суд полагает, что доказательства явной необоснованности заявленных исковых требований были получены в ходе судебного разбирательства. Так, истцом были заявлены требования, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании ущерба в размере 472 000 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы, которое было взято судом за основу при определении размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 115 800 рублей. С учетом тех повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП, размер ущерба уменьшился до 115 800 рублей.
Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства были получены доказательства явной необоснованности первоначально заявленных истцом требований, поскольку после проведения по делу судебной экспертизы размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, уменьшился в более, чем три раза, в связи с чем суд расценивает действия истца по последующему уменьшению размера исковых требований как злоупотребление процессуальными правами и полагает возможным распределить судебные расходы пропорционально первоначально заявленным истцом требованиям (исковые требования были удовлетворены судом на 24,53 % от первоначально заявленных исковых требований, удовлетворено 115 800 рублей из заявленных 472 000 рублей).
Истец просит взыскать расходы по оплате независимой досудебной экспертизы. Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, были понесены истцом в сумме 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д.13). Данные расходы являются судебными расходами, поскольку истец понес данные расходы в связи с необходимостью определения размера ущерба при обращении в суд с иском, определении цены иска.
На основании изложенного, с ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 453 рубля (10 000 рублей*24,53%).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы». Расходы по проведению экспертизы определено возложить на ДТиДБК мэрии <адрес>.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей, ДТиДБК мэрии <адрес> на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства в размере 30 000 рублей (л.№).
Судебная экспертиза была проведена, заключение эксперта вместе с материалами гражданского дела возвращены в адрес суда.
С учетом пропорционального распределения судебных расходов и удовлетворения судом исковых требований в размере 24,53%, суд приходит к выводу о том, что на истца должны быть возложены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57 960 рублей 96 копеек (76 800 * 24,53/ 100 = 18 839, 04. И далее 76 800 – 18 839,04 = 57 960,96).
Следовательно, поскольку ранее ответчиком были внесены на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 30 000 рублей, указанные денежные средства подлежат перечислению с депозита в пользу экспертного учреждения (о чем вынесено соответствующее определение суда).
В оставшейся сумме (не оплаченной экспертному учреждению) – 46 800 рублей, расходы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебной Экспертизы».
В оставшейся части с учетом пропорционального распределения судебных расходов, денежные средства в размере 11 160 рублей 96 копеек подлежат взысканию с истца в пользу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (общая стоимость экспертизы 76 800 рублей – процент удовлетворенных исковых требований за экспертизу 18 839,04 – размер расходов за экспертизу, подлежащих взысканию с истца 46 800)
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации так же пропорционально удовлетворенным требованиям
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО3 ОлЕ.а к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ОлЕ.а (паспорт № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 115 800 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 2 453 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 011 рублей 46 копеек, а всего 120 264 рубля 46 копеек.
Взыскать с ФИО3 ОлЕ.а (паспорт № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 160 рублей 96 копеек.
Взыскать с ФИО3 ОлЕ.а (паспорт № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебной Экспертизы» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 800 рублей.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Н.В. Петрова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ