Принято в окончательной форме 07.11.2022

(УИД) 76RS0024-01-2022-002569-83

Дело № 2-2406/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Молодцовой А.А., с участием

истца ФИО1,

прокурора Чипиленко А.В.,

от ответчиков – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 с учетом уточнений от 22.09.2022 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба 33811 руб., компенсацию морального вреда 60000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка НОМЕР и жилого дома, расположенных <адрес>. В ночь с 30 на 31 октября 2021 ответчики нанесли ущерба имуществу истца, а именно – повредили автомобильные ворота ее участка. Поскольку ворота были разбиты и не подлежали восстановлению, истец их восстанавливала за своей счет, обратившись к знакомым мастерам-строителям. Из-за действий ответчиков истец с ноября 2021 по апрель 2022 сильно нервничала, переживала, так как данные ворота являлись забором, ограждающим ее участок, а ответчики полностью их разгромили, проход на участок истца оказался полностью открытым. Истец в эти месяцы испытывала сильную физическую боль, стресс, бессонные ночи – все это нанесло вред ее здоровью. Моральный ущерб истцом оценивается в 60000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дополнительно указала, что первоначально заявленное требование о взыскании расходов на протезирование зубов истец не поддерживает, а ставит вопрос о взыскании компенсации морального вреда. Каких-либо медицинских документов, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчиков и ухудшением состояния здоровья истца, у нее не имеется.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшей требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка для садоводства по адресу: <адрес>, <адрес> НОМЕР, и жилого строения по указанному адресу.

В ночь с 30 на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчики ФИО3 и ФИО2, подойдя к деревянным воротам участка истца, нанесли им повреждения, что привело к неисправности ворот.

Факт причинения ущерба имуществу истца действиями ответчиков, помимо объяснений ФИО1, подтверждается материалом проверки КУСП №14473, №14517 от 31.10.2021, в частности, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2021, а также показаниями допрошенных в судебном заседании 18.08.2022 свидетелей Свидетель №1, ФИО7

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет отсутствие свой вины в причинении вреда.

На основании абз.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит установленным, что повреждение ворот истца имело место в результате действий ответчиков. Вина ФИО2 и ФИО3 в причинении ущерба имуществу истца стороной ответчика не оспорена, суд считает ее установленной.

Для восстановления своего имущества истец приобретала соответствующие материалы и оплачивала работы для изготовления новых ворот взамен поврежденных, в результате чего ей понесены убытки в общей сумме 33811 руб. Факт несения истцом указанных убытков в виде расходов на оплату работ и материалов, их доставку документально подтвержден и ответчиками также не оспорен (л.д.9-10).

При указанных обстоятельствах, учитывая установленный ст.ст.15,1064 ГК РФ принцип полного возмещения убытков, с ответчиков, совместно причинивших вред, в пользу истца солидарно подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 33811 руб.

Оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда суд не находит.

В силу абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации установлена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

По смыслу указанных норм и разъяснений во взаимосвязи, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на другие нематериальные блага. При этом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).

Обстоятельства совершения каких-либо действий ответчиками ФИО4 и ФИО5, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлены. Доказательств причинения истцу физических либо нравственных страданий действиями ответчиков суду вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено. В рассматриваемой ситуации причиненный истцу вред является имущественным, возможность компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от оплаты которой при подаче иска истец была освобождена как инвалид второй группы (л.д.6), подлежит взысканию в местный бюджет с ответчиков, не освобожденных от оплаты судебных расходов, солидарно в размере 1214 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия НОМЕР НОМЕР) и ФИО5 (паспорт серия НОМЕР НОМЕР) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт серия НОМЕР НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба 33811 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в размере 1214 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева