Производство № 2-6439/2023
УИД 28RS0004-01-2023-007573-54
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 августа 2023 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,
при секретаре Рыжаковой Е.А.
с участием судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району КЮ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району – КЮ к АВ об обращении взыскания на долю должника в общей долевой собственности,
установил:
Судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району КЮ обратилась в суд с иском, в котором просит обратить взыскание на принадлежащую АВ 5/12 доли в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: ***, кадастровый номер ***
Требования истца мотивированы тем, что на принудительном исполнении в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району находится исполнительное производство № 75196/23/28022-ИП от 30.05.2023, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 038955414 от 28.04.2023, выданного Благовещенским городским судом, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 534203 рублей, в отношении должника АВ *** г.р., в пользу взыскателя ЕВ Остаток основного долга по исполнительному производству составляет на 20.07.2023 537423 рубля 98 копеек. Ответчик является собственником 5/12 доли в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: ***, кадастровый номер ***. Данное жилое помещение не является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста 5/12 доли в праве собственности на жилое помещение. Принимая о внимание отсутствие у ответчика какого-либо другого имущества, денежных средств, а которые возможно было бы обратиться взыскание в счет погашения задолженности в рамках данного исполнительного производства, просит обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности имущество должника АВ - 5/12 доли в праве собственности на жилое помещение.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району КЮ на требованиях настаивала, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске.
В судебное заседание не явились ответчик АВ, третье лицо ЕВ, представитель третьего лица УФССП России по Амурской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Третье лицо ЕВ, согласно заявлению в материалах дела ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании правил ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28.12.2022 по гражданскому делу производство № 2-7598/2022 по иску ЕВ к АВ о взыскании убытков в размере расходов, понесенных на содержание общего имущества, судебных расходов, судом установлено: взыскать с АВ в пользу ЕВ убытки в размере расходов, понесенных на содержание общего имущества, в сумме 471290 рублей, а также возмещение судебных расходов: по оплате услуг проведения технического обследования в сумме 25000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, по уплате госпошлины в сумме 7913 рублей. В удовлетворении требований о взыскании убытков и судебных расходов в большем размере – истцу отказать.
Как следует из материалов дела на принудительном исполнении ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области находится исполнительное производство № 75196/23/28022-ИП в отношении должника АВ, возбужденное 30.05.2023 на основании исполнительного документа – исполнительной лист ФС № 038955414 от 28.04.2023, выданного Благовещенским городским судом Амурской области, предметом исполнения которого является: имущественное взыскание в размере 534203 рублей, в пользу взыскателя ЕВ
Из правовой позиции истца, не оспоренной ответчиком, следует, что по состоянию на 20.07.2023 сумма задолженности АВ перед взыскателем ЕВ по исполнительному производству от 30.05.2023 № 75196/23/28022-ИП не погашена.
Из материалов исполнительного производства, в частности из выписки из ЕГРН по состоянию на 29.06.2023 следует, что за АВ на праве собственности зарегистрировано в том числе следующее имущество: нежилое помещение, общей площадью 37,5 кв.м., расположенное по адресу: ***, кадастровый номер объекта: ***, дата государственной регистрации права 15.11.2017, основание: свидетельство о праве на наследство по закону, вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве 5/12.
Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу пункта 1 части 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения в числе прочих является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Статьей 237 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на нежилое помещение обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель как процессуальная фигура, уполномоченная осуществлять комплекс взаимосвязанных мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, вправе принимать меры, в том числе направленные на обращение взыскания имущество должника для достижения целей исполнительного производства.
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может приводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен общий принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а часть 2 статьи 69, допускает обращение взыскания на имущество в размере долга.
Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу пункта 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из материалов дела следует, что доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, не является для ответчика АВ единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Из выписки из ЕГРН от 14.08.2023, представленной по запросу суда, следует, что нежилое помещение с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, площадью 37,5 кв.м., имеет наименование: магазин, данное нежилое помещение на праве общей долевой собственности принадлежит ЕВ 7/12 долей, АВ 5/12 долей.
Как следует из иска, судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области составлен акт описи и ареста на 5/12 доли в праве собственности, принадлежащие АВ, на вышеуказанное помещение.
Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 следует, что при отсутствии у должника имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные собственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный собственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Владение и пользование имуществом осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Каждый участник долевой собственности имеет право на владение и пользование частью общего имущества наравне с остальными участниками долевой собственности. Часть имущества, предоставляемая в пользование, должна быть пропорциональна принадлежащей собственнику доле. В случае если это невозможно, он вправе требовать компенсации.
Вместе с тем, долей в праве общей собственности каждый из ее участников может распоряжаться по своему усмотрению, с учетом права остальных собственников на преимущественное приобретение отчуждаемой доли-при ее возмездном отчуждении (пункт 2 статья 246 Гражданского Кодекса Российской Федерации) постороннему лицу.
Закон предоставляет право участнику общей собственности распорядиться принадлежащей ему долей по своему усмотрению (продать, подарить, завещать, отдать в залог и т.д.). В случае если предполагается возмездное отчуждение, необходимо соблюдение правил статьи 250 Гражданского Кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки.
В силу статьи 255 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.
По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.
Поскольку статьи 69 и 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При этом по смыслу пункта 2, 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.
Соответственно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно в случае невозможности выдела доли в натуре и отказа остальных участников общей собственности, в данном случае ЕВ от реализации преимущественного права покупки доли должника.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств невозможности выдела доли должника в общем имуществе в натуре, как и не представлено доказательств направления собственнику общего долевого имущества ЕВ и ее отказа от реализации преимущественного права покупки доли должника на момент обращения судебного пристава-исполнителя в суд настоящим иском.
Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правила о преимущественном праве покупки доли другим собственником имеют приоритетное значение, и необходимость проведения торгов возникает только в случае отказа других участников долевой собственности от приобретения доли должника.
В данной связи, порядок обращения взыскания на имущество для его реализации с публичных торгов, по своей правовой сути, является вторым этапом процедуры изъятия имущества у собственника, который начинается после того, как иной долевой участник отказался от приобретения доли.
Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.
При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что спорное нежилое помещение с кадастровым номером *** находится в долевой собственности ЕВ, АВ до предъявления иска в суд об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе судебным приставом-исполнителем требования статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соблюдены, доказательств обратного истцом суду не представлено, предложение о выкупе доли должника в общей долевой собственности ЕВ не направлялось, согласие либо отказ от выкупа доли не получено, заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены.
Таким образом, учитывая, что в отсутствие письменного отказа от приобретения доли должника АВ в общей долевой собственности от ЕВ не получено, соответствующее предложение ЕВ не направлялось, в случае реализации имущества должника на торгах, АВ утрачивает свое право преимущественной покупки, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение процедуры реализации имущества должника, а потому не находит оснований для удовлетворения заявленных судебным приставом-исполнителем требований.
В данной связи, учитывая всю совокупность исследованных доказательств имеющихся в материалах гражданского дела, установленные судом нарушения истцом порядка процедуры реализации имущества должника, правовый оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району – КЮ не имеется, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району – КЮ в удовлетворении исковых требований к АВ об обращении взыскания на принадлежащую АВ 5/12 долей в праве собственности на помещением, находящееся по адресу *** кадастровый номер *** отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 28 августа 2023 года.
Судья Матюханова Н.Н.